BERITAKORUPSI.CO: Perdata

Setelah Tertunda dua Minggu, Sidang Korupsi OTT KPK Terhadap Walikota Madiun Kembali Digelar Dengan Menghadirkan 6 Saksi

<div style="text-align: left;"><div style="text-align: justify;"><div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjbJ7GBz0bqNj8wSp_ulF-52A1KtN9NQhWDSvF5ZMGr1MQzViRHsa_JwLrthTD4YLmnEKHyLHpv1m-mnoEfGyP8DDtW5mLMAlrQkvpWRMfeTJ3FeQifVh9LXh1rAyAergVOwv9NOuVhZTiazCYxeJHIijDBdx4xkW-HSi8th9JzGJ6regHlySP-EOkg2gg/s1280/IMG20260709114504_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjbJ7GBz0bqNj8wSp_ulF-52A1KtN9NQhWDSvF5ZMGr1MQzViRHsa_JwLrthTD4YLmnEKHyLHpv1m-mnoEfGyP8DDtW5mLMAlrQkvpWRMfeTJ3FeQifVh9LXh1rAyAergVOwv9NOuVhZTiazCYxeJHIijDBdx4xkW-HSi8th9JzGJ6regHlySP-EOkg2gg/w640-h360/IMG20260709114504_01.jpg" width="640" /></a></div><b><span style="font-size: 24px;"><b><span><span style="color: #f02c1f;">Budiarjo Setiawan, SH., MH</span></span></b></span></b><b><span style="font-size: 24px;"><span style="color: #f02c1f;"> selaku Penasehat Hukum terdakwa Rochim Rudianto, mengungkap </span></span></b><b><span style="font-size: 24px;"><b><span><span style="color: #f02c1f;">Kehadiran Kemenko Infra AHY Disaat Proses Pembangunan TPA Winongo Kota Mad</span></span></b></span></b><b><span style="font-size: 24px;"><span style="color: #f02c1f;">iun</span></span></b></div><span style="font-size: 20px;"><div style="text-align: justify;"><span><b><br /></b></span></div><div style="text-align: justify;"><span><b>BERITA</b></span><span><b><span style="color: #f02c1f;">KORUPSI</span></b></span><span><b>.CO -</b></span></div></span><div style="text-align: justify;">Setelah libur atau ditunda dua minggu, hari ini, Kamis, 09 Juli 2026, sidang perkara Korupsi Pemerasan dana CSR (Corporate Social Responsibility) dan Gratifiksi yang bermula dari tangkap tangan atau OTT KPK di Kota Madiun pada tanggal 19 Januari 2026 terhadap tiga orang  terdakwa, Dr. Drs. H. Maidi, SH., MM., M.Pd selaku Walikota Madiun periode 2025–2030 dan Thariq Megah selaku Kepala Dinas PUPR Kota Madiun serta Rochim Rudianto selaku Direktur CV Sekar Arum, kemabli digelar di Pengadilan Tipikor pada PN Arjuna dengan agenda masih seputar mendengarkan keterangan saksi sebanyak enam orang yang dihadirkan JPU KPK</div><div style="text-align: justify;"><br /></div> <div style="text-align: justify;">Sebanyak enam orang saksi yang dihadirkan JPU KPK dan dibagi dalam dua sesi. Sesi pertama adalah Saksi Dwi Setyo Nugroho selaku Plt Kepala DPUPR Kota Madiun,; Agus Tri Sukamto, Kabid Bina Marga DPUPR Kota Madiun ,; Guntur Yan Putranto, Subkoordinator Pemeliharaan Jalan dan Jembatan DPUPR Kota Madiun,; Alyshah Pratiwi selaku Staf Pengelolaan Sumber Daya Air DPUPR Kota Madiun.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dan pada sesi kedua yaitu Saksi Soeko Dwi Handiarto selaku Sekretaris Kota (Sekkota) Madiun dan Suwarno selaku Kepala Bapperida Kota Madiun.yang kini sudah pensiun</div><div style="text-align: justify;"><br /></div> <div style="text-align: justify;">Sementara Persidangan yang dibuka dan terbuka untuk umum berlangsung di ruang sidang Cakra Pengadilan Tipikor pada PN Kediri (Kamis, 09 Juli 2026) dengan Ketua Majelis Hakim Ernawati Anwar, SH., MH dengan dibantu dua hakim anggota (Ad Hock) serta Panitera Pengganti. Sementara kedua terdakwa  hadir secara langsung dengan didampingi Tim Advokat atau penasihat Hukum-nya, diantaranya Budiarjo Setiawan, SH., MH</div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg5CG0RQCuIt2uCs9No7DdmwAqOEmQZI9L28jjZLhR_8lLpOkhxhzdYaYNUDk7s7PkBNPKGn6RzsUOpueOb3CK9cxsyyXgL8EQRCbqL0jZnjp4GosJRzk5av8blph3JQPzhm8zFeyaoG21AxFbNfFh0fIIFYX6AmfnUENs5Z86DZYGCGRI-rO7qRyIdbEI/s4160/IMG20260709142243.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2336" data-original-width="4160" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg5CG0RQCuIt2uCs9No7DdmwAqOEmQZI9L28jjZLhR_8lLpOkhxhzdYaYNUDk7s7PkBNPKGn6RzsUOpueOb3CK9cxsyyXgL8EQRCbqL0jZnjp4GosJRzk5av8blph3JQPzhm8zFeyaoG21AxFbNfFh0fIIFYX6AmfnUENs5Z86DZYGCGRI-rO7qRyIdbEI/w640-h360/IMG20260709142243.jpg" width="640" /></a></div>Keterangan saksi pada sesi pertama terungkap adanya aliran uang fee proyek  yang disebut dengan istilah hibah dari kontraktor yang mengerjakan proyek APBD Kota Madiun baik yang penunjukan langsung maupun melalui lelang. Bahkan yang lebih mengejutkan adalah, pemenang lelang bisa diatur oleh Dinas yang kemudian diteruskan panitia.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sementara keterangan saksi pada sesi kedua, juga terungkap adanya permintaan uang sebesar Rp50 juta oleh Toriq Megah selaku Kepala Dinas PUPR Kota Madiun untuk operasional pihak Kejaksaan Negeri Kota Madiun. Keterangan itu terungkap dari kesaksian Soeko Dwi Handiarto selaku Sekretaris Kota Madiun dihadapan Majelis Hakim atas pertanyaan JPU KPK</div><div style="text-align: justify;"><br /></div> <div style="text-align: justify;">Sementara Advokat atau Penasehat Hukum Terdakwa Rochim Rudianto yaitu Budiarjo Setiawan, SH., Mempertanyakan kepada saksi <b>Ir. Suwarno, M.Si</b> selaku Kepala Bapperida (Badan Perencanaan, Penelitian, dan Pengembangan Daerah) Kota Madiun terkait kehadiran Agus Harimurti Yudhoyono.ataun AHY selaku Menteri Koordinator Bidang Infrastruktur dan Pembangunan Kewilayahan (Kemenko Infra) disaat proses pembangunan  TPA (Tempat Pemrosesan atau Pembuangan Akhir Akhir). Winongo Kota Madiun</div><div style="text-align: justify;"><br /></div> <div style="text-align: justify;">"Pada sekitar bulan September atau Oktober saat kunjungan menko AHY, pembangunan TPA Winongo seluas 6,4 hektar diantaranya terdiri dari tiga gunungan besar (gunung kampung Arab, guncang rumah cinta, gunung piramida ) setinggi 30 meter apakah sudah selesai ?  tanya Budiarjo dan jawab saksi "sudah".</div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhvur8d6KeCG-EiDqFORWRtmIdTn40bMgJMQ9jwFGAf_vA3d2ne_v8SkzCDIURvagCnLo-Ch_1H7mki3a4QdSFlGU0zq3FuKz8ylQHhd7WpaiP_ZPIR_wbOlHf4vvdtbo8p1oDuT0l4PVY5oVBZeobG5gGypebi62O62re-9QYz8KuUBRqWn88zo5JUqYU/s1280/IMG20260709141923_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhvur8d6KeCG-EiDqFORWRtmIdTn40bMgJMQ9jwFGAf_vA3d2ne_v8SkzCDIURvagCnLo-Ch_1H7mki3a4QdSFlGU0zq3FuKz8ylQHhd7WpaiP_ZPIR_wbOlHf4vvdtbo8p1oDuT0l4PVY5oVBZeobG5gGypebi62O62re-9QYz8KuUBRqWn88zo5JUqYU/w640-h360/IMG20260709141923_01.jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Biudarjo juga menanyakan kepada saksi <b>Suwarno</b>, terkait program pembangunan TPA Winongo Kota Madiun dan siapa yang menikmati manfaatnya</div><div style="text-align: justify;"><br /></div> <div style="text-align: justify;">"Sebenarnya pembangunan TPA Winongo ini programnya Rochim, Maidi atau Pemkot Madiun ? Siapa yang Menikmati atau penerima manfaat?," tanya Budiarjo</div><div style="text-align: justify;"><br /></div> <div style="text-align: justify;">Atas pertanyaan tersebut, saksi <b>Suwarno</b> menjelaskan bahwa pembangunan TPA Winongo adalah program Kota Madiun yang diinisiasi Walikota Maidi dan yang menerima manfaat adalah masyarakat</div><div style="text-align: justify;"><br /></div> <div style="text-align: justify;">Dari sejumlah saksi yang dihadirkan JPU KPK, tak satupun memberatkan terdakwa Rochim Rudianto. Namun sebaliknya, keterangan saksi terkait permintaan dana  CSR dan fee Proyek dari pengusaha sebagaimana dalam dakwaan JPU KPK dibenarkan oleh saksi-saksi. (*)</div></div>

Korupsi News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Setelah Tertunda dua Minggu, Sidang Korupsi OTT KPK Terhadap Walikota Madiun Kembali Digelar Dengan Menghadirkan 6 Saksi

Budiarjo Setiawan, SH., MH selaku Penasehat Hukum terdakwa Rochim Rudianto, mengungkap Kehadiran Kemenko Infra AHY Disaat Proses Pembanguna...

Kasus Korupsi Kredit Pembiayaan Fiktif di BPRS Mojo Artho Rp32,025 M: Kebobrokan Yang Menenggelamkan Bank Milik Pemkot Mojokerto

19.00 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjtGMpvazpG5-Zd4MxLYqc92wsvMP3kk6Duz9vShjTRLE1Ci3-41txgcxXPSwwjhc3gLGscEYyTdQ2_ZBH4L8rhAAvDzNbf8DxVThYCLWWfdirHHL5MFJe3ESBaW2ISUaBQiqbZY-wTOyPOasqFY34DQaO2t2dguYeSQpa7aXUuJKLJR34QuOixn0coeSc/s3984/1782806714119.jpg" imageanchor="1" style="font-size: 20px; font-weight: bold; margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1840" data-original-width="3984" height="296" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjtGMpvazpG5-Zd4MxLYqc92wsvMP3kk6Duz9vShjTRLE1Ci3-41txgcxXPSwwjhc3gLGscEYyTdQ2_ZBH4L8rhAAvDzNbf8DxVThYCLWWfdirHHL5MFJe3ESBaW2ISUaBQiqbZY-wTOyPOasqFY34DQaO2t2dguYeSQpa7aXUuJKLJR34QuOixn0coeSc/w640-h296/1782806714119.jpg" width="640" /></a><span style="text-align: left;"><span style="font-size: 20px; font-weight: bold;">BERITA</span></span><span style="color: #f02c1f; text-align: left;"><b><span style="font-size: 20px;">KORUPSI</span></b></span><b style="text-align: left;"><span style="font-size: 20px;">.CO –</span></b></div><div style="text-align: justify;">
PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah (BPRS) Mojo Artho adalah salah satu lembaga keuangan syariah milik Pemerintah Kota Mojokerto, kini tinggal nama. Beroperasi puluhan tahun, Bank ini akhirnya gulung tikar dan masuk proses likuidasi akibat rentetan kasus korupsi pembiayaan fiktif yang berlangsung pada tahun 2017–2020, dengan total kerugian negara yang totalnya mencapai Rp32,025 miliar. Hingga kini, penanganan kasus masih berlanjut ke klaster kedua, di mana dua debitur baru dijatuhi hukuman dengan kerugian keuangan negara sebesar Rp 3,25 miliar termasuk dari total kerugian negara</div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 20px;">Latar Belakang: Bank Milik Daerah Yang Dijadikan Sapi Perah</span></b></span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">PT BPRS Mojo Artho didirikan sebagai sarana pembiayaan syariah bagi pelaku usaha mikro, kecil, dan menengah (UMKM) serta masyarakat di wilayah Mojokerto Raya. Namun, sejak tahun 2017 hingga 2020, manajemen puncak dan pihak luar terlibat bersekongkol membuka celah penyalahgunaan wewenang. Pembiayaan tidak disalurkan berdasarkan kelayakan usaha, melainkan atas dasar kesepakatan gelap, dokumen palsu, dan kelalaian pengawasan internal yang parah.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Kasus ini mulai terkuak setelah Otoritas Jasa Keuangan (OJK) melakukan inspeksi mendadak dan menemukan ketidaksesuaian besar dalam portofolio pembiayaan. Laporan tersebut kemudian diteruskan ke Kejaksaan Negeri Kota Mojokerto, yang mulai membuka penyelidikan dan penyidikan secara luas pada akhir 2023 .</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 20px;">Modus Operandi: Dokumen Palsu dan Proyek yang Tak Pernah Ada</span></b></span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Berdasarkan dakwaan maupun fakta persidangan terungkap pola kecurangan yang dilakukan sangat terstruktur:</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><b>1. Pengajuan fiktif:</b> Mengajukan permohonan pembiayaan dengan melampirkan dokumen proyek, surat perjanjian, dan rencana usaha yang palsu atau dimanipulasi. Contoh nyata adalah pengajuan pembiayaan untuk pembangunan SPBU di Pulau Kangean sebesar Rp2,7 miliar pada 2019 yang sama sekali tidak direalisasikan.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><b>2. Penyalahgunaan identitas:</b> Menggunakan nama orang lain atau rekening penampung untuk mencairkan dana, serta menandatangani formulir kosong agar mudah diisi sesuai kebutuhan kelompok pelaku.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><b>3. Kelalaian sengaja:</b> Pihak manajemen Bank yang berwenang membiarkan prosedur verifikasi diabaikan, bahkan menyetujui pembiayaan meskipun sumber pengembalian tidak jelas dan jaminan tidak memadai.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><b>4. Pencairan penuh:</b> Dana langsung diserahkan secara utuh ke rekening pemohon tanpa pengawasan tahapan pelaksanaan, sehingga uang segera dialihkan untuk kepentingan pribadi atau kelompok, bukan ke proyek yang diajukan.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 20px;">Jejak Tersangka/Terdakwa dan Perkembangan Perkara</span></b></span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><b>Klaster Pertama: Manajemen Puncak Divonis </b></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Dalam sidang perkara sebelumnya (jilid pertama), Januari 2025, Majelis Hakim telah menjatuhkan hukuman pidana penjara terhadap lima terdakwa, yaitu <b> </b><span style="color: #f02c1f;"><b>Choirudin</b></span> selaku Direktur Utama PT BPRS Mojo Artho;, <span style="color: #f02c1f;"><b>Reni Triana</b></span>, selaku Direktur Operasional PT BPRS Mojo Artho. Kemudian <span style="color: #f02c1f;"><b>Bambang Gatot</b></span><b> Setiono</b> dan <b> </b><span style="color: #f02c1f;"><b>Hendra Agus Wijaya</b></span> serta <span style="color: #f02c1f;"><b>Sudarso</b></span> </p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Upaya kasasi yang diajukan beberapa terpidana ditolak Mahkamah<span style="color: #f02c1f;"> </span>Agung pada Juni 2025, sehingga putusan telah berkekuatan hukum tetap. Sebagian uang pengganti sudah dieksekusi, </p>
<div style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 20px;">Dua Debitur Lainnya turut dijatuhi hukuman penjara</span></b></span><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhiADEI_NKVzxpfpLDgetlPJ8zZ5XVa0BeExQKipfTp5jdAIZfo3S2BlNztlBJXDeUK5VtTBtbf0ZpelJeCajVQOt5F3SoTpbrUd0QIRcAzcdVtQmHbLJamr0eTShndY1VeQZ_h2fZrVgyCVrNxwwfKc_39lCrDnZdEBRntZccAaU0kpMGI36TAtIkUs0c/s4160/IMG20260630131025.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2336" data-original-width="4160" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhiADEI_NKVzxpfpLDgetlPJ8zZ5XVa0BeExQKipfTp5jdAIZfo3S2BlNztlBJXDeUK5VtTBtbf0ZpelJeCajVQOt5F3SoTpbrUd0QIRcAzcdVtQmHbLJamr0eTShndY1VeQZ_h2fZrVgyCVrNxwwfKc_39lCrDnZdEBRntZccAaU0kpMGI36TAtIkUs0c/w640-h360/IMG20260630131025.jpg" width="640" /></a>Dalam perkara jilid dua ini, Dua terdakwa selaku debitur turut dijatuhi hukuman pidana penjara oleh Majelis Hakim, Selasa, 30 Juni 2026, yaitu <span style="color: #f02c1f;"><b>Iwan Muriyanto</b></span> selaku Direktur PT Aldi Jaya Abadi dan <span style="color: #f02c1f;"><b>Slamet Sugiono</b></span>, mewakili PT Aldi Jaya Abadi yang mengajukan kredit. Sehingga jumlah Terdakwa yang sudah dijatuhi hukuman pidana penjara akibat raibnya uang PT BPRS sebesar Rp32,025 miliar adalah sebanyak 7 orang</div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Alur perkara ini bermula dari urusan utang-piutang pribadi. Iwan Murdiyanto diketahui pernah meminjam sejumlah dana kepada Slamet Sugiono, namun pada waktunya ia tidak mampu melunasi kewajiban tersebut. Untuk menutupi utang itu, keduanya kemudian sepakat mengajukan permohonan pembiayaan ke PT BPRS Mojo Artho Kota Mojokerto </p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Pengajuan tersebut menggunakan dokumen usaha milik PT Aldi Jaya Abadi milik Iwan Murdiyanto. Namun, proses pencairan dana dilakukan secara melanggar prosedur: pihak Bank sebab tidak melakukan verifikasi lapangan atau pengecekan langsung ke lokasi usaha OTS (On The Spot), tidak memeriksa kelayakan usaha secara mendalam, serta keabsahan dokumen pendukung.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Akibatnya, dana yang dicairkan tidak digunakan untuk keperluan pengembangan usaha sebagaimana tertulis dalam pengajuan, melainkan dialihkan untuk melunasi utang pribadi. Akhirnya, kewajiban angsuran menjadi macet dan tidak terbayar, sehingga menimbulkan kerugian keuangan PT Bank PRS Mojo Artho Kota Mojokerto sebesar Rp32 Miliar lebih </p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 20px;">Dampak dan Kondisi Terkini PT BPRS Mojo Artho Kota Mojokerto </span></b></span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Dampak dari kasus ini, riatusan nasabah penabung dan kreditur mengalami kesulitan pencairan dana. Sementara itu, Pemkot Mojokerto selaku pemegang saham mayoritas harus menanggung beban pemulihan kepercayaan publik, di tengah sorotan masyarakat soal lemahnya pengawasan terhadap BUMD perbankan.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Dengan adanya putusan jilid kedua ini, total kerugian yang ditimbulkan dari seluruh rangkaian perkara korupsi di PT BPRS Mojo Artho mencapai Rp32,035 miliar. Akibat beban kerugian yang sangat besar ini, Otoritas Jasa Keuangan (OJK) telah mencabut izin usaha Bank tersebut dan kini sedang dalam proses likuidasi di bawah pengawasan Lembaga Penjamin Simpanan (LPS).</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Kasus ini kembali menegaskan lemahnya sistem pengawasan internal dan pengendalian risiko di lembaga keuangan milik pemerintah daerah, di mana celah prosedur dimanfaatkan untuk kepentingan pribadi dan kelompok.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Namun satu hal penting dari kasus ini adalah berbanding terbalik dengan puluhan kasus perkara Korupsi kredit, dimana yang terseret sebagai tersangka/terdakwa adalah pegawai Mantri yang tugasnya menginput data sementara hak pemutus ditangan pimpinan yang tidak pernah tersentuh hukum</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Hal ini menandakan betapa lemahnya hukum terhadap pejabat Bank dalam perkara Korupsi Kredit macet yang merugikan keuangan negara sebesar ratusan juta hingga puluhan bahkan ratusan miliar rupiah diantaranya adalah kasus perkara Korupsi kredit KMK Bank Syariah Mandiri yang sekarang menjadi Bank Syariah Indonesia dengan kerugian keuangan negara sebesar Rp27 miliar lebih. (*)</p>

Kasus Korupsi Kredit Pembiayaan Fiktif di BPRS Mojo Artho Rp32,025 M: Kebobrokan Yang Menenggelamkan Bank Milik Pemkot Mojokerto

Korupsi News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Kasus Korupsi Kredit Pembiayaan Fiktif di BPRS Mojo Artho Rp32,025 M: Kebobrokan Yang Menenggelamkan Bank Milik Pemkot Mojokerto

BERITA KORUPSI .CO – PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah (BPRS) Mojo Artho adalah salah satu lembaga keuangan syariah milik Pemerintah Kota M...

Sidang Jilid II Korupsi Kredit PT Bank PRS Mojo Artho: Dua Terdakwa Divonis 2 Tahun Penjara, Total Kerugian Capai Rp32 Miliar Lebih

17.30 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiF7rAr9cNvPtX7UFcmMrFDitwf73WWQvkRft9ztWUPohaFE_EuF_9IS_-3VotQRT4mNqlbcas5CcTUx1EJCOurCsUxROGFj9u6Uwt5GD5lRN7gYJgLlNSMab-KrXMR7a20BibU28wygkSpFozihWCM6Zy2l1JFHNSNoB0Gx6O0YNchyFXsqTHQ6920rkM/s4160/IMG20260630131022.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2336" data-original-width="4160" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiF7rAr9cNvPtX7UFcmMrFDitwf73WWQvkRft9ztWUPohaFE_EuF_9IS_-3VotQRT4mNqlbcas5CcTUx1EJCOurCsUxROGFj9u6Uwt5GD5lRN7gYJgLlNSMab-KrXMR7a20BibU28wygkSpFozihWCM6Zy2l1JFHNSNoB0Gx6O0YNchyFXsqTHQ6920rkM/w640-h360/IMG20260630131022.jpg" width="640" /></a><br /><div style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f; font-size: 24px; text-align: left;">Perkara ini adalah lanjutan dari Sidang Perkara Pertama (Jilid I) dengan lima terdakwa yang sudah divonis sebelumnya dan putusan telah berkekuatan hukum tetap. Mengungkap modus baru berawal dari utang pribadi yang berujung merugikan keuangan daerah.</span></div></div>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: 20px;">BERITA</span></b><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 20px;">KORUPSI</span></b></span><b><span style="font-size: 20px;">.CO –</span></b></div><div style="text-align: justify;">Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, Selasa, 30 Juni 2026, menjatuhkan hukuman terhadap dua terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 2 tahun karena terbukti melakukan tindak pidana Korupsi secara bersama-sama dalam kasus Kredit Pembiayaan Fiktif di PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah (BPRS) Mojo Artho, salah satu Badan Usaha Milik Daerah (BUMD) milik Pemerintah Kota Mojokerto pada tahun 2017-2020 yang merugikan keuangan negara sebesar Rp3,025 miliar dari total Rp32,025 miliar</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Dalam sidang perkara sebelumnya (jilid pertama), Januari 2025, Majelis Hakim telah menjatuhkan hukuman pidana penjara terhadap lima terdakwa, yaitu <span style="color: #f02c1f;"><b> Choirudin</b></span> selaku Direktur Utama PT BPRS Mojo Artho;, <span style="color: #f02c1f;"><b>Reni Triana</b></span>, selaku Direktur Operasional PT BPRS Mojo Artho. Kemudian <span style="color: #f02c1f;"><b>Bambang Gatot Setiono</b></span> dan <span style="color: #f02c1f;"><b> Hendra Agus Wijaya</b></span> serta <span style="color: #f02c1f;"><b>Sudarso</b></span> </p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Sementara dua terdakwa dalam perkara jilid dua ini adalah  <span style="color: #f02c1f;"><b>Iwan Muriyanto</b></span> selaku Direktur PT Aldi Jaya Abadi dan <span style="color: #f02c1f;"><b>Slamet Sugiono</b></span>, mewakili PT Aldi Jaya Abadi yang mengajukan kredit </p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Terseretnya Iwan Murdiyanto selaku Direktur PT Aldi Jaya Abadi dan Slamet Sugiono berawal saat Iwan Murdiyanto meminjam uang kepada Slamet Sugiono, namun tak mampu bayar </p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Karena tak mampu bayar, kemudian Slamet Sugiono mengajukan kredit Pembiayaan ke  PT Bank Pembiayaan Rakyat Syariah (BPRS) Mojo Artho dengan dokumen menggunakan PT Aldy Jaya Abadi milik Iwan Murdiyanto. Namun angsuran di PT Bank PRS Mojo Artho bukannya di bayar melainkan macet. Selain itu, prosedur pencairan tidak sesuai prosedur yang berlaku, salah satunya tidak dilakukannya OTS (On The Sport)</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Dalam putusan Majelis Hakim, terdakwa Iwan Murdiyanto selaku Direktur PT Aldi Jaya Abadi dijatuhi hukuman pidana penjara  selama 2 tahun denda sebesar Rp100 juta subsider 2 bulan kurungan dan membayar uang pengganti sebesar Rp118 juta yang dikompensasikan dengan uang pengembalian sebesar Rp118 juta</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><i>"Memerintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk menyetorkan ke kas negara,"</i> ucap Ketua Majelis Hakim Erlina, SH , MH</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Sedangkan terdakwa Slamet Sugiono, mewakili PT Aldi Jaya Abadi divonis pidana penjara selama 2 tahun denda sebesar Rp100 subsider 2 bulan kurungan dan membayar uang pengganti sebesar Rp1,040 miliar yang dikompensasikan dengan uang pengembalian sebesar Rp200 juta dan Rp750 juta, dua SHM pekarangan. </p>
<div style="text-align: justify;"><i>"Dengan ketentuan apabila hasil dari  apraisal melebihi uang pengganti maka kelebihannya dikembalikan kepada terdakwa. Dan apabila tidak tidak mencukupi maka diganti dengan pidana penjara selama 6 bulan,"</i> lanjut Ketua Majelis Haki<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgnfEX55Y3MlDsDcbEyVkk0olpYdn3Bg2Sgsyd9_3i2TZt_J3Ik4a6F1tcOtDE0bISQzZpT74ot3YvzajcXFVgAQtEdl10NjrDpnYyyxPo64P3nbGetHJVF4QxctnfUmGh3KcI6T1fZwr90xn28kdb8WJcZ9x2VCXjYYW4EaDjlwVSJMwn0lpN28aYCmYc/s4160/IMG20260630151412.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2336" data-original-width="4160" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgnfEX55Y3MlDsDcbEyVkk0olpYdn3Bg2Sgsyd9_3i2TZt_J3Ik4a6F1tcOtDE0bISQzZpT74ot3YvzajcXFVgAQtEdl10NjrDpnYyyxPo64P3nbGetHJVF4QxctnfUmGh3KcI6T1fZwr90xn28kdb8WJcZ9x2VCXjYYW4EaDjlwVSJMwn0lpN28aYCmYc/w640-h360/IMG20260630151412.jpg" width="640" /></a>Vonis Majelis Hakim ini sedikit lebih ringan dari tuntutan JPU, yaitu dengan tuntutan pidana penjara terhadap terdakwa Iwan Murdiyanto selama 2,6 tahun dan untuk terdakwa Slamet Sugiono selama 3 tahun</div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Atas putusan tersebut, Kedua terdakwa maupun JPU Kejari Kota Mojokerto sama-sama menyatakan sikap yaitu pikir-pikir.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Alur perkara ini bermula dari urusan utang-piutang pribadi. Iwan Murdiyanto diketahui pernah meminjam sejumlah dana kepada Slamet Sugiono, namun pada waktunya ia tidak mampu melunasi kewajiban tersebut. Untuk menutupi utang itu, keduanya kemudian sepakat mengajukan permohonan pembiayaan ke PT BPRS Mojo Artho Kota Mojokerto </p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Pengajuan tersebut menggunakan dokumen usaha milik PT Aldi Jaya Abadi milik Iwan Murdiyanto. Namun, proses pencairan dana dilakukan secara melanggar prosedur: pihak Bank sebab tidak melakukan verifikasi lapangan atau pengecekan langsung ke lokasi usaha OTS (On The Spot), tidak memeriksa kelayakan usaha secara mendalam, serta keabsahan dokumen pendukung.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Akibatnya, dana yang dicairkan tidak digunakan untuk keperluan pengembangan usaha sebagaimana tertulis dalam pengajuan, melainkan dialihkan untuk melunasi utang pribadi. Akhirnya, kewajiban angsuran menjadi macet dan tidak terbayar, sehingga menimbulkan kerugian keuangan PT Bank PRS Mojo Artho Kota Mojokerto sebesar Rp32 Miliar lebih </p>
<div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Dampak dan Kondisi Terkini PT BPRS Mojo Artho Kota Mojokerto </b></span></div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Dengan adanya putusan jilid kedua ini, total kerugian yang ditimbulkan dari seluruh rangkaian perkara korupsi di PT BPRS Mojo Artho mencapai Rp32,035 miliar. Akibat beban kerugian yang sangat besar ini, Otoritas Jasa Keuangan (OJK) telah mencabut izin usaha Bank tersebut dan kini sedang dalam proses likuidasi di bawah pengawasan Lembaga Penjamin Simpanan (LPS).</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Kasus ini kembali menegaskan lemahnya sistem pengawasan internal dan pengendalian risiko di lembaga keuangan milik pemerintah daerah, di mana celah prosedur dimanfaatkan untuk kepentingan pribadi dan kelompok.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Namun satu hal penting dari kasus ini adalah, berbanding terbalik dengan puluhan kasus perkara Korupsi kredit, dimana yang terseret sebagai tersangka/terdakwa adalah pegawai Mantri yang tugasnya menginput data sementara hak pemutus ditangan pimpinan yang tidak pernah tersentuh hukum</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Hal ini menandakan betapa lemahnya hukum terhadap pejabat Bank dalam perkara Korupsi Kredit macet yang merugikan keuangan negara sebesar ratusan juta hingga puluhan bahkan ratusan miliar rupiah diantaranya adalah kasus perkara Korupsi kredit KMK Bank Syariah Mandiri yang sekarang menjadi Bank Syariah Indonesia dengan kerugian keuangan negara sebesar Rp27 miliar lebih. (*)</p>

Sidang Jilid II Korupsi Kredit PT Bank PRS Mojo Artho: Dua Terdakwa Divonis 2 Tahun Penjara, Total Kerugian Capai Rp32 Miliar Lebih

Korupsi News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Sidang Jilid II Korupsi Kredit PT Bank PRS Mojo Artho: Dua Terdakwa Divonis 2 Tahun Penjara, Total Kerugian Capai Rp32 Miliar Lebih

Perkara ini adalah lanjutan dari Sidang Perkara Pertama (Jilid I) dengan lima terdakwa yang sudah divonis sebelumnya dan putusan telah berke...

Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri Rp133 Miliar: Dua Terdakwa Divonis 3 Tahun Penjara, Nama Suwardi Karyawan Senior PT Gudang Garam Disebut Terlibat

23.00 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEheR2xcAsw07hK4mqazlSMUCGrAF2M36LVPMl370ipwsXHVJvlrqIH5j4jMZglOeuFztZ572lGc5Had_PUm2SddUDOPneTHWR8T_GFdAKhX5TkffPil4iVTyyyrPl5fCSLCA4gjDKldDU0fLJpXF2q6LtrdLODUGZsyLQfvgRRHuYDV8Zl9Au4zXackUH0/s3984/1781724727430.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1840" data-original-width="3984" height="296" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEheR2xcAsw07hK4mqazlSMUCGrAF2M36LVPMl370ipwsXHVJvlrqIH5j4jMZglOeuFztZ572lGc5Had_PUm2SddUDOPneTHWR8T_GFdAKhX5TkffPil4iVTyyyrPl5fCSLCA4gjDKldDU0fLJpXF2q6LtrdLODUGZsyLQfvgRRHuYDV8Zl9Au4zXackUH0/w640-h296/1781724727430.jpg" width="640" /></a><br /><span style="color: red; font-size: large;">Selain Dua terdakwa, Majelis Hakim juga sebutkan keterlibatan Ganang Susanto (sudah divonis terlebih dahulu), Bonny Anggitayasa Karyawan PT Gudang Garam, Tbk, Slamet Rohadi (anggota Polres Kediri hingga Suwardi Karyawan senior PT Gudang Garam,Tbk selaku Ketua Tim Pembebasan lahan. Pertanyaan besar: Apakah penegak hukum hanya berani menangkap “kelinci”, atau berani menyeret “singa” di balik kasus pembebasan lahan  di 7 Desa 2 Kecamatan Kabupaten Kediri untuk pembangunan jalan tol oleh PT SKA tahun 2019?</span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: medium;">BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO - </span></b></div><div style="text-align: justify;">Kediri - Rabu, 17 Juni 2026, Ruang sidang Cakra Pengadilan Negeri Kota Kediri menjadi saksi bisu saat suara Mejelis Hakim bergema membacakan putusan perkara pidana penipuan dan penggelapan dalam proyek pembebasan lahan di 7 Desa 2 Kecamataan Kabupaten Kediri tahun 2019 untuk pengadaan lahan akses jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri tahun 2019 "sebagai fasilitas umum " tanpa peraturan perundang-undangan yang berlaku dengan melibatkan makelar tanah hingga raibnya uang anak perusahaan PT Gudang Garam, Tbk yaitu PT. Surya Kerta Agung (PT SKA)  sebesar Rp133.533.694.800 dari total anggaran Rp183.450.000.000</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dua terdakwa dalam perkara tersebut yaitu  Terdakwa I Suratman Bin Alm Sakijo selaku Manager Keuangan dan Kebun PT. Bukit Dhoho Indah (PT BDI) dan terdakwa II Satya Andi Lala selaku karyawan kontrak PT. BDI, yang keduanya ditunjuk secara lisan sebagai Leader/PIC (Person In Charge) Tim Pembebasan Lahan PT. SKA oleh Suwardi karyawan senior PT Gudang Garam Tbk selaku Ketua Tim yang ditunjuk langsung (secara lisan) oleh Istata Taswin Siddharta selaku Direktur PT SKA yang juga salah seorang Direktur PT Gudang Garam, Tbk </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sebelum membacakan putusan, Ketua Majelis Hakim yang juga Ketua PN Kota Kediri Khairul, SH., MH terlebih dahulu membacakan penetapan penahanan Kedua terdakwa di rumah tahanan negara (rutan). </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Padahal sejak penyidik Polres Kota Kediri menetapkan sebagai tersangka langsung dilakukan penahanan. Namun setelah sejak beberapa bulan lalu dalam proses persidangan, Ketua Majelis Hakim Memerintahkan kedua terdakwa untuk mengajukan penangguhan penahanan dan dikabulkan. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dalam putusan Majelis Hakim menyatakan, bahwa Terdakwa I Suratman dan terdakwa II Satya Andi Lala terbukti turut serta melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan dalam pembebasan lahan di 7 Desa 2 Kecamataan Kabupaten Kediri tahun 2019 untuk pengadaan lahan akses jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri tahun 2019 yang merugikan uang perusahaan PT. Surya Kerta Agung (PT SKA)  sebesar Rp133.533.694.800</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Atas perbuatannya, Majelis Hakim menjatuhkan Hukum terhadap Terdakwa I Suratman dan terdakwa II Satya Andi Lala  dengan pidana penjara masing-masing selama 3 tahun </div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgK48MRs-l7349gWinxx3VtNlu7YpBnLFNuLc-FBztH9bOQ9DnCYQ6-4GRIPvBNLnzPNb7MpAsIVjgwNiO571RQQdQP2uRTyDIT1_LU5sApX2sAw143Nw0Zd4M4ALORkedxtPMg4URxN8fkJSy3lUuP26ur_2khHNt3jSHMGuVHZo4Tz7Rp4E15jehpKmA/s386/IMG_20260618_023128.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="245" data-original-width="386" height="406" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgK48MRs-l7349gWinxx3VtNlu7YpBnLFNuLc-FBztH9bOQ9DnCYQ6-4GRIPvBNLnzPNb7MpAsIVjgwNiO571RQQdQP2uRTyDIT1_LU5sApX2sAw143Nw0Zd4M4ALORkedxtPMg4URxN8fkJSy3lUuP26ur_2khHNt3jSHMGuVHZo4Tz7Rp4E15jehpKmA/w640-h406/IMG_20260618_023128.jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan, bahwa terdakwa I Suratman dan terdakwa II Satya Andi Lala menandatangani surat permohonan Pencairan uang dari PT SKA yang diajukan oleh Ganang Susanto selaku Makelar dan disetujui oleh Suwardi selaku Ketua Tim </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Majelis Hakim juga menyebutkan keterlibatan beberapa orang dalam proyek Pembebasan lahan untuk pembangunan jalan tol akses menuju Bandara Dhoho Kediri, yaitu  kedua terdakwa (Suratman dan Satya Andi Lala), Ganang Susanto, Bonny Anggitayasa, Slamet Rohadi dan Suwardi selaku Ketua Tim Pembebasan lahan serta pihak-pihak lainnya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Saat ini, Bonny Anggitayasa (Karyawan PT Gudang Garam) selaku Tim Pembebasan yang dituk secara lisan oleh Suwardi selaku ketua tim dan Slamet Rohadi (anggota Polres Kota Kediri) sudah berstatus tersangka </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sementara dalam surat dakwaan JPU disebutkan bahwa tugas dan tanggung terdakwa Suratman adalah memastikan dokumen tanah yang di beli sesuai dengan peta target, memastikan kepemilikan tanah sesuai dengan pemiliknya, memastikan pembayaran ke pemilik lahan sesuai dengan harga yang ditentukan perusahaan, memastikan dokumentasi administrasi di notaris, membuat tabulasi pengajuan dana, dan secara garis besar bertanggung jawab dalam pembebasan lahan;</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Terdakwa Satya Andi Lala mempunyai tugas dan tanggung jawab  untuk memastikan dokumen tanah yang di beli sesuai dengan peta target, memastikan kepemilikan tanah sesuai dengan pemiliknya, memastikan pembayaran ke pemilik lahan sesuai dengan harga yang ditentukan perusahaan, memastikan dokumentasi administrasi di notaris, membuat tabulasi pengajuan dana, dan secara garis besar bertanggung jawab dalam pembebasan lahan;</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Bonny Anggitayasa (di dakwaan disebutkan diajukan dalam berkas perkara terpisah)mempunyai tugas dan tanggung jawab untuk mendampingi dan membantu Terdakwa I Suratman dan Terdakwa II  Satya Andi Lala dalam hal mengumpulkan berkas-berkas untuk administrasi pembelian tanah dan setelah pengajuan tabulasi dana pembayaran sudah keluar kemudian uang dari perusahaan diterima saksi Bonny setelah itu diserahkan kepada saksi Ganang.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Slamet Rohadi (di dakwaan disebutkan diajukan dalam berkas perkara terpisah)  mengenalkan Terdakwa I Suratman kepada saksi Ganang Susanto yang dianggap bisa dijadikan tim lapangan yang dapat memborong tanah karena segi permodalan kuat sehingga bisa melaksanakan pembelian tanah warga,</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Bahwa saksi Ganang bersama-sama dengan Terdakwa I Suratman , Terdakwa II Satya Andi Lala, saksi Slamet Rohadi dan saksi Bonny tidak membayarkan pembelian Lahan dari PT SKA kepada pemilik lahan sesuai dengan dokumen tabulasi yang diajukan kepada perusahaan sebesar Rp188.468.000.000, namun saksi Ganang hanya membelikan 52 lahan yang berhasil transaksi sejumlah Rp29.954.000.000   </div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEinIyILAVnxEauOvvfWm7ykL29yzcCySTqjOFEuYakqEc2O0gl57tsEzezDjij8MtvRwK3WcUyHWb3sXUtEuEHN5tsjX393Z9KoHfNqEIT3RXfCCF_l-nwx7HxK3DvM8Z93KXaYKhCvR8QNKV9rEUEB_ll8oWDBi6PI0mM-NRX83kYxmWeUEinBEVQSsuc/s1600/IMG-20260617-WA0016.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1200" data-original-width="1600" height="480" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEinIyILAVnxEauOvvfWm7ykL29yzcCySTqjOFEuYakqEc2O0gl57tsEzezDjij8MtvRwK3WcUyHWb3sXUtEuEHN5tsjX393Z9KoHfNqEIT3RXfCCF_l-nwx7HxK3DvM8Z93KXaYKhCvR8QNKV9rEUEB_ll8oWDBi6PI0mM-NRX83kYxmWeUEinBEVQSsuc/w640-h480/IMG-20260617-WA0016.jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Pertanyaannya adalah: bagaimana nasib pihak-pihak yang terlibat dalam perkara tersebut diatas? Apakah penegak hukum hanya berani menangkap “kelinci”, atau berani menyeret “singa” di balik kasus pembebasan lahan  di 7 Desa 2 Kecamatan Kabupaten Kediri untuk pembangunan jalan tol oleh PT SKA tahun 2019?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sementara itu. Menanggapi putusan Majelis Hakim tersebut, Budiarjo Setiawan, SH., MH selaku Ketua Tim Advokat atau Penasehat Hukum terdakwa Suratman berharap bahwa Penegakan hukum dalam perkara ini jangan tebang pilih dan semua yang terlibat supaya diproses hukum tanpa pandang bulu</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Kami berharap agar semua yang terlibat dapat diproses hukum jangan  ada tebang pilih karena dalam putusan Hakim tadi sangat jelas disebutkan nama-nama yang terlibat termasuk Ketua Tim Pembebasan lahan," tegas Budiarjo </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Budiarjo juga mengatakan, bahwa pihaknya akan berkonsultasi dengan Komisi Pemberantasan Korupsi setelah mendapatkan salinan putusan secara lengkap termasuk langkah hukum yang akan dilakukan dalam waktu singkat </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Kita akan berkonsultasi dengan KPK terkait kejanggalan dalam proyek ini setelah kita mendapatkan salinan putusan termasuk langkah hukum atas putusan terhadap terdakwa," lanjutnya</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dan pertanyaan selanjutnya adalah:</div><div style="text-align: justify;">1. Apakah Penyidik Polres Kota Kediri mampu menyeret Suwardi selaku Ketua Tim Pembebasan lahan yang disebut dalam putusan Majelis Hakim menetapkan sebagai tersangka?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">2. Apakah Penyidik Polres Kota Kediri mampu menghadirkan dan memeriksa Istata Taswin Siddharta selaku Direktur PT SKA dalam kasus Pembebasan lahan untuk pembangunan jalan tol menuju akses Bandara Dhoho Kediri?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">3. Apakah Penyidik Polres Kota Kediri hanya menyeret pelaksana, bukan penanggung jawab utama?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">4. Terkait Peran Kepala Desa: Apakah yang dilakukan oleh para Kepala Desa terkait istilah konfersi tanpa sepengetahuan pemilik atau ahli waris merubah buku C Desa termasuk menerima imbalan uang sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku? Atau peran kepala desa sulit juga terjangkau hukum?</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">5. Terkait Peran Notaris:Bagaimana bisa seorang Notaris memproses pembuatan PPJB jika pemilik lahan yang sebenarnya tidak hadir dihadapan l-nya? Apakah yang dilakukan oleh Notaris tersebut sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku sehingga hukum tak mampu menjangkaunya?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">6. Apakah Penyidik Polres Kota Kediri berani dan mau untuk menuntaskan perkara ini meski menyentuh nama besar untuk mengungkap "ada apa dibalik Pembebasan lahan untuk pembangunan jalan tol menuju akses Bandara Dhoho Kediri"?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Dilarang mengutip sebagian atau seluruhnya dari artikel berita ini tanpa ijin</div>

Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri Rp133 Miliar: Dua Terdakwa Divonis 3 Tahun Penjara, Nama Suwardi Karyawan Senior PT Gudang Garam Disebut Terlibat

News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri Rp133 Miliar: Dua Terdakwa Divonis 3 Tahun Penjara, Nama Suwardi Karyawan Senior PT Gudang Garam Disebut Terlibat

Selain Dua terdakwa, Majelis Hakim juga sebutkan keterlibatan Ganang Susanto (sudah divonis terlebih dahulu), Bonny Anggitayasa Karyawan PT ...

Skandal Kredit KMK BSM Rp27,3 M Mengemuka di Ruang Sidang Pengadilan Tipikor Surabaya: Status Bank Syariah Mandiri Jadi Sorotan

21.00 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGygdWb3uCogmJuyLmF7dRlI6eBTfY8ffmS9Tyds192e3jUHkUU9vR6cKtkXjHrwzWWtSJPqaGht7dOMcSCko-Zo0-LqWKv300HcCVqOKaeXsJB61BUiILGsn-oT1myCuCHU6cBg2Uo-ZPAIJA6HsaG_gANbQpUjiBxPCp_5KpPOnNJP7TSYsfowb7zrg/s640/14.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGygdWb3uCogmJuyLmF7dRlI6eBTfY8ffmS9Tyds192e3jUHkUU9vR6cKtkXjHrwzWWtSJPqaGht7dOMcSCko-Zo0-LqWKv300HcCVqOKaeXsJB61BUiILGsn-oT1myCuCHU6cBg2Uo-ZPAIJA6HsaG_gANbQpUjiBxPCp_5KpPOnNJP7TSYsfowb7zrg/w640-h288/14.png" width="640" /></a><br /><span style="color: red; font-size: large;">Sidang perkara dugaan korupsi kredit macet PT Dimitra Jaya Abadi memunculkan perdebatan hukum soal apakah anak usaha BUMN termasuk BUMN sehingga kerugian pada anak usaha BUMN dapat dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara?</span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO – </b></span></div><div style="text-align: justify;">Perkara dugaan korupsi pemberian fasilitas Kredit Modal Kerja (KMK) di Bank Syariah Mandiri (BSM) senilai Rp27,3 miliar kembali menyita perhatian publik. Sidang yang digelar di Pengadilan Tipikor pada PN Surabaya, Jumat, 8 Mei 2026, memunculkan polemik baru terkait status hukum Bank Syariah Mandiri sebagai anak usaha PT Bank Mandiri (Persero) Tbk, serta apakah anak usaha BUMN termasuk BUMN sehingga kerugian yang timbul dalam perkara ini dapat dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak melalui Kepala Seksi Pidana Khusus, Hendi Sinatyra Imran, SH, menegaskan bahwa meskipun Bank Syariah Mandiri bukan BUMN secara langsung, posisinya sebagai anak perusahaan Bank Mandiri membuat kerugian yang timbul tetap dapat dikualifikasikan sebagai kerugian keuangan negara.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“Benar Bank Syariah Mandiri bukan merupakan BUMN, namun anak perusahaan BUMN in casu Bank Mandiri, yang mendapat penyertaan modal langsung Bank Mandiri sebagai BUMN sebagaimana dinyatakan dalam akta pendirian Bank Syariah Mandiri,” tegas Hendi kepada BERITAKORUPSI.CO.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sidang yang dipimpin Ketua Majelis Hakim I Made Yulianda, SH., MH, didampingi hakim anggota Manambus Pasaribu, SH., MH dan Lujianto, SH., MH, kembali mengagendakan pemeriksaan dua ahli, masing-masing ahli pidana dan ahli perbankan, serta satu saksi dari Bank Syariah Indonesia yang dihadirkan tim penasihat hukum terdakwa.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Perkara ini menyeret dua terdakwa, yakni Ahmad Fauzan Bin Taufiq Kamil, selaku Analyst Officer Divisi Pembiayaan Korporasi dan Investasi Bank Syariah Mandiri, serta Marwan Kustiono, Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi, anak dari mendiang Rachmat Kustiono.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Keduanya didakwa dalam perkara dugaan korupsi pemberian fasilitas Kredit Modal Kerja kepada PT Dimitra Jaya Abadi pada tahun 2011 yang diduga merugikan keuangan negara sebesar Rp27.386.833.332,67, berdasarkan hasil audit BPKP Perwakilan Jawa Timur Nomor: 03.03/SR-706/PW13/12/2025 tertanggal 9 Desember 2025.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Awal Mula Perkara</b></span></div><div style="text-align: justify;">Kasus ini bermula pada tahun 2011 ketika Marwan Kustiono selaku Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi mengajukan fasilitas KMK ke Bank Syariah Mandiri.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Namun dalam prosesnya, permohonan kredit disebut tidak menggunakan dokumen PT Dimitra Jaya Abadi, melainkan dokumen milik CV Dimitra Jaya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Fakta lain yang terungkap dalam persidangan adalah dugaan bahwa pihak Bank Syariah Mandiri tidak melakukan On The Spot (OTS) atau survei lapangan terhadap alamat perusahaan di Jalan Margomulyo 9/A-5, Kelurahan Balongsari, Kecamatan Tandes, Surabaya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Padahal berdasarkan Akta Pendirian Nomor 17 tanggal 21 Maret 2012 yang dibuat di hadapan Sherly Dian Meirawati, SH, PT Dimitra Jaya Abadi baru berdiri pada tahun 2012, sedangkan permohonan kredit diajukan sejak 19 Desember 2011.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Permohonan tersebut tercatat dalam surat Nomor 007/MGM-B1/III/11 tanggal 19 Desember 2011, sementara surat permohonan pencairan pembiayaan tercatat dalam Nomor 008/BSM/DJA/III/2012 tanggal 28 Maret 2012.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Status Bank Syariah Mandiri Diperdebatkan</div><div style="text-align: justify;">Dalam persidangan, saksi dari Bank Syariah Indonesia menyatakan secara tegas bahwa Bank Syariah Mandiri bukan BUMN.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“BSM bukan BUMN, tapi anak usaha BUMN,” ujarnya singkat kepada BERITAKORUPSI.CO saat jeda persidangan.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Pendapat serupa disampaikan ahli perbankan yang dihadirkan di persidangan.</div><div style="text-align: justify;">Menurutnya, anak usaha BUMN tidak otomatis berstatus BUMN karena modalnya bukan berasal langsung dari APBN, melainkan dari badan usaha induknya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ia merujuk pada UU Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan, khususnya Pasal 1 ayat (2), yang menyatakan bank adalah badan usaha yang menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kembali dalam bentuk kredit.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“Modal yang digunakan Bank induk untuk membuka anak usaha bukan berasal dari APBN secara langsung, melainkan dari dana yang dihimpun Bank,” jelasnya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ahli hukum administrasi negara dari Fakultas Hukum Universitas Airlangga Surabaya juga menyampaikan pandangan yang tegas, anak usaha BUMN bukan termasuk BUMN</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“Anak usaha BUMN bukan termasuk BUMN.  Putusan MK No. 26/PUU-XIX/2021, anak perusahaan BUMN bukan merupakan BUMN karena modalnya berasal dari induk BUMN bukan langsung dari APBN/kekayaan negara yang dipisahkan. Putusan MA No. 21P/HUM/2917, mempertegas bahwa anak perusahaan BUMN berbentuk PT adalah subjek hukum mandiri yang modalnya berasal dari kekayaan BUMN (induk) bukan langsung dari APBN."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: medium;">Penegasan Kejari Tanjung Perak</span></b></div><div style="text-align: justify;">Menanggapi perdebatan tersebut, Kasi Pidsus Kejari Tanjung Perak memberikan penegasan hukum sebagai berikut:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">1. Bank Syariah Mandiri memang bukan BUMN, melainkan anak perusahaan BUMN, yakni Bank Mandiri.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">2. Kerugian pada anak perusahaan BUMN yang penyertaan modalnya berasal dari BUMN tetap dapat dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara sebagaimana merujuk pada Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 10 Tahun 2020, Rumusan Kamar Pidana poin 4.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">3. Ketentuan dalam UU BUMN Tahun 2025 tidak berlaku surut terhadap perkara ini karena tempus delicti terjadi pada 2012, sehingga berlaku asas non-retroaktif.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Pertanyaan Kritis Seputar Status BSM dan Kerugian Negara dalam Perkara Ini</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><br /></b></span></div><div style="text-align: justify;">1. Jika Bank Syariah Mandiri bukan BUMN, apakah seluruh kerugian yang timbul otomatis dapat dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">2. Apakah penyertaan modal dari Bank Mandiri kepada BSM dapat dianggap tetap melekat sebagai kekayaan negara?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">3. Sejauh mana Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 10 Tahun 2020 dapat dijadikan dasar menjerat perkara kredit macet di anak usaha BUMN?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">4. Apakah dana yang dihimpun bank dari masyarakat dapat dipersamakan dengan keuangan negara ketika dikelola oleh bank milik negara?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">4. Mengapa fasilitas kredit dapat dicairkan sebelum legalitas PT Dimitra Jaya Abadi terbentuk secara sah?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">6. Apakah tidak dilakukannya OTS merupakan bentuk kelalaian administratif biasa atau indikasi penyimpangan terstruktur?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">7. Jika dokumen pengajuan menggunakan CV Dimitra Jaya, mengapa pencairan justru atas nama PT Dimitra Jaya Abadi?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">8. Apakah audit BPKP cukup untuk menegaskan adanya kerugian keuangan negara dalam konteks anak perusahaan BUMN?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">9. Adakah pihak lain di internal Bank Syariah Mandiri yang turut bertanggung jawab atas proses persetujuan kredit ini?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">10. Apakah perkara ini akan menjadi preseden penting dalam penegakan hukum tindak pidana korupsi di lingkungan anak perusahaan BUMN?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dilarang mengutip sebagian atau seluruhnya dari artikel berita ini tanpa ijin </div>

Skandal Kredit KMK BSM Rp27,3 M Mengemuka di Ruang Sidang Pengadilan Tipikor Surabaya: Status Bank Syariah Mandiri Jadi Sorotan

Korupsi News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Skandal Kredit KMK BSM Rp27,3 M Mengemuka di Ruang Sidang Pengadilan Tipikor Surabaya: Status Bank Syariah Mandiri Jadi Sorotan

Sidang perkara dugaan korupsi kredit macet PT Dimitra Jaya Abadi memunculkan perdebatan hukum soal apakah anak usaha BUMN termasuk BUMN sehi...

Skandal Kredit Macet BSM Rp27,3 M: Debat Hukum Panas, Apakah Anak Usaha BUMN Tetap Dianggap Kerugian Negara?

20.30 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjACGXbE23l5uYSD_IAw59uJxZGW_VKRny0Y_j21mHdgjL3g39lOj-F5izl_bwAgwY4x-7Jrb4T9BYAyfVXjmI5dYhlKAqlwOmlpFG5IMcUgZCvTsrkzMyZv3z4_nGbH1_mesUZVyEL-V0fks2LAAfakKSsAhGgfqpuI5a66_Dqu6s1BLTHQzpVtGmqTmU/s640/11.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjACGXbE23l5uYSD_IAw59uJxZGW_VKRny0Y_j21mHdgjL3g39lOj-F5izl_bwAgwY4x-7Jrb4T9BYAyfVXjmI5dYhlKAqlwOmlpFG5IMcUgZCvTsrkzMyZv3z4_nGbH1_mesUZVyEL-V0fks2LAAfakKSsAhGgfqpuI5a66_Dqu6s1BLTHQzpVtGmqTmU/w640-h288/11.png" width="640" /></a></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>Kasi Pidsus Kejari Tanjung Perak Tegaskan:</b> Meski BSM Bukan BUMN Langsung, Kerugiannya Tetap Masuk Kategori Keuangan Negara; Ahli Bank Bantah: Modal Berasal dari Uang Nasabah, Bukan APBN</span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO - </b></span></div><div style="text-align: justify;">Sebuah pertanyaan mendasar mengguncang ruang sidang Cakra Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (Tipikor) pada Pengadilan Negeri (PN) Surabaya, Jumat (8/5/2026). Dalam sidang perkara dugaan korupsi pemberian fasilitas Kredit Modal Kerja (KMK) yang macet di Bank Syariah Mandiri (BSM), kini Bank Syariah Indonesia (BSI), muncul perdebatan sengit mengenai status hukum bank tersebut dan implikasinya terhadap definisi "kerugian keuangan negara".</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sidang yang dipimpin oleh Majelis Hakim I Made Yulianda, SH., MH., dibantu dua hakim anggota Manambus Pasaribu, SH., MH. dan Lujianto, SH., MH. (masing-masing Hakim Ad Hoc), serta didampingi Panitera Pengganti (PP), kali ini mendengarkan keterangan dua orang ahli (pidana dan perbankan) serta satu orang saksi dari Bank Syariah Indonesia yang dihadirkan oleh Tim Advokat atau Penasehat Hukum Terdakwa Ahmad Fauzan Bin Taufiq Kamil, selaku Analyst Officer Divisi Pembiayaan Korporasi dan Investasi Bank Syariah Mandiri. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Terdakwa Ahmad Fauzan, yang tidak ditahan sejak awal, bersama terdakwa kedua, Marwan Kustiono (Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi dan anak dari mendiang Rachmat Kustiono), dijerat dalam kasus yang merugikan keuangan negara sebesar Rp27.386.833.332,67. Angka ini sesuai hasil audit BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur Nomor: 03.03/SR-706/PW13/12/2025 tertanggal 9 Desember 2025.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: medium;">Status BSM: BUMN atau Bukan?</span></b></div><div style="text-align: justify;"><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: justify;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgH-_z613c-lJMVUkCkbzdH5oIQBW2dbodTAxxpAtxuB28VjlAKbpeM9GMiC9zeqmPTIVm5K92Vc0uKG7Qn5WnXtjYZGjrAXlZsRQoix5ktBZfjji8Zl2mx7Y33mSSR72I3aEx_XF73-ZffqLQflspx9VkLJ6dAtc_7nR0mEyi_gVg17GaMXqtDDHHUefc/s397/2.png" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="397" data-original-width="369" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgH-_z613c-lJMVUkCkbzdH5oIQBW2dbodTAxxpAtxuB28VjlAKbpeM9GMiC9zeqmPTIVm5K92Vc0uKG7Qn5WnXtjYZGjrAXlZsRQoix5ktBZfjji8Zl2mx7Y33mSSR72I3aEx_XF73-ZffqLQflspx9VkLJ6dAtc_7nR0mEyi_gVg17GaMXqtDDHHUefc/w594-h640/2.png" width="594" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: x-small;"> Terdakwa Ahmad Fauzan</span></span></td></tr></tbody></table>Inti dari perdebatan hari ini bermula dari kesaksian saksi dari Bank Syariah Indonesia. Di hadapan Majelis Hakim, saksi menyatakan bahwa Bank Syariah Mandiri bukan merupakan BUMN, melainkan anak usaha BUMN yang didirikan oleh Bank Mandiri.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Hal senada disampaikan saksi kepada BERITAKORUPSI.CO sesaat persidangan diskors menjelang Sholat Jum'at. "BSM bukan BUMN tapi anak usaha BUMN," jawabnya singkat sebelum buru-buru meninggalkan lokasi.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Salah seorang ahli perbankan yang dihadirkan juga memperkuat argumen tersebut. Ia menjelaskan bahwa anak usaha BUMN tidak otomatis menjadi BUMN karena modalnya bukan berasal dari negara (APBN), melainkan dari BUMN induk.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Lalu dari mana modal Bank Mandiri mendirikan anak usahanya yaitu Bank Syariah Mandiri? Apakah uang atau modal yang digunakan Bank Mandiri adalah bagian dari kekayaan negara sebab pemilik modal atau saham terbesar di Bank Mandiri adalah negara?" tanya BERITAKORUPSI.CO kepada ahli tersebut.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Menurut ahli itu, jawabannya adalah "bukan". Modal yang digunakan bukan dari APBN, tetapi uang yang ada di Bank induk (Bank Mandiri). Uang yang ada di Bank induk adalah uang masyarakat yang dihimpun dalam bentuk tabungan. Dasarnya adalah Undang-undang No. 10 tahun 1998 tentang perubahan Undang-undang No. 7 tahun 1992 tentang Perbankan.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Pasal 1 ayat (2) UU No.10 tahun 1998 tentang perubahan atas UU Nomor 7 tahun 1992 menyatakan 'bahwa Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kepada masyarakat dalam bentuk kredit dan atau bentuk-bentuk lainnya dalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyat banyak. Bank bukan menyalurkan lalu menghimpun tetapi menghimpun baru menyalurkan.' Jadi modal yang digunakan Bank Induk untuk membuka anak usaha bukan uang atau milik Bank selaku BUMN tetapi uang masyarakat yang dihimpun," lanjutnya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Senada dengan itu, salah seorang ahli hukum Administrasi Negara dari Fakultas Hukum Universitas Airlangga (Unair) Surabaya juga menjawab pertanyaan BERITAKORUPSI.CO dengan tegas: anak usaha BUMN bukan termasuk BUMN.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Bukan BUMN. Putusan MK No. 26/PUU-XIX/2021, anak perusahaan BUMN bukan merupakan BUMN karena modalnya berasal dari induk BUMN bukan langsung dari APBN/kekayaan negara yang dipisahkan.  </div><div style="text-align: justify;">Putusan MA No. 21P/HUM/2917, mempertegas bahwa anak perusahaan BUMN berbentuk PT adalah subjek hukum mandiri yang modalnya berasal dari kekayaan BUMN (induk) bukan langsung dari APBN."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: medium;">Posisi Kejaksaan: Kerugian Anak Usaha = Kerugian Negara</span></b></div><div style="text-align: justify;"><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSKLdWgyVyJ-5I2FutQJZzj5YAqZO8E-E_GDqk1aLZnG-GG4-ayS_Tx_iLGg0hC3IqPPIUa358yyuZeetZlDQOGMXZJSgC0GTdv1LzvFD1eptyuGzCfX0oFsUaDaI48SNwytOxPPdKkB5YBV6Q9rVsLskW4pr3lpTdDrpZ4-1fkc8MRB4f5uA22aPcuhY/s640/17.png" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSKLdWgyVyJ-5I2FutQJZzj5YAqZO8E-E_GDqk1aLZnG-GG4-ayS_Tx_iLGg0hC3IqPPIUa358yyuZeetZlDQOGMXZJSgC0GTdv1LzvFD1eptyuGzCfX0oFsUaDaI48SNwytOxPPdKkB5YBV6Q9rVsLskW4pr3lpTdDrpZ4-1fkc8MRB4f5uA22aPcuhY/w640-h360/17.png" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="color: red; font-size: x-small;"><span style="text-align: justify;">Terdakwa Marwan Kustiono</span></span></td></tr></tbody></table>Menanggapi hal tersebut diatas, kejaksaan negeri Tanjung Perak melalui Kepala Seksi Pidana Khusus (Kasi Pidsus), Hendi Sinatyra Imran, SH., memberikan penjelasan tegas kepada BERITAKORUPSI.CO:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">1. "Bahwa benar Bank Syariah Mandiri, bukan merupakan BUMN namun anak perusahaan BUMN in casu Bank Mandiri, yang mendapat penyertaan modal langsung Bank Mandiri sebagai BUMN sebagaimana dinyatakan dalam akta pendirian Bank Syariah Mandiri."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">2. "Sehingga Kerugian yang timbul pada anak perusahaan BUMN, yang penyertaan modalnya dari BUMN termasuk kerugian keuangan negara sebagaimana Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 10 Tahun 2020 (Rumusan Kamar Pidana Poin 4)."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">3. "Bahwa pada asas nya, UU BUMN 2025 tidak berlaku surut dalam perkara a quo, karena tempus delictinya sejak tahun 2012, asas non-retroaktif."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Kronologi Kasus: Dokumen Palsu dan Tanpa Survey Lapangan</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><br /></b></span></div><div style="text-align: justify;">Kasus yang menyeret Ahmad Fauzan dan Marwan Kustiono ini bermula pada tahun 2011. Awalnya, Marwan Kustiono, selaku Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi, mengajukan Kredit Modal Kerja (KMK) kepada BSM. Namun, ia tidak menggunakan dokumen PT Dimitra Jaya Abadi, melainkan menggunakan dokumen CV Dimitra Jaya. Ironisnya, PT Dimitra Jaya Abadi sendiri baru berdiri menjelang pencairan kredit, yakni pada tahun 2012 berdasarkan Akta Pendirian dan Anggaran Dasar Nomor: 17 Tanggal 21 Maret 2012 yang dibuat di hadapan Notaris Sherly Dian Meirawati, SH di Surabaya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dalam persidangan juga terungkap kejanggalan fatal: BSM diduga tidak melakukan OTS (On The Spot) atau survey ke lapangan terhadap PT Dimitra Jaya Abadi di Jalan Margomulyo 9/A-5, Kelurahan Balongsari, Kecamatan Tandes, Kota Surabaya. Padahal, prosedur perbankan wajib memastikan keberadaan debitur.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Pencairan kredit KMK tersebut diajukan menggunakan dokumen CV Dimitra Jaya yang mengajukan permohonan kredit KMK pada tanggal 19 Desember 2011 (Surat Nomor 007/MGM-B1/III/11) dan surat permohonan Pencairan Pembiayaan Nomor: 008/BSM/DJA/III/2012 Tanggal 28 Maret 2012.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Latar Belakang Merger dan Kebijakan Negara</b></span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Perlu dicatat bahwa Bank Syariah Mandiri berdiri dan beroperasi pada tanggal 1 November 1999 dengan status hukum PT Bank Susila Bhakti yang dikonversi menjadi Bank Syariah Mandiri. Pada tanggal 1 Februari 2021, Bank Syariah Mandiri, BNI Syariah, dan BRI Syariah resmi merger menjadi PT Bank Syariah Indonesia, Tbk yang kemudian ditetapkan menjadi BUMN.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Manager Bank Syariah merupakan bagian dari upaya pemerintah dalam pengembangan ekonomi dan keuangan syariah di Indonesia yang diharapkan menjadi arus baru ekonomi untuk memperkuat perekonomian nasional sesuai Rencana Pembangunan Jangka Menengah Nasional (RPJMN) tahun 2020-2024 dan Peraturan Presiden nomor 28 tahun 2020 tentang Komite Nasional Ekonomi dan Keuangan Syariah (KNEKS).</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Namun, di balik kebijakan strategis tersebut, kasus ini menyisakan tanya besar: Jika modal bank berasal dari uang nasabah, mengapa kerugian di anak usaha BUMN dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara yang bisa menjerat pegawai bank dengan pasal korupsi?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Dari Hal Tersebut Diatas, Pertanyaan Kritis Seputar Status BSM dan Kerugian Negara adalah:</b></span></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwE1vyOFYXE1IoehDWpA488fgAGuRK64bx4PhOa_S0yBXjEQ8n5m-cYx_mJe3ZW6tJFi06p-ghy_Wf4Jp8WloDNl1c4aU9-QSPqwWk_VR4DlrBFO9VSWmpEB0df24CApO1JSRGdOPmxELE0yqlJwn8Ijial-0VJGpWgefoG19vIZSo-nq82TAJ7qq5R8U/s639/IMG_20260406_012429%20(1).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="356" data-original-width="639" height="356" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwE1vyOFYXE1IoehDWpA488fgAGuRK64bx4PhOa_S0yBXjEQ8n5m-cYx_mJe3ZW6tJFi06p-ghy_Wf4Jp8WloDNl1c4aU9-QSPqwWk_VR4DlrBFO9VSWmpEB0df24CApO1JSRGdOPmxELE0yqlJwn8Ijial-0VJGpWgefoG19vIZSo-nq82TAJ7qq5R8U/w640-h356/IMG_20260406_012429%20(1).jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Mengingat adanya pertentangan pandangan antara ahli perbankan/hukum administrasi dengan posisi Kejaksaan. Dan pertanyaannya adalah;</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>1.  Definisi Kerugian Keuangan Negara:</b></div><div style="text-align: justify;">    Jika merujuk pada penjelasan ahli bahwa modal BSM berasal dari uang masyarakat (nasabah) yang dihimpun Bank Mandiri, bukan langsung dari APBN, apakah tepat jika kerugian di BSM serta-merta dikategorikan sebagai "kerugian keuangan negara" dalam konteks tindak pidana korupsi murni? Ataukah ini lebih tepat disebut sebagai kerugian korporasi/perdata?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>2.  Validitas SE MA No. 10 Tahun 2020:</b></div><div style="text-align: justify;">    Kejaksaan berpedoman pada Surat Edaran Mahkamah Agung (SE MA) Nomor 10 Tahun 2020 yang menyatakan kerugian anak usaha BUMN adalah kerugian negara. Namun, bagaimana kedudukan SE MA tersebut jika bertentangan dengan prinsip dasar hukum perbankan (UU No. 10/1998) yang memisahkan kekayaan negara (saham induk) dengan dana pihak ketiga (tabungan nasabah)? Apakah SE MA dapat mengesampingkan definisi "kekayaan negara" dalam UU Tipikor?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>3.  Tanggung Jawab Analis vs Sistem:</b></div><div style="text-align: justify;">    Terdakwa Ahmad Fauzan adalah Analyst Officer. Sejauh mana tanggung jawab individu seorang analis jika sistem pengawasan internal BSM saat itu memungkinkan pencairan kredit tanpa survey lapangan (On The Spot) dan dengan dokumen yang tidak sesuai (menggunakan CV untuk entitas PT yang belum berdiri sah saat pengajuan)? Apakah kelalaian prosedural kolektif harus dibebankan sepenuhnya pada satu analis?</div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b>4. Asas Non-Retroaktif dan UU BUMN Terbaru:</b></div><div style="text-align: justify;">    Kasi Pidsus menyebutkan UU BUMN 2025 tidak berlaku surut karena tempus delicti tahun 2012. Namun, apakah interpretasi "kerugian negara" pada tahun 2012 sama dengan interpretasi saat ini? Apakah ada preseden hukum sebelumnya di mana pegawai anak usaha BUMN divonis korupsi dengan dalih kerugian negara untuk kasus yang terjadi lebih dari satu dekade lalu?</div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b>5. Peran Marwan Kustiono dan Dokemen Fiktif:</b></div><div style="text-align: justify;">    Marwan Kustiono diduga menggunakan dokumen CV untuk mengajukan kredit atas nama PT yang belum legal secara operasional saat pengajuan. Apakah unsur penipuan (fraud) dari sisi debitur ini lebih dominan daripada unsur penyalahgunaan wewenang dari sisi bankir? Jika bankir tahu atau seharusnya tahu ketidaksesuaian dokumen, mengapa proses kredit tetap berjalan hingga macet Rp27,3 miliar?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dilarang mengutip sebagian atau seluruhnya dari artikel berita ini tanpa ijin </div><div style="text-align: justify;"><br /></div>

Skandal Kredit Macet BSM Rp27,3 M: Debat Hukum Panas, Apakah Anak Usaha BUMN Tetap Dianggap Kerugian Negara?

Korupsi News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Skandal Kredit Macet BSM Rp27,3 M: Debat Hukum Panas, Apakah Anak Usaha BUMN Tetap Dianggap Kerugian Negara?

Kasi Pidsus Kejari Tanjung Perak Tegaskan: Meski BSM Bukan BUMN Langsung, Kerugiannya Tetap Masuk Kategori Keuangan Negara; Ahli Bank Banta...

Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri: Pledoi Bongkar Dalang Sebenarnya Dibalik "Perintah Lisan": PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam

00.43 beritakorupsi 0

<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyg8pAfG4ly0Uq9WhraLMYW2E-d0H5vjgaHAT2X04EKznPIQF8IxjfR0PpXP08U8SG2KLXdkAiFtwCFVFkdzJnj0hr3eb2GYHVxtTcgtbLfJdY9sT6EcOewvw0_l-7Hz3Sc5dVgiZ0XrvAGzF8BTMpWk-XT1uzXRyqJ14ffb2-SSXVy9AazM7N3w2JlmY/s3984/1778078549331.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1840" data-original-width="3984" height="296" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyg8pAfG4ly0Uq9WhraLMYW2E-d0H5vjgaHAT2X04EKznPIQF8IxjfR0PpXP08U8SG2KLXdkAiFtwCFVFkdzJnj0hr3eb2GYHVxtTcgtbLfJdY9sT6EcOewvw0_l-7Hz3Sc5dVgiZ0XrvAGzF8BTMpWk-XT1uzXRyqJ14ffb2-SSXVy9AazM7N3w2JlmY/w640-h296/1778078549331.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="color: red; font-size: x-small;">Terdakwa Suratman (kemeja putih) bersama Tim.PH-nya</span></td></tr></tbody></table><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: large;">Tim Penasehat Hukum Terdakwa Sebut Penunjukan Lisan oleh Istata Taswin Siddharta  selaku Direktur PT SKA Yang Juga Salah Satu Direktur PT Gudang Garam, Tbk dan Suwardi Karyawan Senior PT Gudang Garam, Tbk adalah Kunci utama Kasus Perkara Rp133 Miliar; JPU Dinilai Tidak Serius Mengungkap Perkara Agaral Terang Benderang Dengan Tidak Menghadirkan Saksi Kunci Ke Persidangan</span></div>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b><span>BERITA</span><span style="color: #f02c1f;"><span>KORUPSI</span></span><span>.CO –</span></b></span></div>
<span style="font-size: 16px;"><div style="text-align: justify;">Ruang Sidang Cakra Pengadilan Negeri (PN) Kelas IB Kota Kediri kembali memanas pada Rabu, 6 Mei 2026. Suara bergema di hadapan Majelis Hakim saat Tim Advokat atau Penasehat Hukum Terdakwa membacakan Pledoinya. Pembelaan ini merupakan respons atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum (JPU) Kejari Kota Kediri terhadap dua terdakwa dalam perkara tindak pidana penipuan dan penggelapan uang perusahaan PT Surya Kerta Agung (PT SKA), anak perusahaan PT Gudang Garam Tbk sebesar Rp133.533.694.800 dari total anggaran Rp183.450.000.000 sebagai biaya pembebasan lahan ratusan hektar di 7 Desa Kabupaten Kediri untuk pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada periode 2019-2020.</div></span><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Kedua terdakwa dalam perkara ini adalah Suratman Bin Alm Sakijo selaku Manager Keuangan dan Kebun PT. Bukit Dhoho Indah (PT BDI) sebagai Terdakwa I, dan Satya Andi Lala, karyawan kontrak PT. BDI sebagai Terdakwa II. Keduanya dituntut oleh JPU selaku pelaku utama dengan pidana penjara masing-masing selama 4 tahun.</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span><span style="font-size: medium;"><b>Baca juga:</b></span></span><span style="font-size: 16px;"> <span style="color: red;">Sidang Perkara Penipuan dan Penggelapan Pembebasan Lahan Pembangunan Jalan Tol Menuju Bandara Dhoho Kediri: Tim PH Terdakwa Menyebut Dugaan Unsur Kerugian Keuangan Negara Jadi Tidak Terungkap - <a href="https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html">https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html</a></span></span></p>
<div style="text-align: justify;"><b><span><span style="color: red; font-size: medium;">Pledoi: Terdakwa Hanya Pelaksana Perintah Atasan Tanpa Gaji</span></span></b></div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Dalam pledoinya, Tim Advokat Terdakwa I Suratman yang didampingi tim pengacara besar consisting of Budiarjo Setiawan, SH., MH, Prastiyo Silowidodo, SH, Suryanto, SH., MH, Dipa Kurniyantoro, SH., MH, Rekha Tustarama, SH., MH, Isom Nur Salim, SH. MH, Moh. Rofi’an, SH., MH, Al Hayu Muthoharoh, SH, Adhimas Satria Pamungkas, SH, dan Andik Sukaca, SH, menegaskan posisi Terdakwa I Suratman. Sementara itu, Terdakwa II Satya Andi Lala yang didampingi Tim Penasehat Hukum-nya Purwanto dan rekan, juga menyatakan hal senada: bahwa terdakwa bukanlah pelaku utama, melainkan hanya melaksanakan perintah pimpinan </span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Tim Advokat terdakwa I Suratman menjelaskan secara rinci bahwa aktor dibalik perkara ini adalah Suwardi dan Istata Taswin Siddharta. Dalam pledoinya dijelaskan: "Istata Taswin Siddharta selaku Direktur PT. Surya Kerta Agung yang juga salah satu Direktur di PT Gudang Garam menunjuk secara lisan Suwardi, karyawan PT Gudang Garam sebagai Ketua Tim pembebasan lahan untuk Pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada tahun 2019-2020."</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Rantai perintah ini berlanjut ke bawah. "Kemudian Suwardi menunjuk secara lisan Terdakwa I Suratman selaku Manager Keuangan dan Kebun PT BDI dan Terdakwa II Satya Andi Lala, Karyawan kontrak PT BDI, sebagai Leader/PIC (Person In Charge) Tim pembebasan lahan dengan memberikan petunjuk lokasi Pembebasan lahan di 7 Desa dengan harga per meter sebesar Rp250.000 dan melarang kedua Terdakwa untuk turun lapangan agar tidak diketahui," jelasnya dalam Pledoinya. Fakta ini pun diakui oleh Suwardi sendiri dalam persidangan saat dihadirkan sebagai saksi </span></p>
<div style="text-align: justify;"><b><span><span style="color: red; font-size: medium;">Kejanggalan Proses Hukum dan Aliran Dana</span></span></b></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi7g1gVkG2158l20Y4PMER11jzCTfcR_VOZ94eO4iBkfrzNSnJG2-ulCJz1CyA1HZYTEeUBPjgSQa2gy4OfU0P1iUzqAf3Ll4Ji9rw1F50e0OsirK_zEp40exJBh6MsTHVqqVfR_scsbusy_lJwNvdnljLttY4WVyZZ2qRWJPMVfdG_8ilYhCyHleVO5n8/s640/4.%20(1).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi7g1gVkG2158l20Y4PMER11jzCTfcR_VOZ94eO4iBkfrzNSnJG2-ulCJz1CyA1HZYTEeUBPjgSQa2gy4OfU0P1iUzqAf3Ll4Ji9rw1F50e0OsirK_zEp40exJBh6MsTHVqqVfR_scsbusy_lJwNvdnljLttY4WVyZZ2qRWJPMVfdG_8ilYhCyHleVO5n8/w640-h288/4.%20(1).jpg" width="640" /></a></div>Tim Penasehat Hukum Terdakwa juga menyoroti ketidakseriusan JPU dalam mengungkap perkara ini agar terang benderang bukan sekedar menyidangkan dan memenjarakan terdakwa. Mereka mempertanyakan mengapa JPU tidak menghadirkan Istata Taswin Siddharta selaku Direktur PT SKA untuk dikonfrontir di persidangan dengan Suwardi, padahal Suwardi telah menyatakan kesediaannya untuk dikonfrontasi.</span></div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Sementara pantauan Wartawan selama persidangan, Majelis Hakim juga tidak memerintahkan JPU untuk menghadirkan Istata, melainkan dan mungkin untuk yang pertama kalinya terjadi di PN Kediri, Ketua Majelis Hakim yang juga Ketua PN Kediri menyarankan agar kedua Terdakwa mengajukan penangguhan penahanan dengan alasan masa penahanan</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Kemudian Tim Penasihat Hukum juga menyoroti fakta krusial mengenai aliran dana: "Terdakwa I dan Terdakwa II tidak menerima gaji atau upah apalagi tidak pernah menerima uang pencairan untuk biaya pembebasan lahan dari bagian keuangan PT SKA."</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Lalu, siapa yang memegang kendali uang? Fakta yang terungkap adalah bahwa yang menerima uang dari bagian keuangan PT SKA adalah Ganang Susanto Bin Sujiman (yang telah menjadi terpidana dalam perkara yang sama). Hal inipun diakui saksi dari PT SKA saat dihadirkan sebagai saksi. </span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Fakta lain yang terungkap dalam persidangan adalah peran perantara. Slamet Rohadi yang memperkenalkan Ganang Susanto selaku broker tanah di Kabupaten Kediri kepada Terdakwa II, yang kemudian diteruskan ke Terdakwa I. Lalu kedua terdakwa melaporkannya kepada Suwardi selaku ketua Tim </span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Dalam pelaksanaan eksekusi pembebasan lahan di lapangan di 7 Desa Kabupaten Kediri, pihak yang berhubungan langsung dengan pemilik tanah, melakukan penawaran dan pembayaran harga, termasuk berhubungan dengan Kepala Desa membuat perubahan nama di buku C Desa yang disebut konfersi tanpa sepengetahuan pemilik asli atau ahli waris serta membuat PPJB  (Perjanjian pengikatan jual beli) di Notaris, adalah Ganang Susanto. Ganang lah yang menerima uang dari Bagian Keuangan PT SKA untuk pembayaran lahan.</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Ganang Susanto melaporkan ke Terdakwa I dan terdakwa II bahwa Ia (Ganang Susanto) telah berhasil melakukan pembelian lahan sesuai petunjuk PT SKA melalui Suwardi  dengan menunjukkan surat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh kepala desa serta diketuai camat disertai stempel basah . Kemudian Terdakwa I dan terdakwa II melaporkannya kepada Suwardi selaku ketua tim  selanjutnya diteruskan ke Direktur PT SKA </span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Ganang Susanto kemudian menerima pencairan uang ratusan miliar dari bagian keuangan PT SKA. Uang tersebut dipergunakannya untuk pembayaran lahan yang telah dibeli, sebagian biaya perubahan nama di buku C Desa kepada kepala desa sebesar Rp1,5 juta per bidang tanah, biaya pembuatan PPJB di Notaris, pengamanan pemberitaan kepada sejumlah Wartawan dan LSM serta keamanan ke pihak-pihak lain. Dan sebagian lagi dibagi-bagikannya  sebagai bonus kepada Terdakwa I, terdakwa II dan Slamet Rohadi </span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">"Dari penjelasan Tim Penasehat Hukum Terdakwa, siapa pelaku utama yang sebenarnya dan siapa yang dikorbankan serta siapa yang terselamatkan oleh siapa?."</span></p>
<div style="text-align: justify;"><span><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Proyek Gagal, Masyarakat Pemilik Lahan Dirugikan Dirugikan?</b></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiqFZepZWpZxJ-Zt510n8l61zYCKBpZ2tavSZLpIWO0ix1Tb3sEAZax2t0F6Q5qVanZnU0GMiiDJfG7rgSVvkDdBrF3QpXXcf1LgUThdcZXL4A6gDsrgeUe_IXfqN6h4dOi6KGfYNh_aBqeIFGq-ycKJJuFgjy7is7R3AojVbEkbr92VDGTIvA6a5HFtC8/s640/2.%20(2).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiqFZepZWpZxJ-Zt510n8l61zYCKBpZ2tavSZLpIWO0ix1Tb3sEAZax2t0F6Q5qVanZnU0GMiiDJfG7rgSVvkDdBrF3QpXXcf1LgUThdcZXL4A6gDsrgeUe_IXfqN6h4dOi6KGfYNh_aBqeIFGq-ycKJJuFgjy7is7R3AojVbEkbr92VDGTIvA6a5HFtC8/w640-h288/2.%20(2).jpg" width="640" /></a></div>Satu hal yang sangat penting diingat sesuai fakta persidangan, selain menjadi perkara pidana, rencana PT SKA pun gagal total untuk membangun jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri dengan modal sedikit tanpa melibatkan banyak pihak serta tanpa mengikuti peraturan perundang-undangan yang berlaku. Andai saja proyek ini berjalan mulus, maka skemanya menguntungkan PT SKA karena membeli lahan dari Ganang Susanto dengan harga sangat murah yaitu Rp250 ribu per meter persegi sesuai dengan rencana yang telah dibuat, bukan membeli dari pemilik lahan yang sebenarnya tanpa prosedur yang panjang sesuai Peraturan Presiden tentang Pengadaan barang jasa/milik pemerintah pemerintah yang berkaitan dengan pembangunan Jalan tol sebagai fasilitas umum </span></div>
<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Akibat dari skanrio tersebut, masyarakat pemilik lahan merasa dirugikan karena harga tanah yang dijual melalui Broker bukan kepada badan usaha yaitu PT SKA yang akan membangun Jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri dengan harga jauh dibawah NJOP dan juga harga pasar. Apakah ini mengindikasikan adanya markup harga yang masif melalui peran broker.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><span>Beberapa Pertanyaan Kritis Terkait Pihak-Pihak Terlibat</span><span>;</span></b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><span><br /></span></b></span></div>
<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Mengingat kompleksitas kasus dan fakta yang terungkap di persidangan, beberapa pertanyaan-pertanyaanpun mengemuka, yaitu; </span></div>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">1. Terkait Peran Istata Taswin Siddharta (Direktur PT SKA & PT Gudang Garam):</span></div>
<span style="font-size: 16px;"><div style="text-align: justify;">Mengapa seorang Direktur tingkat tinggi dapat menunjuk ketua tim pembebasan lahan hanya secara lisan tanpa hasil rapat dan surat keputusan (SK) resmi yang sah? Apakah ini bentuk penghindaran tanggung jawab formal sejak awal?</div></span><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">2. Mengapa JPU enggan menghadirkan Istata Taswin Siddharta ke persidangan untuk dikonfrontasi dengan Suwardi, padahal ia disebut sebagai pemberi mandat utama? Apakah ada perlindungan khusus terhadap pejabat level Direktur perusahaan swasta raksasa seperti PT SKA anak perusahaan PT Gudang Garam, Tbk?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">3. Apakah Direktur PT SKA maupun Ketua Tim Pembebasan lahan tidak melakukan on the spot (OTS) kelapangan terkait kebenaran lahan yang sudah dibeli broker Ganang Susanto sebelum dilakukan pembayaran? Apakah Direktur PT SKA maupun Ketua Tim Pembebasan lahan tidak mengetahui bahwa uang ratusan miliar rupiah dikelola oleh broker (Ganang Susanto) dan bukan melalui mekanisme korporasi yang wajar?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">4. Sejauh mana otoritas Suwardi dalam menentukan siapa yang mendapat "bonus" dan siapa yang disingkirkan? Jika ia mengakui menunjuk Suratman dan Satya Andi Lala secara lisan serta melarang mereka turun lapangan, apakah ini berarti Suwardi sengaja menciptakan "tembok pemisah" antara manajemen resmi dengan realita di lapangan untuk memuluskan aksi penggelapan?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">5. Apakah Suwardi, yang posisinya sangat sentral sebagai jembatan antara Direktur PT SKA dan pelaksana lapangan akan diminta pertanggungjawaban hukum sebagaimana disampaikan ahli hukum pidana maupun ahli hukum administrasi negara saat dihadirkan Tim Advokat terdakwa di persidangan? Atau posisi Suwardi tak terjangkau hukum?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">6. Terkait Peran Kepala Desa: Apakah yang dilakukan oleh para Kepala Desa terkait istilah konfersi tanpa sepengetahuan pemilik atau ahli waris merubah buku C Desa termasuk menerima imbalan uang sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku? Atau peran kepala desa sulit juga terjangkau hukum?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">7. Terkait Peran Notaris:Bagaimana bisa seorang Notaris memproses pembuatan PPJB jika pemilik lahan yang sebenarnya tidak hadir dihadapan nya? Apakah yang dilakukan oleh Notaris tersebut sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">8. Terkait Proses Penegakan Hukum : Apakah Polres Kota Kediri bersama Kejari Kota Kediri bersungguh-sungguh untuk mengungkap "misteri" yang sesungguhnya dibalik kasus Pembebasan lahan di 7 Desa Kabupaten Kediri untuk pembangunan Jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri? Atau sudah puas dengan dihukumnya tiga terdakwa termasuk Ganang Susanto?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"> 9. Apakah Majelis Hakim akan mengabulkan permohonan Tim Advokat untuk menyebutkan dalam putusan terkait dalang utama dibalik "perintah lisan" yang mengakibatkan hilangnya uang ratusan miliar milik PT SKA dan mengakibatkan dua terdakwa yang bukan karyawan PT SKA ataupun PT Gudang Garam, Tbk dipenjara akibat menjalankan perintah? Atau....!?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">10. Apakah vonis nanti akan menyentuh aspek pemulihan aset (asset recovery) dari para penerima bonus dan broker, atau hanya berhenti pada hukuman badan bagi kedua terdakwa?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Dilarang mengutip sebagian atau seluruhnya dari artikel berita ini tanpa ijin </span></p>

Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri: Pledoi Bongkar Dalang Sebenarnya Dibalik "Perintah Lisan": PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam

News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri: Pledoi Bongkar Dalang Sebenarnya Dibalik "Perintah Lisan": PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam

Terdakwa Suratman (kemeja putih) bersama Tim.PH-nya Tim Penasehat Hukum Terdakwa Sebut Penunjukan Lisan oleh Istata Taswin Siddharta selaku...

Misteri "Perintah Lisan" di Balik Skandal Pembebasan Lahan Jalan Tol Bandara Kediri Terungkap; Diruang Sidang PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam , Dua Karyawan Jadi Kambing Hitam?

00.13 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCylqKo7emHbfLkwmzUEZsSqYeEjj2ltgDqfcF9ciHkwm4lDBLhZmMKccVscqDKuVh2zfxbz8CKFOiso0fFlRRNFNKDBfb4ktqZeBF7tUYbWTLRB1_TBk6sjzKL0EQItLcHO6gebXVNzzi9ieCqV9TOFvfxLBPMHuXs_i0Hn8Mk0Y-PBOQ-oWJ1VzJNlY/s617/2...jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="463" data-original-width="617" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCylqKo7emHbfLkwmzUEZsSqYeEjj2ltgDqfcF9ciHkwm4lDBLhZmMKccVscqDKuVh2zfxbz8CKFOiso0fFlRRNFNKDBfb4ktqZeBF7tUYbWTLRB1_TBk6sjzKL0EQItLcHO6gebXVNzzi9ieCqV9TOFvfxLBPMHuXs_i0Hn8Mk0Y-PBOQ-oWJ1VzJNlY/s320/2...jpg" width="320" /></a></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: large;">Pledoi Mengguncang Ruang Sidang: Uang Rp183 Miliar Dikelola Broker, JPU Enggan Menghadirkan Direktur PT SKA Sebagai Saksi, Sementara Harapan PT SKA Membangun Proyek Jalan Tol Gagal Total. Lalu Siapa Yang Dikorbankan Dan Siapa Terselamatkan Oleh Siapa?</span></div>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO –</b></span></div>
<span style="font-size: 16px;"><div style="text-align: justify;">Bayangkan sebuah proyek strategis nasional senilai ratusan miliar rupiah, yang melibatkan Broker untuk memuluskan rencana pembebasan lahan di tujuh desa untuk pembangunan Jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri, dijalankan hanya bermodal "perintah lisan" tanpa Surat Keputusan (SK), tanpa struktur organisasi resmi, dan tanpa audit yang ketat. Inilah skenario yang menggelitik terungkap di Ruang Sidang Cakra Pengadilan Negeri (PN) Kelas IB Kota Kediri, Rabu, 6 Mei 2026.</div></span><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Kasus penipuan dan penggelapan dana PT Surya Kerta Agung (PT SKA), anak perusahaan PT Gudang Garam Tbk, untuk proyek Jalan Tol Bandara Dhoho Kediri (2019-2020) kini memasuki babak akhir. Dua karyawan PT BDI sebagai terdakwa, Suratman (Manager Keuangan PT Bukit Dhoho Indah) dan Satya Andi Lala (karyawan kontrak), duduk sebagai terdakwa dengan ancaman pidana penjara atas tuntutan JPU yaitu masing-masing 4 tahun. Mereka dituduh sebagai pelaku utama yang menggelapkan uang PT SKA sebesar Rp133.533.694.800 dari total anggaran Rp183.450.000.000.</span></p>
<div style="text-align: justify;"><span><span style="font-size: medium;"><b>Baca juga:</b></span></span><span style="font-size: 16px;"> <span style="color: red;">Sidang Perkara Penipuan dan Penggelapan Pembebasan Lahan Pembangunan Jalan Tol Menuju Bandara Dhoho Kediri: Tim PH Terdakwa Menyebut Dugaan Unsur Kerugian Keuangan Negara Jadi Tidak Terungkap - <a href="https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html">https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html</a></span></span></div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Namun, di balik jeruji besi yang mengancam kedua karyawan ini, Tim Advokat membongkar sebuah narasi yang jauh lebih menyeramkan: bahwa kedua Terdakwa hanyalah pion tak berdosa dalam catur kotor yang dimainkan oleh para elit.</span></p>
<div style="text-align: justify;"><span><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Rantai Perintah "Bawah Tanah?"</b></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilv9r-EpRuhQtFy5j6POWtEMy_cDMuRSMVl4NJF9b4L-kdrRtpkfQIzpqxARV4napDeHTjRfMj421cT-4zoPk5kp3x1VCHzDj4hKZuvDgwd3vo186K1p-LT2CADzCP6Dwcw-xtSjLtxbJqI8SOhVS4ZxfM5-v0sbjU4Kt5YGt7Vri_OoDxgxTFMfXKWmU/s3984/1778078549331.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1840" data-original-width="3984" height="296" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilv9r-EpRuhQtFy5j6POWtEMy_cDMuRSMVl4NJF9b4L-kdrRtpkfQIzpqxARV4napDeHTjRfMj421cT-4zoPk5kp3x1VCHzDj4hKZuvDgwd3vo186K1p-LT2CADzCP6Dwcw-xtSjLtxbJqI8SOhVS4ZxfM5-v0sbjU4Kt5YGt7Vri_OoDxgxTFMfXKWmU/w640-h296/1778078549331.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="color: red; font-size: x-small;">Terdakwa Suratman (kemeja putih)</span></td></tr></tbody></table>Dalam pledoi yang dibacakan oleh tim pengacara bintang (termasuk Budiarjo Setiawan, SH., MH. dan rekannya), terungkap fakta mengejutkan tentang hierarki kekuasaan yang tidak tertulis bahkan tidak terjangkau hukum.</span></div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">"Istata Taswin Siddharta, selaku Direktur PT SKA yang juga salah satu Direktur PT Gudang Garam, Tbk, menunjuk secara lisan Suwardi (karyawan PT Gudang Garam) sebagai Ketua Tim Pembebasan Lahan," ungkapnya </span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Tidak berhenti di situ, Suwardi kemudian  menunjuk secara lisan Suratman dan Satya Andi Lala sebagai Leader/PIC di lapangan. Lebih parah lagi, mereka dilarang turun ke lapangan. Artinya, dua terdakwa ini disuruh bertanggung jawab atas dana raksasa, tapi dilarang melihat realitas di lokasi. Sebuah resep sempurna untuk perbuatan terstruktur.</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Fakta ini bahkan diakui oleh Suwardi sendiri di persidangan. Lantas, mengapa Suwardi dan sang Direktur PT SKA Istata Taswin Siddharta,tidak diminta pertanggungjawaban sementara dua terdakwa yang bukan karyawan PT SKA ataupun PT Gudang Garam, Tbk ini terancam hukuman berat?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Broker Raja: Ganang Susanto Sang Pemegang Uang</b></span></span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Siapa yang benar-benar memegang uang milik PT SKA? Bukan terdakwa. Tim Advokat menegaskan: "Terdakwa I dan II tidak pernah menerima uang pencairan dari bagian keuangan PT SKA untuk pembayaran Pembebasan lahan."</span></p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Uang ratusan miliar itu mengalir langsung ke tangan Ganang Susanto Bin Sujiman, seorang broker tanah yang kini sudah menjadi terpidana dalam perkara terpisah. Gananglah yang bertindak sebagai "raja kecil" di lapangan:</span></div>
<span style="font-size: 16px;"><div style="text-align: justify;"><ul><li>Berhubungan langsung dengan pemilik lahan dan Kepala Desa, Camat serta Notaris</li><li><span style="font-size: 16px;">Menentukan harga penawaran.dan melakukan pembayaran kepada pemilik lahan</span></li><li>Mengurus PPJB (Perjanjian pengikatan jual beli) dari Notaris.</li><li><span style="font-size: 16px;">Melakukan "konversi" buku C (perubahan nama) tanpa sepengetahuan pemilik tanah atau ahli waris bersama Kepala Desa</span></li></ul></div></span>

<p></p>
<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Dari tangan Ganang, uang itu dipergunakan untuk: pembayaran lahan yang sudah berhasil dibeli, sebagian untuk biaya pembuatan PPJB di Notaris, biaya Konversi buku C Desa dan sebagian lagi diberikan sebagai "bonus" kepada Suratman, Satya Andi, serta perantara seperti Slamet Rohadi serta pihak-pihak lainnya </span></div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Skema ini terbukti gagal total. Rencana PT SKA untuk mengerjakan Proyek pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri tidak pernah terbangun hingga saat ini. Yang tersisa hanyalah cerita yang tak tuntas, masyarakat yang kehilangan tanahnya akibat manipulasi broker.</span></p>
<div style="text-align: justify;"><span><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Kejanggalan Penyidikan: Siapa Yang Dilindungi Oleh Siapa?</b></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDffy2jH8cs_p8IlSM1hcnq4ZClM53JeE6FLDCACtDzLbL2Hwo3YY4Gex_QIWCWDVBiWxCmHWJ-fpNA_Opg0Y9IIocVFetTPFb_-XpvVMPFyRTsYYc7bh0200_KzOrLy0tVAJp7zcuuaGfM6Pdd5EOgbzSj0X89KiFDSJreHYxBYyvlxUShNPhmaMWPxs/s640/2.%20(2).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDffy2jH8cs_p8IlSM1hcnq4ZClM53JeE6FLDCACtDzLbL2Hwo3YY4Gex_QIWCWDVBiWxCmHWJ-fpNA_Opg0Y9IIocVFetTPFb_-XpvVMPFyRTsYYc7bh0200_KzOrLy0tVAJp7zcuuaGfM6Pdd5EOgbzSj0X89KiFDSJreHYxBYyvlxUShNPhmaMWPxs/w640-h288/2.%20(2).jpg" width="640" /></a></div>Pledoi ini juga menampar wajah integritas penegakan hukum. Tim advokat menyoroti ketidakseriusan JPU Kejari Kota Kediri dalam mengungkap fakta yang sesungguhnya;</span></div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Mengapa JPU tidak memanggil Istata Taswin Siddharta (Direktur PT SKA) untuk dikonfrontasi dengan Suwardi? Padahal Suwardi sendiri siap dihadapkan </span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Apakah ada ketakutan untuk menyentuh level Direksi PT SKA yang juga salah satu Direktur PT Gudang Garam, Tbk? Atau karena ada sesuatu?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Mengapa narasi "penunjukan lisan" yang sangat tidak wajar dalam korporasi terbuka dibiarkan begitu saja tanpa ditelusuri motif dibalik Pembebasan lahan untuk pembangunan Jalan tol melalui Broker?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Jika proyek ini berjalan mulus, PT SKA sejatinya membeli lahan murah dari broker (Ganang) dengan harga mark-up, bukan dari pemilik asli dengan harga sesuai aturan. Apakah ini adalah skema mark-up klasik yang merugikan perusahaan dan negara, namun yang dihukum hanyalah eksekutor kelas bawah?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Kasus ini bukan sekadar soal penggelapan, tapi soal tata kelola korporasi yang diduga bobrok dan penegakan hukum yang pilih tebang. Beberapa pertanyaanpun muncul:</span></p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><ol><li><span style="font-size: 16px;">Terkait Peran Istata Taswin Siddharta (Direktur PT SKA & PT Gudang Garam): </span>Mengapa seorang Direktur tingkat tinggi dapat menunjuk ketua tim pembebasan lahan hanya secara lisan tanpa hasil rapat dan surat keputusan (SK) resmi yang sah? Apakah ini bentuk penghindaran tanggung jawab formal sejak awal?</li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Mengapa JPU enggan menghadirkan Istata Taswin Siddharta ke persidangan untuk dikonfrontasi dengan Suwardi, padahal ia disebut sebagai pemberi mandat utama? Apakah ada perlindungan khusus terhadap pejabat level Direktur perusahaan swasta raksasa seperti PT SKA anak perusahaan PT Gudang Garam, Tbk?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Apakah Direktur PT SKA maupun Ketua Tim Pembebasan lahan tidak melakukan on the spot (OTS) kelapangan terkait kebenaran lahan yang sudah dibeli broker Ganang Susanto sebelum dilakukan pembayaran? Apakah Direktur PT SKA maupun Ketua Tim Pembebasan lahan tidak mengetahui bahwa uang ratusan miliar rupiah dikelola oleh broker (Ganang Susanto) dan bukan melalui mekanisme korporasi yang wajar?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Sejauh mana otoritas Suwardi dalam menentukan siapa yang mendapat "bonus" dan siapa yang disingkirkan? Jika ia mengakui menunjuk Suratman dan Satya Andi Lala secara lisan serta melarang mereka turun lapangan, apakah ini berarti Suwardi sengaja menciptakan "tembok pemisah" antara manajemen resmi dengan realita di lapangan untuk memuluskan aksi penggelapan?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Apakah Suwardi, yang posisinya sangat sentral sebagai jembatan antara Direktur PT SKA dan pelaksana lapangan akan diminta pertanggungjawaban hukum sebagaimana disampaikan ahli hukum pidana maupun ahli hukum administrasi negara saat dihadirkan Tim Advokat terdakwa di persidangan? Atau posisi Suwardi tak terjangkau hukum?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Terkait Peran Kepala Desa: Apakah yang dilakukan oleh para Kepala Desa terkait istilah konfersi tanpa sepengetahuan pemilik atau ahli waris merubah buku C Desa termasuk menerima imbalan uang sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku? Atau peran kepala desa sulit juga terjangkau hukum?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Terkait Peran Notaris:Bagaimana bisa seorang Notaris memproses pembuatan PPJB jika pemilik lahan yang sebenarnya tidak hadir dihadapan nya? Apakah yang dilakukan oleh Notaris tersebut sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Terkait Proses Penegakan Hukum : Apakah Polres Kota Kediri bersama Kejari Kota Kediri bersungguh-sungguh untuk mengungkap "misteri" yang sesungguhnya dibalik kasus Pembebasan lahan di 7 Desa Kabupaten Kediri untuk pembangunan Jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri? Atau sudah puas dengan dihukumnya tiga terdakwa termasuk Ganang Susanto?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Apakah Majelis Hakim akan mengabulkan permohonan Tim Advokat untuk menyebutkan dalam putusan terkait dalang utama dibalik "perintah lisan" yang mengakibatkan hilangnya uang ratusan miliar milik PT SKA dan mengakibatkan dua terdakwa yang bukan karyawan PT SKA ataupun PT Gudang Garam, Tbk dipenjara akibat menjalankan perintah? Atau....!?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Apakah vonis nanti akan menyentuh aspek pemulihan aset (asset recovery) dari para penerima bonus dan broker, atau hanya berhenti pada hukuman badan bagi kedua terdakwa?</span></span></li></ol></div>
<p></p>

<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</span></span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Dilarang mengutip sebagian atau seluruhnya dari artikel berita ini tanpa ijin</span></span><br />
</p>

Misteri "Perintah Lisan" di Balik Skandal Pembebasan Lahan Jalan Tol Bandara Kediri Terungkap; Diruang Sidang PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam , Dua Karyawan Jadi Kambing Hitam?

News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Misteri "Perintah Lisan" di Balik Skandal Pembebasan Lahan Jalan Tol Bandara Kediri Terungkap; Diruang Sidang PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam , Dua Karyawan Jadi Kambing Hitam?

Pledoi Mengguncang Ruang Sidang: Uang Rp183 Miliar Dikelola Broker, JPU Enggan Menghadirkan Direktur PT SKA Sebagai Saksi, Sementara Harapan...

Skandal Suap Massal Perangkat Desa Kediri: Rp13,1 Miliar Menguap, Tiga Kades Dituntut Hukuman Berat, Tapi Siapa “Raja Kecil” di Balik Layar?

23.00 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhBuIj3WEiHX33VA_zAB7qVw0HowsAILdJ7rmL1ykBmqAMlL64nv2pCHcIaR4xmDtJZzg96G7rjAzNRhM0BlCpLXf35yTNNe9AxxQnpandjkCYYPMe6Hs_fb_c0cbYB8Okx8xijhh_nvAyF-A3bWo-g2OfG266_v2UCYQuHN_WWdIVqD2NzkI9xfp-Z5iQ/s640/4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhBuIj3WEiHX33VA_zAB7qVw0HowsAILdJ7rmL1ykBmqAMlL64nv2pCHcIaR4xmDtJZzg96G7rjAzNRhM0BlCpLXf35yTNNe9AxxQnpandjkCYYPMe6Hs_fb_c0cbYB8Okx8xijhh_nvAyF-A3bWo-g2OfG266_v2UCYQuHN_WWdIVqD2NzkI9xfp-Z5iQ/w640-h360/4.jpg" width="640" /></a></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 20px; text-align: left;"><span style="color: #f02c1f;"><b>"Skandal Perangkat Desa Kediri: Ketika Perda, Perbup, dan MoU dengan UNISMA diduga dijadikan alat legalisasi korupsi. Apakah 320 SK pengangkatan perangkat desa sah secara hukum atau produk transaksi gelap yang harus dibatalkan?" </b></span></span><span style="text-align: left;"> </span><b style="text-align: left;">Oleh: Jentar S</b></div>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: 18px;">BERITA</span></b><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 18px;">KORUPSI</span></b></span><b><span style="font-size: 18px;">.CO -</span></b></div><div style="text-align: justify;">Surabaya, 14 April 2026 – Ruang sidang Cakra Pengadilan Tipikor PN Surabaya kembali menjadi saksi bisu atas salah satu skandal korupsi terbesar di tingkat akar rumput tahun ini saat Tim JPU dari Kejari Kabupaten Kediri dan Kejati Jatim  membacakan tuntutan pidana terhadap tiga Kepala Desa (Kades) yang juga pengurus inti Paguyuban Kepala Desa (PKD) Kabupaten Kediri menerima Suap atau  hadiah berupa uang senilai fantastis, Rp13,165 miliar, dalam kasus rekayasa rekrutmen 320 perangkat desa di 163 desa 25 Kecamatan se-Kabupaten Kediri pada September 2023-Janjuari 2024</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Namun, tuntutan penjara 7 hingga 9 tahun bagi ketiga terdakwa justru membuka kotak Pandora yang lebih besar: Kemana larinya sisa uang miliaran rupiah? Siapa pejabat Forkopimcam yang menikmati aliran dana haram ini? Dan mengapa nama-nama besar penyelenggara pesta demokrasi desa tersebut seolah "kebal" dari dakwaan?</p>
<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 18px;"><b><span style="color: red;">Tuntutan Neraca: Antara 7 hingga 9 Tahun Penjara</span></b></span></div><div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgRakUiiBHzlF7rf_76mIF9ESexAQ9OA_F8zGd0gF-O_0T51rdN1egz97kkMQVj-cD9ywPBV9vt_qZcU1h_Akf0NwpEMiTA-WtBUILcb7i-KZmAkDCJhdoo_ciwek7ndp261k9r0NXY-kXkhwN3oPyTNfAP-cM5NgNvYSWYyY99ku9rYx2eHA57MjQHEjE/s640/3%20(1).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgRakUiiBHzlF7rf_76mIF9ESexAQ9OA_F8zGd0gF-O_0T51rdN1egz97kkMQVj-cD9ywPBV9vt_qZcU1h_Akf0NwpEMiTA-WtBUILcb7i-KZmAkDCJhdoo_ciwek7ndp261k9r0NXY-kXkhwN3oPyTNfAP-cM5NgNvYSWYyY99ku9rYx2eHA57MjQHEjE/w640-h360/3%20(1).jpg" width="640" /></a>Dalam berkas surat tuntutan terpisah, JPU menjerat ketiga terdakwa dengan pasal berlapis: Pasal 12 huruf a UU Tipikor jo. Pasal 20 huruf c UU No. 1 Tahun 2023 tentang KUHP, atau alternatifnya Pasal 606 Ayat (2) KUHP Baru jo. Pasal 20 huruf c UU No. 1 Tahun 2025 tentang Penyesuaian Pidana.</div>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b>Ketiga terdakwa tersebut adalah:</b></div><div style="text-align: justify;"><ol><li>Imam Jamiin Bin Kalil (Kades Kalirong, Kec. Tarokan dan Ketua PKD Kediri).</li><li>Darwanto (Kades Pojok, Kec. Wates dan  Humas PKD Kediri).</li><li>Sutrisno, S.Pd., M.M. (Kades Mangunrejo, Kec. Ngadiluwih dan Bendahara PKD Kediri).</li></ol></div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Jaksa menuntut hukuman berat sebagai efek jera. Imam Jamiin dan Darwanto masing-masing dituntut 7 tahun penjara  denda masing-masing Rp600 juta subsider 150 hari kurungan. Kedua Terdakwa juga diwajibkan membayar uang pengganti sebesar Rp108 juta subsider pidana penjara selama 1 tahun dan 2 bulan untuk Terdakwa Jamiin. Dan sebesar Rp96 juta subsider 1 tahun penjara untuk Terdakwa Darwanto.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Sementara itu, beban terberat ditimpakan kepada Sutrisno yang dianggap memegang kunci aliran dana, ia dituntut 9 tahun penjara, denda Rp1 miliar subsider 190 hari kurungan dan membayar uang pengganti sebesar Rp3,516 miliar subsider pidana penjara selama 4 tahun.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 18px;">Teka-Teki Rp8 Miliar dan Pejabat yang "Selamat"</span></b></span></p><p dir="ltr" style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiaMphvzgxLwTsfafqoXJmmElR1jUteQAWDuxTL3A0kTFyl5rBmx3yKLbE-MoCyJwirb_NjG14sgobwTknTAdXspBZyLpmOvAccoa27NsLisXFvijKjKz7468HuNJQ2OoItitiga5ODXvShXE1PTn5bTa4b1CbY7lNcWiE7I0JzVLGxrzjAPh_EeNX50aw/s640/7.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiaMphvzgxLwTsfafqoXJmmElR1jUteQAWDuxTL3A0kTFyl5rBmx3yKLbE-MoCyJwirb_NjG14sgobwTknTAdXspBZyLpmOvAccoa27NsLisXFvijKjKz7468HuNJQ2OoItitiga5ODXvShXE1PTn5bTa4b1CbY7lNcWiE7I0JzVLGxrzjAPh_EeNX50aw/w640-h360/7.jpg" width="640" /></a>Meski tuntutan telah dibacakan, pertanyaan publik justru semakin memuncak. Dari total uang suap Rp13,165 miliar yang dikumpulkan dari 320 calon perangkat desa terpilih yang "dijagokan" masing-masing Kepala Desa, uang pengganti yang dibebankan kepada ketiga terdakwa hanya berkisar Rp3,7 miliar.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 18px;">Lalu, kemana lari sisa uang sebesar kurang lebih Rp8-9 miliar?</span></b></span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Dalam persidangan, puluhan saksi selaku Kepala Desa maupun Terdakwa terdakwa secara terbuka mengakui bahwa uang tersebut tidak hanya masuk ke kantong pribadi mereka, melainkan dialirkan secara sistematis kepada pejabat Forkopimcam (Camat, Kapolsek, dan Danramil) di 25 kecamatan sebagai "biaya keamanan" agar proses rekrutmen berjalan mulus tanpa hambatan.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Jika ketiga Kades ini dituntut sebagai penerima suap, lantas bagaimana nasib para pemberi suap dan penerima aliran dana di jajaran Forkopimcam? Apakah uang haram yang telah mereka nikmati akan dikembalikan? Ataukah ada skenario "kambing hitam" di mana hanya ketiga Terdakwa yang dikorbankan untuk menyelamatkan pejabat struktural yang lebih tinggi?</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Pertanyaan lain juga mengarah pada 161 Kepala Desa lainnya yang disebut dalam dakwaan turut serta dalam kongkalikong ini. Mengapa mereka belum dijadikan sebagai tersangka? Apakah ada perlindungan politik atau transaksi di belakang layar yang membuat mereka lolos dari jeratan hukum?</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 18px;">Dugaan Rekayasa Regulasi: Perda, Perbup, dan MoU Mencurigakan</span></b></span><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjE_QFnnQXboJH8JQL71ivsmRAt7b8F8hElqnUngFeh3mL2wjkzPdfDQ_AE7w6OL-7a_TJYT05JKgJVG_6tZAmRshT62YdlBd_-mbnJP8p1-FU6pyeDxqStWuG0bi67A_tb1Djks7E_dDx2z_afBJt4mE77vMR7Q0_-XeH7W4xouEjqw6YY0vetZwvT418/s640/7.%20(1).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjE_QFnnQXboJH8JQL71ivsmRAt7b8F8hElqnUngFeh3mL2wjkzPdfDQ_AE7w6OL-7a_TJYT05JKgJVG_6tZAmRshT62YdlBd_-mbnJP8p1-FU6pyeDxqStWuG0bi67A_tb1Djks7E_dDx2z_afBJt4mE77vMR7Q0_-XeH7W4xouEjqw6YY0vetZwvT418/w640-h360/7.%20(1).jpg" width="640" /></a>Kasus ini bukan sekadar soal transaksi uang tunai, melainkan indikasi kuat adanya  rekayasa regulasi untuk melegalkan praktik jual-beli jabatan perangkat desa. Tiga instrumen hukum diduga kuat menjadi "pintu masuk" legalisasi kejahatan ini:</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"></p><ol><li>Perda Kabupaten Kediri No. 4 Tahun 2023 tentang Desa (disahkan 7 September 2023).</li><li>Perbup Kediri No. 49 Tahun 2023 tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat Desa (12 November 2023).</li><li>MoU dan Perjanjian Kerjasama Formilatas antara 163 Kepala Desa dengan UNISMA Malang serta LPPM universitas tersebut untuk uji kompetensi.</li></ol><p></p>

<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Publik berhak bertanya: Apakah lahirnya Perda dan Perbup ini murni aspirasi rakyat dan mendesak atau hasil lobi terselubung para kepala desa untuk menciptakan celah hukum? Bagaimana proses kajian akademik dan pembahasan di DPRD sebelum aturan ini disahkan? </p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Lebih jauh, jika kerjasama dengan UNISMA Malang terbukti melanggar prosedur perundang-undangan dan hanya kedok untuk memungut biaya dari calon perangkat desa, maka legitasitas SK 320 pengangkatan desa tersebut patut dipertanyakan. </p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Apakah ratusan aparatur desa yang kini menjabat adalah hasil seleksi meritokrasi, atau sekadar produk transaksi bisnis politik yang sah secara administrasi namun cacat moral?</p>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b style="color: #f02c1f; font-size: 18px;">Pertanyaan Publik  yang mengemuka;</b></div><div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSRSBk6KmAj5KKvujQv1tOEPdiYKuowmiwv6CAaiKuBDtyUxFwOJv-FJ0_iDfsUwZkEOlPdNdtsfGXe13_1ahDMG5NB0Q2zVLofOPpPe-uT9C9T2hqspIlnhBbHmZnQ-ZSFtbhgxIPTliYuS9h1PDfP5OXi849xqAkUrpkX70PVnNnAYfwAmy21rSomzM/s579/IMG_20260415_005019.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="247" data-original-width="579" height="137" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSRSBk6KmAj5KKvujQv1tOEPdiYKuowmiwv6CAaiKuBDtyUxFwOJv-FJ0_iDfsUwZkEOlPdNdtsfGXe13_1ahDMG5NB0Q2zVLofOPpPe-uT9C9T2hqspIlnhBbHmZnQ-ZSFtbhgxIPTliYuS9h1PDfP5OXi849xqAkUrpkX70PVnNnAYfwAmy21rSomzM/s320/IMG_20260415_005019.jpg" width="320" /></a><br />1. "Mengapa hingga kini tidak ada satupun nama pejabat Forkopimcam yang muncul dalam surat dakwaan? Apakah uang yang mereka terima dianggap 'hadiah biasa' atau bagian integral dari skema suap sistematis?"</div><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">2. "Apakah uang ratusan juta hingga miliaran rupiah yang dinikmati pejabat kecamatan tersebut sudah dilacak oleh Penyidik dan diperintahkan untuk disita sebagai uang pengganti? Jika belum, apakah ini indikasi adanya 'tangan tak terlihat' yang melindungi mereka?"</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;"><b>Terhadap Tiga Regulasi (Perda, Perbup, MoU & Kerjasama UNISMA serta LPPM UNISMA)</b></span></span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">"Apakah Perda No. 4 Tahun 2023 dan Perbup No. 49 Tahun 2023 lahir dari kebutuhan riil masyarakat Desa di Kediri, atau merupakan hasil 'pesanan' segelintir elit kepala desa untuk menciptakan celah hukum bagi rekrutmen yang bisa dimonetisasi?"</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">"Bagaimana proses kajian akademik dan pembahasan di DPRD Kabupaten Kediri saat itu? Apakah anggota dewan mengetahui bahwa aturan ini nantinya akan disalahgunakan untuk memungut uang dari calon perangkat desa?"</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">"Terkait MoU dan Perjanjian Kerjasama Formilatas dengan UNISMA Malang dan LPPM UNISMA Malang: Apakah uji kompetensi yang dilakukan benar-benar memenuhi standar profesionalisme, atau hanya formalitas berbayar untuk melegalkan calon yang sudah ditentukan (dijagokan) sejak awal?"</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">"Jika seluruh proses rekrutmen terbukti cacat hukum karena didasari suap dan regulasi yang direkayasa, apakah Pemerintah Kabupaten Kediri berani membatalkan 320 SK Pengangkatan Perangkat Desa tersebut? Ataukah mereka akan membiarkan aparatur desa yang 'terkontaminasi' korupsi ini terus menjabat?"<br /></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;"><b>Terhadap Komitmen Aparat Penegak Hukum (Polda dan Kejati Jawa Timur)</b></span></span></p><p dir="ltr" style="text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyC8ZscCKrNqlh8ik_0ZhCHkzINqIld5Vz5Z1ZRU_7ecQzKMQU1EK2avrdGRLBnFMoKcC2vaGl87QrBh5VcozhUmrGBGrH-gsC4p0W_E47BIdwvEEBXOCca-tct0BmLt9BpgeNBfQurTud0wTfm2upfsV1SKjvYF1ibrJ1cniWn7OycPD0XW-zyjI3xcg/s640/2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyC8ZscCKrNqlh8ik_0ZhCHkzINqIld5Vz5Z1ZRU_7ecQzKMQU1EK2avrdGRLBnFMoKcC2vaGl87QrBh5VcozhUmrGBGrH-gsC4p0W_E47BIdwvEEBXOCca-tct0BmLt9BpgeNBfQurTud0wTfm2upfsV1SKjvYF1ibrJ1cniWn7OycPD0XW-zyjI3xcg/s320/2.jpg" width="320" /></a></div>"Apakah Kejati Jatim memiliki komitmen politik untuk 'menyapu bersih' kasus ini hingga ke akar-akarnya, termasuk menyeret nama-nama besar di Forkopimcam dan politisi di balik layar, ataukah kasus ini akan berhenti di tiga Kades saja?"<p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">"Mengingat besarnya nilai uang yang terkumpul dan dampak sistemiknya terhadap tata kelola pemerintahan desa di Kediri, apakah KPK perlu mengambil alih (take over) kasus ini untuk memastikan tidak ada lagi aktor yang diselamatkan?"</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">"Publik menunggu: Berapa lama lagi waktu yang dibutuhkan penegak hukum di Jawa Timur untuk mengungkap peta lengkap aliran dana Rp13,165 miliar ini? Apakah masyarakat akan melihat gelombang OTT lanjutan terhadap pejabat kecamatan dalam waktu dekat?"</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 18px;">Menanti Ketegasan Hukum</span></b></span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Kasus ini menjadi ujian nyata bagi penegakan hukum di Indonesia. Masyarakat menunggu apakah penyidik Polda Jatim dan Kejaksaan Tinggi Jawa Timur akan serius mengusut tuntas aliran dana hingga ke hulu, termasuk menelusuri jejak uang di kalangan pejabat di Kabupaten Kediri?</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Jangan sampai kasus ini berakhir dengan hanya menghukum "tikus-tikus kecil" sementara "tikus raksasa" yang merancang sistem dan menikmati hasil terbesar tetap bebas berkeliaran. Jika keadilan hanya tajam ke bawah dan tumpul ke atas, maka kepercayaan publik terhadap institusi desa dan penegak hukum akan hancur lebur.</p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;">Seperti kata pepatah, "Uang suap mungkin bisa membeli jabatan, tapi tidak akan pernah bisa membeli ketenangan hati di balik jeruji besi." Kini, bola ada di tangan Majelis Hakim PN Surabaya: Apakah mereka akan berani mengungkap tabir gelap di balik angka Rp13,165 miliar ini?</p>

Skandal Suap Massal Perangkat Desa Kediri: Rp13,1 Miliar Menguap, Tiga Kades Dituntut Hukuman Berat, Tapi Siapa “Raja Kecil” di Balik Layar?

Korupsi News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Skandal Suap Massal Perangkat Desa Kediri: Rp13,1 Miliar Menguap, Tiga Kades Dituntut Hukuman Berat, Tapi Siapa “Raja Kecil” di Balik Layar?

"Skandal Perangkat Desa Kediri: Ketika Perda, Perbup, dan MoU dengan UNISMA diduga dijadikan alat legalisasi korupsi. Apakah 320 SK pen...

BERITAKORUPSI.CO

Setelah Tertunda dua Minggu, Sidang Korupsi OTT KPK Terhadap Walikota Madiun Kembali Digelar Dengan Menghadirkan 6 Saksi

Kasus Korupsi Kredit Pembiayaan Fiktif di BPRS Mojo Artho Rp32,025 M: Kebobrokan Yang Menenggelamkan Bank Milik Pemkot Mojokerto

Sidang Jilid II Korupsi Kredit PT Bank PRS Mojo Artho: Dua Terdakwa Divonis 2 Tahun Penjara, Total Kerugian Capai Rp32 Miliar Lebih

Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri Rp133 Miliar: Dua Terdakwa Divonis 3 Tahun Penjara, Nama Suwardi Karyawan Senior PT Gudang Garam Disebut Terlibat

Skandal Kredit KMK BSM Rp27,3 M Mengemuka di Ruang Sidang Pengadilan Tipikor Surabaya: Status Bank Syariah Mandiri Jadi Sorotan

Skandal Kredit Macet BSM Rp27,3 M: Debat Hukum Panas, Apakah Anak Usaha BUMN Tetap Dianggap Kerugian Negara?

Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri: Pledoi Bongkar Dalang Sebenarnya Dibalik "Perintah Lisan": PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam

Misteri "Perintah Lisan" di Balik Skandal Pembebasan Lahan Jalan Tol Bandara Kediri Terungkap; Diruang Sidang PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam , Dua Karyawan Jadi Kambing Hitam?

Skandal Suap Massal Perangkat Desa Kediri: Rp13,1 Miliar Menguap, Tiga Kades Dituntut Hukuman Berat, Tapi Siapa “Raja Kecil” di Balik Layar?

Arsip Blog

Arsip Berita

Terkini

PIDANA KORUPSI