Skandal Kredit KMK BSM Rp27,3 M Mengemuka di Ruang Sidang Pengadilan Tipikor Surabaya: Status Bank Syariah Mandiri Jadi Sorotan

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGygdWb3uCogmJuyLmF7dRlI6eBTfY8ffmS9Tyds192e3jUHkUU9vR6cKtkXjHrwzWWtSJPqaGht7dOMcSCko-Zo0-LqWKv300HcCVqOKaeXsJB61BUiILGsn-oT1myCuCHU6cBg2Uo-ZPAIJA6HsaG_gANbQpUjiBxPCp_5KpPOnNJP7TSYsfowb7zrg/s640/14.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGygdWb3uCogmJuyLmF7dRlI6eBTfY8ffmS9Tyds192e3jUHkUU9vR6cKtkXjHrwzWWtSJPqaGht7dOMcSCko-Zo0-LqWKv300HcCVqOKaeXsJB61BUiILGsn-oT1myCuCHU6cBg2Uo-ZPAIJA6HsaG_gANbQpUjiBxPCp_5KpPOnNJP7TSYsfowb7zrg/w640-h288/14.png" width="640" /></a><br /><span style="color: red; font-size: large;">Sidang perkara dugaan korupsi kredit macet PT Dimitra Jaya Abadi memunculkan perdebatan hukum soal apakah anak usaha BUMN termasuk BUMN sehingga kerugian pada anak usaha BUMN dapat dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara?</span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO – </b></span></div><div style="text-align: justify;">Perkara dugaan korupsi pemberian fasilitas Kredit Modal Kerja (KMK) di Bank Syariah Mandiri (BSM) senilai Rp27,3 miliar kembali menyita perhatian publik. Sidang yang digelar di Pengadilan Tipikor pada PN Surabaya, Jumat, 8 Mei 2026, memunculkan polemik baru terkait status hukum Bank Syariah Mandiri sebagai anak usaha PT Bank Mandiri (Persero) Tbk, serta apakah anak usaha BUMN termasuk BUMN sehingga kerugian yang timbul dalam perkara ini dapat dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak melalui Kepala Seksi Pidana Khusus, Hendi Sinatyra Imran, SH, menegaskan bahwa meskipun Bank Syariah Mandiri bukan BUMN secara langsung, posisinya sebagai anak perusahaan Bank Mandiri membuat kerugian yang timbul tetap dapat dikualifikasikan sebagai kerugian keuangan negara.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“Benar Bank Syariah Mandiri bukan merupakan BUMN, namun anak perusahaan BUMN in casu Bank Mandiri, yang mendapat penyertaan modal langsung Bank Mandiri sebagai BUMN sebagaimana dinyatakan dalam akta pendirian Bank Syariah Mandiri,” tegas Hendi kepada BERITAKORUPSI.CO.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sidang yang dipimpin Ketua Majelis Hakim I Made Yulianda, SH., MH, didampingi hakim anggota Manambus Pasaribu, SH., MH dan Lujianto, SH., MH, kembali mengagendakan pemeriksaan dua ahli, masing-masing ahli pidana dan ahli perbankan, serta satu saksi dari Bank Syariah Indonesia yang dihadirkan tim penasihat hukum terdakwa.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Perkara ini menyeret dua terdakwa, yakni Ahmad Fauzan Bin Taufiq Kamil, selaku Analyst Officer Divisi Pembiayaan Korporasi dan Investasi Bank Syariah Mandiri, serta Marwan Kustiono, Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi, anak dari mendiang Rachmat Kustiono.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Keduanya didakwa dalam perkara dugaan korupsi pemberian fasilitas Kredit Modal Kerja kepada PT Dimitra Jaya Abadi pada tahun 2011 yang diduga merugikan keuangan negara sebesar Rp27.386.833.332,67, berdasarkan hasil audit BPKP Perwakilan Jawa Timur Nomor: 03.03/SR-706/PW13/12/2025 tertanggal 9 Desember 2025.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Awal Mula Perkara</b></span></div><div style="text-align: justify;">Kasus ini bermula pada tahun 2011 ketika Marwan Kustiono selaku Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi mengajukan fasilitas KMK ke Bank Syariah Mandiri.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Namun dalam prosesnya, permohonan kredit disebut tidak menggunakan dokumen PT Dimitra Jaya Abadi, melainkan dokumen milik CV Dimitra Jaya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Fakta lain yang terungkap dalam persidangan adalah dugaan bahwa pihak Bank Syariah Mandiri tidak melakukan On The Spot (OTS) atau survei lapangan terhadap alamat perusahaan di Jalan Margomulyo 9/A-5, Kelurahan Balongsari, Kecamatan Tandes, Surabaya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Padahal berdasarkan Akta Pendirian Nomor 17 tanggal 21 Maret 2012 yang dibuat di hadapan Sherly Dian Meirawati, SH, PT Dimitra Jaya Abadi baru berdiri pada tahun 2012, sedangkan permohonan kredit diajukan sejak 19 Desember 2011.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Permohonan tersebut tercatat dalam surat Nomor 007/MGM-B1/III/11 tanggal 19 Desember 2011, sementara surat permohonan pencairan pembiayaan tercatat dalam Nomor 008/BSM/DJA/III/2012 tanggal 28 Maret 2012.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Status Bank Syariah Mandiri Diperdebatkan</div><div style="text-align: justify;">Dalam persidangan, saksi dari Bank Syariah Indonesia menyatakan secara tegas bahwa Bank Syariah Mandiri bukan BUMN.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“BSM bukan BUMN, tapi anak usaha BUMN,” ujarnya singkat kepada BERITAKORUPSI.CO saat jeda persidangan.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Pendapat serupa disampaikan ahli perbankan yang dihadirkan di persidangan.</div><div style="text-align: justify;">Menurutnya, anak usaha BUMN tidak otomatis berstatus BUMN karena modalnya bukan berasal langsung dari APBN, melainkan dari badan usaha induknya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ia merujuk pada UU Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan, khususnya Pasal 1 ayat (2), yang menyatakan bank adalah badan usaha yang menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kembali dalam bentuk kredit.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“Modal yang digunakan Bank induk untuk membuka anak usaha bukan berasal dari APBN secara langsung, melainkan dari dana yang dihimpun Bank,” jelasnya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ahli hukum administrasi negara dari Fakultas Hukum Universitas Airlangga Surabaya juga menyampaikan pandangan yang tegas, anak usaha BUMN bukan termasuk BUMN</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“Anak usaha BUMN bukan termasuk BUMN.  Putusan MK No. 26/PUU-XIX/2021, anak perusahaan BUMN bukan merupakan BUMN karena modalnya berasal dari induk BUMN bukan langsung dari APBN/kekayaan negara yang dipisahkan. Putusan MA No. 21P/HUM/2917, mempertegas bahwa anak perusahaan BUMN berbentuk PT adalah subjek hukum mandiri yang modalnya berasal dari kekayaan BUMN (induk) bukan langsung dari APBN."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: medium;">Penegasan Kejari Tanjung Perak</span></b></div><div style="text-align: justify;">Menanggapi perdebatan tersebut, Kasi Pidsus Kejari Tanjung Perak memberikan penegasan hukum sebagai berikut:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">1. Bank Syariah Mandiri memang bukan BUMN, melainkan anak perusahaan BUMN, yakni Bank Mandiri.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">2. Kerugian pada anak perusahaan BUMN yang penyertaan modalnya berasal dari BUMN tetap dapat dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara sebagaimana merujuk pada Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 10 Tahun 2020, Rumusan Kamar Pidana poin 4.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">3. Ketentuan dalam UU BUMN Tahun 2025 tidak berlaku surut terhadap perkara ini karena tempus delicti terjadi pada 2012, sehingga berlaku asas non-retroaktif.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Pertanyaan Kritis Seputar Status BSM dan Kerugian Negara dalam Perkara Ini</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><br /></b></span></div><div style="text-align: justify;">1. Jika Bank Syariah Mandiri bukan BUMN, apakah seluruh kerugian yang timbul otomatis dapat dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">2. Apakah penyertaan modal dari Bank Mandiri kepada BSM dapat dianggap tetap melekat sebagai kekayaan negara?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">3. Sejauh mana Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 10 Tahun 2020 dapat dijadikan dasar menjerat perkara kredit macet di anak usaha BUMN?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">4. Apakah dana yang dihimpun bank dari masyarakat dapat dipersamakan dengan keuangan negara ketika dikelola oleh bank milik negara?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">4. Mengapa fasilitas kredit dapat dicairkan sebelum legalitas PT Dimitra Jaya Abadi terbentuk secara sah?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">6. Apakah tidak dilakukannya OTS merupakan bentuk kelalaian administratif biasa atau indikasi penyimpangan terstruktur?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">7. Jika dokumen pengajuan menggunakan CV Dimitra Jaya, mengapa pencairan justru atas nama PT Dimitra Jaya Abadi?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">8. Apakah audit BPKP cukup untuk menegaskan adanya kerugian keuangan negara dalam konteks anak perusahaan BUMN?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">9. Adakah pihak lain di internal Bank Syariah Mandiri yang turut bertanggung jawab atas proses persetujuan kredit ini?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">10. Apakah perkara ini akan menjadi preseden penting dalam penegakan hukum tindak pidana korupsi di lingkungan anak perusahaan BUMN?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dilarang mengutip sebagian atau seluruhnya dari artikel berita ini tanpa ijin </div>

Korupsi News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Skandal Kredit KMK BSM Rp27,3 M Mengemuka di Ruang Sidang Pengadilan Tipikor Surabaya: Status Bank Syariah Mandiri Jadi Sorotan

Sidang perkara dugaan korupsi kredit macet PT Dimitra Jaya Abadi memunculkan perdebatan hukum soal apakah anak usaha BUMN termasuk BUMN sehi...

»

Skandal Kredit Macet BSM Rp27,3 M: Debat Hukum Panas, Apakah Anak Usaha BUMN Tetap Dianggap Kerugian Negara?

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjACGXbE23l5uYSD_IAw59uJxZGW_VKRny0Y_j21mHdgjL3g39lOj-F5izl_bwAgwY4x-7Jrb4T9BYAyfVXjmI5dYhlKAqlwOmlpFG5IMcUgZCvTsrkzMyZv3z4_nGbH1_mesUZVyEL-V0fks2LAAfakKSsAhGgfqpuI5a66_Dqu6s1BLTHQzpVtGmqTmU/s640/11.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjACGXbE23l5uYSD_IAw59uJxZGW_VKRny0Y_j21mHdgjL3g39lOj-F5izl_bwAgwY4x-7Jrb4T9BYAyfVXjmI5dYhlKAqlwOmlpFG5IMcUgZCvTsrkzMyZv3z4_nGbH1_mesUZVyEL-V0fks2LAAfakKSsAhGgfqpuI5a66_Dqu6s1BLTHQzpVtGmqTmU/w640-h288/11.png" width="640" /></a></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>Kasi Pidsus Kejari Tanjung Perak Tegaskan:</b> Meski BSM Bukan BUMN Langsung, Kerugiannya Tetap Masuk Kategori Keuangan Negara; Ahli Bank Bantah: Modal Berasal dari Uang Nasabah, Bukan APBN</span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO - </b></span></div><div style="text-align: justify;">Sebuah pertanyaan mendasar mengguncang ruang sidang Cakra Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (Tipikor) pada Pengadilan Negeri (PN) Surabaya, Jumat (8/5/2026). Dalam sidang perkara dugaan korupsi pemberian fasilitas Kredit Modal Kerja (KMK) yang macet di Bank Syariah Mandiri (BSM), kini Bank Syariah Indonesia (BSI), muncul perdebatan sengit mengenai status hukum bank tersebut dan implikasinya terhadap definisi "kerugian keuangan negara".</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sidang yang dipimpin oleh Majelis Hakim I Made Yulianda, SH., MH., dibantu dua hakim anggota Manambus Pasaribu, SH., MH. dan Lujianto, SH., MH. (masing-masing Hakim Ad Hoc), serta didampingi Panitera Pengganti (PP), kali ini mendengarkan keterangan dua orang ahli (pidana dan perbankan) serta satu orang saksi dari Bank Syariah Indonesia yang dihadirkan oleh Tim Advokat atau Penasehat Hukum Terdakwa Ahmad Fauzan Bin Taufiq Kamil, selaku Analyst Officer Divisi Pembiayaan Korporasi dan Investasi Bank Syariah Mandiri. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Terdakwa Ahmad Fauzan, yang tidak ditahan sejak awal, bersama terdakwa kedua, Marwan Kustiono (Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi dan anak dari mendiang Rachmat Kustiono), dijerat dalam kasus yang merugikan keuangan negara sebesar Rp27.386.833.332,67. Angka ini sesuai hasil audit BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur Nomor: 03.03/SR-706/PW13/12/2025 tertanggal 9 Desember 2025.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: medium;">Status BSM: BUMN atau Bukan?</span></b></div><div style="text-align: justify;"><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: justify;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgH-_z613c-lJMVUkCkbzdH5oIQBW2dbodTAxxpAtxuB28VjlAKbpeM9GMiC9zeqmPTIVm5K92Vc0uKG7Qn5WnXtjYZGjrAXlZsRQoix5ktBZfjji8Zl2mx7Y33mSSR72I3aEx_XF73-ZffqLQflspx9VkLJ6dAtc_7nR0mEyi_gVg17GaMXqtDDHHUefc/s397/2.png" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="397" data-original-width="369" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgH-_z613c-lJMVUkCkbzdH5oIQBW2dbodTAxxpAtxuB28VjlAKbpeM9GMiC9zeqmPTIVm5K92Vc0uKG7Qn5WnXtjYZGjrAXlZsRQoix5ktBZfjji8Zl2mx7Y33mSSR72I3aEx_XF73-ZffqLQflspx9VkLJ6dAtc_7nR0mEyi_gVg17GaMXqtDDHHUefc/w594-h640/2.png" width="594" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: x-small;"> Terdakwa Ahmad Fauzan</span></span></td></tr></tbody></table>Inti dari perdebatan hari ini bermula dari kesaksian saksi dari Bank Syariah Indonesia. Di hadapan Majelis Hakim, saksi menyatakan bahwa Bank Syariah Mandiri bukan merupakan BUMN, melainkan anak usaha BUMN yang didirikan oleh Bank Mandiri.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Hal senada disampaikan saksi kepada BERITAKORUPSI.CO sesaat persidangan diskors menjelang Sholat Jum'at. "BSM bukan BUMN tapi anak usaha BUMN," jawabnya singkat sebelum buru-buru meninggalkan lokasi.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Salah seorang ahli perbankan yang dihadirkan juga memperkuat argumen tersebut. Ia menjelaskan bahwa anak usaha BUMN tidak otomatis menjadi BUMN karena modalnya bukan berasal dari negara (APBN), melainkan dari BUMN induk.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Lalu dari mana modal Bank Mandiri mendirikan anak usahanya yaitu Bank Syariah Mandiri? Apakah uang atau modal yang digunakan Bank Mandiri adalah bagian dari kekayaan negara sebab pemilik modal atau saham terbesar di Bank Mandiri adalah negara?" tanya BERITAKORUPSI.CO kepada ahli tersebut.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Menurut ahli itu, jawabannya adalah "bukan". Modal yang digunakan bukan dari APBN, tetapi uang yang ada di Bank induk (Bank Mandiri). Uang yang ada di Bank induk adalah uang masyarakat yang dihimpun dalam bentuk tabungan. Dasarnya adalah Undang-undang No. 10 tahun 1998 tentang perubahan Undang-undang No. 7 tahun 1992 tentang Perbankan.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Pasal 1 ayat (2) UU No.10 tahun 1998 tentang perubahan atas UU Nomor 7 tahun 1992 menyatakan 'bahwa Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kepada masyarakat dalam bentuk kredit dan atau bentuk-bentuk lainnya dalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyat banyak. Bank bukan menyalurkan lalu menghimpun tetapi menghimpun baru menyalurkan.' Jadi modal yang digunakan Bank Induk untuk membuka anak usaha bukan uang atau milik Bank selaku BUMN tetapi uang masyarakat yang dihimpun," lanjutnya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Senada dengan itu, salah seorang ahli hukum Administrasi Negara dari Fakultas Hukum Universitas Airlangga (Unair) Surabaya juga menjawab pertanyaan BERITAKORUPSI.CO dengan tegas: anak usaha BUMN bukan termasuk BUMN.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Bukan BUMN. Putusan MK No. 26/PUU-XIX/2021, anak perusahaan BUMN bukan merupakan BUMN karena modalnya berasal dari induk BUMN bukan langsung dari APBN/kekayaan negara yang dipisahkan.  </div><div style="text-align: justify;">Putusan MA No. 21P/HUM/2917, mempertegas bahwa anak perusahaan BUMN berbentuk PT adalah subjek hukum mandiri yang modalnya berasal dari kekayaan BUMN (induk) bukan langsung dari APBN."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: medium;">Posisi Kejaksaan: Kerugian Anak Usaha = Kerugian Negara</span></b></div><div style="text-align: justify;"><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSKLdWgyVyJ-5I2FutQJZzj5YAqZO8E-E_GDqk1aLZnG-GG4-ayS_Tx_iLGg0hC3IqPPIUa358yyuZeetZlDQOGMXZJSgC0GTdv1LzvFD1eptyuGzCfX0oFsUaDaI48SNwytOxPPdKkB5YBV6Q9rVsLskW4pr3lpTdDrpZ4-1fkc8MRB4f5uA22aPcuhY/s640/17.png" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSKLdWgyVyJ-5I2FutQJZzj5YAqZO8E-E_GDqk1aLZnG-GG4-ayS_Tx_iLGg0hC3IqPPIUa358yyuZeetZlDQOGMXZJSgC0GTdv1LzvFD1eptyuGzCfX0oFsUaDaI48SNwytOxPPdKkB5YBV6Q9rVsLskW4pr3lpTdDrpZ4-1fkc8MRB4f5uA22aPcuhY/w640-h360/17.png" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="color: red; font-size: x-small;"><span style="text-align: justify;">Terdakwa Marwan Kustiono</span></span></td></tr></tbody></table>Menanggapi hal tersebut diatas, kejaksaan negeri Tanjung Perak melalui Kepala Seksi Pidana Khusus (Kasi Pidsus), Hendi Sinatyra Imran, SH., memberikan penjelasan tegas kepada BERITAKORUPSI.CO:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">1. "Bahwa benar Bank Syariah Mandiri, bukan merupakan BUMN namun anak perusahaan BUMN in casu Bank Mandiri, yang mendapat penyertaan modal langsung Bank Mandiri sebagai BUMN sebagaimana dinyatakan dalam akta pendirian Bank Syariah Mandiri."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">2. "Sehingga Kerugian yang timbul pada anak perusahaan BUMN, yang penyertaan modalnya dari BUMN termasuk kerugian keuangan negara sebagaimana Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 10 Tahun 2020 (Rumusan Kamar Pidana Poin 4)."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">3. "Bahwa pada asas nya, UU BUMN 2025 tidak berlaku surut dalam perkara a quo, karena tempus delictinya sejak tahun 2012, asas non-retroaktif."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Kronologi Kasus: Dokumen Palsu dan Tanpa Survey Lapangan</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><br /></b></span></div><div style="text-align: justify;">Kasus yang menyeret Ahmad Fauzan dan Marwan Kustiono ini bermula pada tahun 2011. Awalnya, Marwan Kustiono, selaku Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi, mengajukan Kredit Modal Kerja (KMK) kepada BSM. Namun, ia tidak menggunakan dokumen PT Dimitra Jaya Abadi, melainkan menggunakan dokumen CV Dimitra Jaya. Ironisnya, PT Dimitra Jaya Abadi sendiri baru berdiri menjelang pencairan kredit, yakni pada tahun 2012 berdasarkan Akta Pendirian dan Anggaran Dasar Nomor: 17 Tanggal 21 Maret 2012 yang dibuat di hadapan Notaris Sherly Dian Meirawati, SH di Surabaya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dalam persidangan juga terungkap kejanggalan fatal: BSM diduga tidak melakukan OTS (On The Spot) atau survey ke lapangan terhadap PT Dimitra Jaya Abadi di Jalan Margomulyo 9/A-5, Kelurahan Balongsari, Kecamatan Tandes, Kota Surabaya. Padahal, prosedur perbankan wajib memastikan keberadaan debitur.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Pencairan kredit KMK tersebut diajukan menggunakan dokumen CV Dimitra Jaya yang mengajukan permohonan kredit KMK pada tanggal 19 Desember 2011 (Surat Nomor 007/MGM-B1/III/11) dan surat permohonan Pencairan Pembiayaan Nomor: 008/BSM/DJA/III/2012 Tanggal 28 Maret 2012.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Latar Belakang Merger dan Kebijakan Negara</b></span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Perlu dicatat bahwa Bank Syariah Mandiri berdiri dan beroperasi pada tanggal 1 November 1999 dengan status hukum PT Bank Susila Bhakti yang dikonversi menjadi Bank Syariah Mandiri. Pada tanggal 1 Februari 2021, Bank Syariah Mandiri, BNI Syariah, dan BRI Syariah resmi merger menjadi PT Bank Syariah Indonesia, Tbk yang kemudian ditetapkan menjadi BUMN.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Manager Bank Syariah merupakan bagian dari upaya pemerintah dalam pengembangan ekonomi dan keuangan syariah di Indonesia yang diharapkan menjadi arus baru ekonomi untuk memperkuat perekonomian nasional sesuai Rencana Pembangunan Jangka Menengah Nasional (RPJMN) tahun 2020-2024 dan Peraturan Presiden nomor 28 tahun 2020 tentang Komite Nasional Ekonomi dan Keuangan Syariah (KNEKS).</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Namun, di balik kebijakan strategis tersebut, kasus ini menyisakan tanya besar: Jika modal bank berasal dari uang nasabah, mengapa kerugian di anak usaha BUMN dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara yang bisa menjerat pegawai bank dengan pasal korupsi?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Dari Hal Tersebut Diatas, Pertanyaan Kritis Seputar Status BSM dan Kerugian Negara adalah:</b></span></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwE1vyOFYXE1IoehDWpA488fgAGuRK64bx4PhOa_S0yBXjEQ8n5m-cYx_mJe3ZW6tJFi06p-ghy_Wf4Jp8WloDNl1c4aU9-QSPqwWk_VR4DlrBFO9VSWmpEB0df24CApO1JSRGdOPmxELE0yqlJwn8Ijial-0VJGpWgefoG19vIZSo-nq82TAJ7qq5R8U/s639/IMG_20260406_012429%20(1).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="356" data-original-width="639" height="356" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwE1vyOFYXE1IoehDWpA488fgAGuRK64bx4PhOa_S0yBXjEQ8n5m-cYx_mJe3ZW6tJFi06p-ghy_Wf4Jp8WloDNl1c4aU9-QSPqwWk_VR4DlrBFO9VSWmpEB0df24CApO1JSRGdOPmxELE0yqlJwn8Ijial-0VJGpWgefoG19vIZSo-nq82TAJ7qq5R8U/w640-h356/IMG_20260406_012429%20(1).jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Mengingat adanya pertentangan pandangan antara ahli perbankan/hukum administrasi dengan posisi Kejaksaan. Dan pertanyaannya adalah;</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>1.  Definisi Kerugian Keuangan Negara:</b></div><div style="text-align: justify;">    Jika merujuk pada penjelasan ahli bahwa modal BSM berasal dari uang masyarakat (nasabah) yang dihimpun Bank Mandiri, bukan langsung dari APBN, apakah tepat jika kerugian di BSM serta-merta dikategorikan sebagai "kerugian keuangan negara" dalam konteks tindak pidana korupsi murni? Ataukah ini lebih tepat disebut sebagai kerugian korporasi/perdata?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>2.  Validitas SE MA No. 10 Tahun 2020:</b></div><div style="text-align: justify;">    Kejaksaan berpedoman pada Surat Edaran Mahkamah Agung (SE MA) Nomor 10 Tahun 2020 yang menyatakan kerugian anak usaha BUMN adalah kerugian negara. Namun, bagaimana kedudukan SE MA tersebut jika bertentangan dengan prinsip dasar hukum perbankan (UU No. 10/1998) yang memisahkan kekayaan negara (saham induk) dengan dana pihak ketiga (tabungan nasabah)? Apakah SE MA dapat mengesampingkan definisi "kekayaan negara" dalam UU Tipikor?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>3.  Tanggung Jawab Analis vs Sistem:</b></div><div style="text-align: justify;">    Terdakwa Ahmad Fauzan adalah Analyst Officer. Sejauh mana tanggung jawab individu seorang analis jika sistem pengawasan internal BSM saat itu memungkinkan pencairan kredit tanpa survey lapangan (On The Spot) dan dengan dokumen yang tidak sesuai (menggunakan CV untuk entitas PT yang belum berdiri sah saat pengajuan)? Apakah kelalaian prosedural kolektif harus dibebankan sepenuhnya pada satu analis?</div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b>4. Asas Non-Retroaktif dan UU BUMN Terbaru:</b></div><div style="text-align: justify;">    Kasi Pidsus menyebutkan UU BUMN 2025 tidak berlaku surut karena tempus delicti tahun 2012. Namun, apakah interpretasi "kerugian negara" pada tahun 2012 sama dengan interpretasi saat ini? Apakah ada preseden hukum sebelumnya di mana pegawai anak usaha BUMN divonis korupsi dengan dalih kerugian negara untuk kasus yang terjadi lebih dari satu dekade lalu?</div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b>5. Peran Marwan Kustiono dan Dokemen Fiktif:</b></div><div style="text-align: justify;">    Marwan Kustiono diduga menggunakan dokumen CV untuk mengajukan kredit atas nama PT yang belum legal secara operasional saat pengajuan. Apakah unsur penipuan (fraud) dari sisi debitur ini lebih dominan daripada unsur penyalahgunaan wewenang dari sisi bankir? Jika bankir tahu atau seharusnya tahu ketidaksesuaian dokumen, mengapa proses kredit tetap berjalan hingga macet Rp27,3 miliar?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dilarang mengutip sebagian atau seluruhnya dari artikel berita ini tanpa ijin </div><div style="text-align: justify;"><br /></div>

Korupsi News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Skandal Kredit Macet BSM Rp27,3 M: Debat Hukum Panas, Apakah Anak Usaha BUMN Tetap Dianggap Kerugian Negara?

Kasi Pidsus Kejari Tanjung Perak Tegaskan: Meski BSM Bukan BUMN Langsung, Kerugiannya Tetap Masuk Kategori Keuangan Negara; Ahli Bank Banta...

»

Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri: Pledoi Bongkar Dalang Sebenarnya Dibalik "Perintah Lisan": PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam

<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyg8pAfG4ly0Uq9WhraLMYW2E-d0H5vjgaHAT2X04EKznPIQF8IxjfR0PpXP08U8SG2KLXdkAiFtwCFVFkdzJnj0hr3eb2GYHVxtTcgtbLfJdY9sT6EcOewvw0_l-7Hz3Sc5dVgiZ0XrvAGzF8BTMpWk-XT1uzXRyqJ14ffb2-SSXVy9AazM7N3w2JlmY/s3984/1778078549331.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1840" data-original-width="3984" height="296" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyg8pAfG4ly0Uq9WhraLMYW2E-d0H5vjgaHAT2X04EKznPIQF8IxjfR0PpXP08U8SG2KLXdkAiFtwCFVFkdzJnj0hr3eb2GYHVxtTcgtbLfJdY9sT6EcOewvw0_l-7Hz3Sc5dVgiZ0XrvAGzF8BTMpWk-XT1uzXRyqJ14ffb2-SSXVy9AazM7N3w2JlmY/w640-h296/1778078549331.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="color: red; font-size: x-small;">Terdakwa Suratman (kemeja putih) bersama Tim.PH-nya</span></td></tr></tbody></table><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: large;">Tim Penasehat Hukum Terdakwa Sebut Penunjukan Lisan oleh Istata Taswin Siddharta  selaku Direktur PT SKA Yang Juga Salah Satu Direktur PT Gudang Garam, Tbk dan Suwardi Karyawan Senior PT Gudang Garam, Tbk adalah Kunci utama Kasus Perkara Rp133 Miliar; JPU Dinilai Tidak Serius Mengungkap Perkara Agaral Terang Benderang Dengan Tidak Menghadirkan Saksi Kunci Ke Persidangan</span></div> <p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b><span>BERITA</span><span style="color: #f02c1f;"><span>KORUPSI</span></span><span>.CO –</span></b></span></div> <span style="font-size: 16px;"><div style="text-align: justify;">Ruang Sidang Cakra Pengadilan Negeri (PN) Kelas IB Kota Kediri kembali memanas pada Rabu, 6 Mei 2026. Suara bergema di hadapan Majelis Hakim saat Tim Advokat atau Penasehat Hukum Terdakwa membacakan Pledoinya. Pembelaan ini merupakan respons atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum (JPU) Kejari Kota Kediri terhadap dua terdakwa dalam perkara tindak pidana penipuan dan penggelapan uang perusahaan PT Surya Kerta Agung (PT SKA), anak perusahaan PT Gudang Garam Tbk sebesar Rp133.533.694.800 dari total anggaran Rp183.450.000.000 sebagai biaya pembebasan lahan ratusan hektar di 7 Desa Kabupaten Kediri untuk pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada periode 2019-2020.</div></span><p></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Kedua terdakwa dalam perkara ini adalah Suratman Bin Alm Sakijo selaku Manager Keuangan dan Kebun PT. Bukit Dhoho Indah (PT BDI) sebagai Terdakwa I, dan Satya Andi Lala, karyawan kontrak PT. BDI sebagai Terdakwa II. Keduanya dituntut oleh JPU selaku pelaku utama dengan pidana penjara masing-masing selama 4 tahun.</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span><span style="font-size: medium;"><b>Baca juga:</b></span></span><span style="font-size: 16px;"> <span style="color: red;">Sidang Perkara Penipuan dan Penggelapan Pembebasan Lahan Pembangunan Jalan Tol Menuju Bandara Dhoho Kediri: Tim PH Terdakwa Menyebut Dugaan Unsur Kerugian Keuangan Negara Jadi Tidak Terungkap - <a href="https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html">https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html</a></span></span></p> <div style="text-align: justify;"><b><span><span style="color: red; font-size: medium;">Pledoi: Terdakwa Hanya Pelaksana Perintah Atasan Tanpa Gaji</span></span></b></div> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Dalam pledoinya, Tim Advokat Terdakwa I Suratman yang didampingi tim pengacara besar consisting of Budiarjo Setiawan, SH., MH, Prastiyo Silowidodo, SH, Suryanto, SH., MH, Dipa Kurniyantoro, SH., MH, Rekha Tustarama, SH., MH, Isom Nur Salim, SH. MH, Moh. Rofi’an, SH., MH, Al Hayu Muthoharoh, SH, Adhimas Satria Pamungkas, SH, dan Andik Sukaca, SH, menegaskan posisi Terdakwa I Suratman. Sementara itu, Terdakwa II Satya Andi Lala yang didampingi Tim Penasehat Hukum-nya Purwanto dan rekan, juga menyatakan hal senada: bahwa terdakwa bukanlah pelaku utama, melainkan hanya melaksanakan perintah pimpinan </span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Tim Advokat terdakwa I Suratman menjelaskan secara rinci bahwa aktor dibalik perkara ini adalah Suwardi dan Istata Taswin Siddharta. Dalam pledoinya dijelaskan: "Istata Taswin Siddharta selaku Direktur PT. Surya Kerta Agung yang juga salah satu Direktur di PT Gudang Garam menunjuk secara lisan Suwardi, karyawan PT Gudang Garam sebagai Ketua Tim pembebasan lahan untuk Pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada tahun 2019-2020."</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Rantai perintah ini berlanjut ke bawah. "Kemudian Suwardi menunjuk secara lisan Terdakwa I Suratman selaku Manager Keuangan dan Kebun PT BDI dan Terdakwa II Satya Andi Lala, Karyawan kontrak PT BDI, sebagai Leader/PIC (Person In Charge) Tim pembebasan lahan dengan memberikan petunjuk lokasi Pembebasan lahan di 7 Desa dengan harga per meter sebesar Rp250.000 dan melarang kedua Terdakwa untuk turun lapangan agar tidak diketahui," jelasnya dalam Pledoinya. Fakta ini pun diakui oleh Suwardi sendiri dalam persidangan saat dihadirkan sebagai saksi </span></p> <div style="text-align: justify;"><b><span><span style="color: red; font-size: medium;">Kejanggalan Proses Hukum dan Aliran Dana</span></span></b></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi7g1gVkG2158l20Y4PMER11jzCTfcR_VOZ94eO4iBkfrzNSnJG2-ulCJz1CyA1HZYTEeUBPjgSQa2gy4OfU0P1iUzqAf3Ll4Ji9rw1F50e0OsirK_zEp40exJBh6MsTHVqqVfR_scsbusy_lJwNvdnljLttY4WVyZZ2qRWJPMVfdG_8ilYhCyHleVO5n8/s640/4.%20(1).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi7g1gVkG2158l20Y4PMER11jzCTfcR_VOZ94eO4iBkfrzNSnJG2-ulCJz1CyA1HZYTEeUBPjgSQa2gy4OfU0P1iUzqAf3Ll4Ji9rw1F50e0OsirK_zEp40exJBh6MsTHVqqVfR_scsbusy_lJwNvdnljLttY4WVyZZ2qRWJPMVfdG_8ilYhCyHleVO5n8/w640-h288/4.%20(1).jpg" width="640" /></a></div>Tim Penasehat Hukum Terdakwa juga menyoroti ketidakseriusan JPU dalam mengungkap perkara ini agar terang benderang bukan sekedar menyidangkan dan memenjarakan terdakwa. Mereka mempertanyakan mengapa JPU tidak menghadirkan Istata Taswin Siddharta selaku Direktur PT SKA untuk dikonfrontir di persidangan dengan Suwardi, padahal Suwardi telah menyatakan kesediaannya untuk dikonfrontasi.</span></div> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Sementara pantauan Wartawan selama persidangan, Majelis Hakim juga tidak memerintahkan JPU untuk menghadirkan Istata, melainkan dan mungkin untuk yang pertama kalinya terjadi di PN Kediri, Ketua Majelis Hakim yang juga Ketua PN Kediri menyarankan agar kedua Terdakwa mengajukan penangguhan penahanan dengan alasan masa penahanan</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Kemudian Tim Penasihat Hukum juga menyoroti fakta krusial mengenai aliran dana: "Terdakwa I dan Terdakwa II tidak menerima gaji atau upah apalagi tidak pernah menerima uang pencairan untuk biaya pembebasan lahan dari bagian keuangan PT SKA."</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Lalu, siapa yang memegang kendali uang? Fakta yang terungkap adalah bahwa yang menerima uang dari bagian keuangan PT SKA adalah Ganang Susanto Bin Sujiman (yang telah menjadi terpidana dalam perkara yang sama). Hal inipun diakui saksi dari PT SKA saat dihadirkan sebagai saksi. </span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Fakta lain yang terungkap dalam persidangan adalah peran perantara. Slamet Rohadi yang memperkenalkan Ganang Susanto selaku broker tanah di Kabupaten Kediri kepada Terdakwa II, yang kemudian diteruskan ke Terdakwa I. Lalu kedua terdakwa melaporkannya kepada Suwardi selaku ketua Tim </span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Dalam pelaksanaan eksekusi pembebasan lahan di lapangan di 7 Desa Kabupaten Kediri, pihak yang berhubungan langsung dengan pemilik tanah, melakukan penawaran dan pembayaran harga, termasuk berhubungan dengan Kepala Desa membuat perubahan nama di buku C Desa yang disebut konfersi tanpa sepengetahuan pemilik asli atau ahli waris serta membuat PPJB  (Perjanjian pengikatan jual beli) di Notaris, adalah Ganang Susanto. Ganang lah yang menerima uang dari Bagian Keuangan PT SKA untuk pembayaran lahan.</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Ganang Susanto melaporkan ke Terdakwa I dan terdakwa II bahwa Ia (Ganang Susanto) telah berhasil melakukan pembelian lahan sesuai petunjuk PT SKA melalui Suwardi  dengan menunjukkan surat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh kepala desa serta diketuai camat disertai stempel basah . Kemudian Terdakwa I dan terdakwa II melaporkannya kepada Suwardi selaku ketua tim  selanjutnya diteruskan ke Direktur PT SKA </span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Ganang Susanto kemudian menerima pencairan uang ratusan miliar dari bagian keuangan PT SKA. Uang tersebut dipergunakannya untuk pembayaran lahan yang telah dibeli, sebagian biaya perubahan nama di buku C Desa kepada kepala desa sebesar Rp1,5 juta per bidang tanah, biaya pembuatan PPJB di Notaris, pengamanan pemberitaan kepada sejumlah Wartawan dan LSM serta keamanan ke pihak-pihak lain. Dan sebagian lagi dibagi-bagikannya  sebagai bonus kepada Terdakwa I, terdakwa II dan Slamet Rohadi </span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">"Dari penjelasan Tim Penasehat Hukum Terdakwa, siapa pelaku utama yang sebenarnya dan siapa yang dikorbankan serta siapa yang terselamatkan oleh siapa?."</span></p> <div style="text-align: justify;"><span><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Proyek Gagal, Masyarakat Pemilik Lahan Dirugikan Dirugikan?</b></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiqFZepZWpZxJ-Zt510n8l61zYCKBpZ2tavSZLpIWO0ix1Tb3sEAZax2t0F6Q5qVanZnU0GMiiDJfG7rgSVvkDdBrF3QpXXcf1LgUThdcZXL4A6gDsrgeUe_IXfqN6h4dOi6KGfYNh_aBqeIFGq-ycKJJuFgjy7is7R3AojVbEkbr92VDGTIvA6a5HFtC8/s640/2.%20(2).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiqFZepZWpZxJ-Zt510n8l61zYCKBpZ2tavSZLpIWO0ix1Tb3sEAZax2t0F6Q5qVanZnU0GMiiDJfG7rgSVvkDdBrF3QpXXcf1LgUThdcZXL4A6gDsrgeUe_IXfqN6h4dOi6KGfYNh_aBqeIFGq-ycKJJuFgjy7is7R3AojVbEkbr92VDGTIvA6a5HFtC8/w640-h288/2.%20(2).jpg" width="640" /></a></div>Satu hal yang sangat penting diingat sesuai fakta persidangan, selain menjadi perkara pidana, rencana PT SKA pun gagal total untuk membangun jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri dengan modal sedikit tanpa melibatkan banyak pihak serta tanpa mengikuti peraturan perundang-undangan yang berlaku. Andai saja proyek ini berjalan mulus, maka skemanya menguntungkan PT SKA karena membeli lahan dari Ganang Susanto dengan harga sangat murah yaitu Rp250 ribu per meter persegi sesuai dengan rencana yang telah dibuat, bukan membeli dari pemilik lahan yang sebenarnya tanpa prosedur yang panjang sesuai Peraturan Presiden tentang Pengadaan barang jasa/milik pemerintah pemerintah yang berkaitan dengan pembangunan Jalan tol sebagai fasilitas umum </span></div> <div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Akibat dari skanrio tersebut, masyarakat pemilik lahan merasa dirugikan karena harga tanah yang dijual melalui Broker bukan kepada badan usaha yaitu PT SKA yang akan membangun Jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri dengan harga jauh dibawah NJOP dan juga harga pasar. Apakah ini mengindikasikan adanya markup harga yang masif melalui peran broker.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><br /></span></div> <div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><span>Beberapa Pertanyaan Kritis Terkait Pihak-Pihak Terlibat</span><span>;</span></b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><span><br /></span></b></span></div> <div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Mengingat kompleksitas kasus dan fakta yang terungkap di persidangan, beberapa pertanyaan-pertanyaanpun mengemuka, yaitu; </span></div> <p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">1. Terkait Peran Istata Taswin Siddharta (Direktur PT SKA & PT Gudang Garam):</span></div> <span style="font-size: 16px;"><div style="text-align: justify;">Mengapa seorang Direktur tingkat tinggi dapat menunjuk ketua tim pembebasan lahan hanya secara lisan tanpa hasil rapat dan surat keputusan (SK) resmi yang sah? Apakah ini bentuk penghindaran tanggung jawab formal sejak awal?</div></span><p></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">2. Mengapa JPU enggan menghadirkan Istata Taswin Siddharta ke persidangan untuk dikonfrontasi dengan Suwardi, padahal ia disebut sebagai pemberi mandat utama? Apakah ada perlindungan khusus terhadap pejabat level Direktur perusahaan swasta raksasa seperti PT SKA anak perusahaan PT Gudang Garam, Tbk?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">3. Apakah Direktur PT SKA maupun Ketua Tim Pembebasan lahan tidak melakukan on the spot (OTS) kelapangan terkait kebenaran lahan yang sudah dibeli broker Ganang Susanto sebelum dilakukan pembayaran? Apakah Direktur PT SKA maupun Ketua Tim Pembebasan lahan tidak mengetahui bahwa uang ratusan miliar rupiah dikelola oleh broker (Ganang Susanto) dan bukan melalui mekanisme korporasi yang wajar?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">4. Sejauh mana otoritas Suwardi dalam menentukan siapa yang mendapat "bonus" dan siapa yang disingkirkan? Jika ia mengakui menunjuk Suratman dan Satya Andi Lala secara lisan serta melarang mereka turun lapangan, apakah ini berarti Suwardi sengaja menciptakan "tembok pemisah" antara manajemen resmi dengan realita di lapangan untuk memuluskan aksi penggelapan?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">5. Apakah Suwardi, yang posisinya sangat sentral sebagai jembatan antara Direktur PT SKA dan pelaksana lapangan akan diminta pertanggungjawaban hukum sebagaimana disampaikan ahli hukum pidana maupun ahli hukum administrasi negara saat dihadirkan Tim Advokat terdakwa di persidangan? Atau posisi Suwardi tak terjangkau hukum?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">6. Terkait Peran Kepala Desa: Apakah yang dilakukan oleh para Kepala Desa terkait istilah konfersi tanpa sepengetahuan pemilik atau ahli waris merubah buku C Desa termasuk menerima imbalan uang sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku? Atau peran kepala desa sulit juga terjangkau hukum?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">7. Terkait Peran Notaris:Bagaimana bisa seorang Notaris memproses pembuatan PPJB jika pemilik lahan yang sebenarnya tidak hadir dihadapan nya? Apakah yang dilakukan oleh Notaris tersebut sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">8. Terkait Proses Penegakan Hukum : Apakah Polres Kota Kediri bersama Kejari Kota Kediri bersungguh-sungguh untuk mengungkap "misteri" yang sesungguhnya dibalik kasus Pembebasan lahan di 7 Desa Kabupaten Kediri untuk pembangunan Jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri? Atau sudah puas dengan dihukumnya tiga terdakwa termasuk Ganang Susanto?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"> 9. Apakah Majelis Hakim akan mengabulkan permohonan Tim Advokat untuk menyebutkan dalam putusan terkait dalang utama dibalik "perintah lisan" yang mengakibatkan hilangnya uang ratusan miliar milik PT SKA dan mengakibatkan dua terdakwa yang bukan karyawan PT SKA ataupun PT Gudang Garam, Tbk dipenjara akibat menjalankan perintah? Atau....!?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">10. Apakah vonis nanti akan menyentuh aspek pemulihan aset (asset recovery) dari para penerima bonus dan broker, atau hanya berhenti pada hukuman badan bagi kedua terdakwa?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Dilarang mengutip sebagian atau seluruhnya dari artikel berita ini tanpa ijin </span></p>

News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri: Pledoi Bongkar Dalang Sebenarnya Dibalik "Perintah Lisan": PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam

Terdakwa Suratman (kemeja putih) bersama Tim.PH-nya Tim Penasehat Hukum Terdakwa Sebut Penunjukan Lisan oleh Istata Taswin Siddharta  selaku...

»

Misteri "Perintah Lisan" di Balik Skandal Pembebasan Lahan Jalan Tol Bandara Kediri Terungkap; Diruang Sidang PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam , Dua Karyawan Jadi Kambing Hitam?

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCylqKo7emHbfLkwmzUEZsSqYeEjj2ltgDqfcF9ciHkwm4lDBLhZmMKccVscqDKuVh2zfxbz8CKFOiso0fFlRRNFNKDBfb4ktqZeBF7tUYbWTLRB1_TBk6sjzKL0EQItLcHO6gebXVNzzi9ieCqV9TOFvfxLBPMHuXs_i0Hn8Mk0Y-PBOQ-oWJ1VzJNlY/s617/2...jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="463" data-original-width="617" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjCylqKo7emHbfLkwmzUEZsSqYeEjj2ltgDqfcF9ciHkwm4lDBLhZmMKccVscqDKuVh2zfxbz8CKFOiso0fFlRRNFNKDBfb4ktqZeBF7tUYbWTLRB1_TBk6sjzKL0EQItLcHO6gebXVNzzi9ieCqV9TOFvfxLBPMHuXs_i0Hn8Mk0Y-PBOQ-oWJ1VzJNlY/s320/2...jpg" width="320" /></a></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: large;">Pledoi Mengguncang Ruang Sidang: Uang Rp183 Miliar Dikelola Broker, JPU Enggan Menghadirkan Direktur PT SKA Sebagai Saksi, Sementara Harapan PT SKA Membangun Proyek Jalan Tol Gagal Total. Lalu Siapa Yang Dikorbankan Dan Siapa Terselamatkan Oleh Siapa?</span></div> <p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO –</b></span></div> <span style="font-size: 16px;"><div style="text-align: justify;">Bayangkan sebuah proyek strategis nasional senilai ratusan miliar rupiah, yang melibatkan Broker untuk memuluskan rencana pembebasan lahan di tujuh desa untuk pembangunan Jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri, dijalankan hanya bermodal "perintah lisan" tanpa Surat Keputusan (SK), tanpa struktur organisasi resmi, dan tanpa audit yang ketat. Inilah skenario yang menggelitik terungkap di Ruang Sidang Cakra Pengadilan Negeri (PN) Kelas IB Kota Kediri, Rabu, 6 Mei 2026.</div></span><p></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Kasus penipuan dan penggelapan dana PT Surya Kerta Agung (PT SKA), anak perusahaan PT Gudang Garam Tbk, untuk proyek Jalan Tol Bandara Dhoho Kediri (2019-2020) kini memasuki babak akhir. Dua karyawan PT BDI sebagai terdakwa, Suratman (Manager Keuangan PT Bukit Dhoho Indah) dan Satya Andi Lala (karyawan kontrak), duduk sebagai terdakwa dengan ancaman pidana penjara atas tuntutan JPU yaitu masing-masing 4 tahun. Mereka dituduh sebagai pelaku utama yang menggelapkan uang PT SKA sebesar Rp133.533.694.800 dari total anggaran Rp183.450.000.000.</span></p> <div style="text-align: justify;"><span><span style="font-size: medium;"><b>Baca juga:</b></span></span><span style="font-size: 16px;"> <span style="color: red;">Sidang Perkara Penipuan dan Penggelapan Pembebasan Lahan Pembangunan Jalan Tol Menuju Bandara Dhoho Kediri: Tim PH Terdakwa Menyebut Dugaan Unsur Kerugian Keuangan Negara Jadi Tidak Terungkap - <a href="https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html">https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html</a></span></span></div> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Namun, di balik jeruji besi yang mengancam kedua karyawan ini, Tim Advokat membongkar sebuah narasi yang jauh lebih menyeramkan: bahwa kedua Terdakwa hanyalah pion tak berdosa dalam catur kotor yang dimainkan oleh para elit.</span></p> <div style="text-align: justify;"><span><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Rantai Perintah "Bawah Tanah?"</b></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilv9r-EpRuhQtFy5j6POWtEMy_cDMuRSMVl4NJF9b4L-kdrRtpkfQIzpqxARV4napDeHTjRfMj421cT-4zoPk5kp3x1VCHzDj4hKZuvDgwd3vo186K1p-LT2CADzCP6Dwcw-xtSjLtxbJqI8SOhVS4ZxfM5-v0sbjU4Kt5YGt7Vri_OoDxgxTFMfXKWmU/s3984/1778078549331.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1840" data-original-width="3984" height="296" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilv9r-EpRuhQtFy5j6POWtEMy_cDMuRSMVl4NJF9b4L-kdrRtpkfQIzpqxARV4napDeHTjRfMj421cT-4zoPk5kp3x1VCHzDj4hKZuvDgwd3vo186K1p-LT2CADzCP6Dwcw-xtSjLtxbJqI8SOhVS4ZxfM5-v0sbjU4Kt5YGt7Vri_OoDxgxTFMfXKWmU/w640-h296/1778078549331.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="color: red; font-size: x-small;">Terdakwa Suratman (kemeja putih)</span></td></tr></tbody></table>Dalam pledoi yang dibacakan oleh tim pengacara bintang (termasuk Budiarjo Setiawan, SH., MH. dan rekannya), terungkap fakta mengejutkan tentang hierarki kekuasaan yang tidak tertulis bahkan tidak terjangkau hukum.</span></div> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">"Istata Taswin Siddharta, selaku Direktur PT SKA yang juga salah satu Direktur PT Gudang Garam, Tbk, menunjuk secara lisan Suwardi (karyawan PT Gudang Garam) sebagai Ketua Tim Pembebasan Lahan," ungkapnya </span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Tidak berhenti di situ, Suwardi kemudian  menunjuk secara lisan Suratman dan Satya Andi Lala sebagai Leader/PIC di lapangan. Lebih parah lagi, mereka dilarang turun ke lapangan. Artinya, dua terdakwa ini disuruh bertanggung jawab atas dana raksasa, tapi dilarang melihat realitas di lokasi. Sebuah resep sempurna untuk perbuatan terstruktur.</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Fakta ini bahkan diakui oleh Suwardi sendiri di persidangan. Lantas, mengapa Suwardi dan sang Direktur PT SKA Istata Taswin Siddharta,tidak diminta pertanggungjawaban sementara dua terdakwa yang bukan karyawan PT SKA ataupun PT Gudang Garam, Tbk ini terancam hukuman berat?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Broker Raja: Ganang Susanto Sang Pemegang Uang</b></span></span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Siapa yang benar-benar memegang uang milik PT SKA? Bukan terdakwa. Tim Advokat menegaskan: "Terdakwa I dan II tidak pernah menerima uang pencairan dari bagian keuangan PT SKA untuk pembayaran Pembebasan lahan."</span></p> <p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Uang ratusan miliar itu mengalir langsung ke tangan Ganang Susanto Bin Sujiman, seorang broker tanah yang kini sudah menjadi terpidana dalam perkara terpisah. Gananglah yang bertindak sebagai "raja kecil" di lapangan:</span></div> <span style="font-size: 16px;"><div style="text-align: justify;"><ul><li>Berhubungan langsung dengan pemilik lahan dan Kepala Desa, Camat serta Notaris</li><li><span style="font-size: 16px;">Menentukan harga penawaran.dan melakukan pembayaran kepada pemilik lahan</span></li><li>Mengurus PPJB (Perjanjian pengikatan jual beli) dari Notaris.</li><li><span style="font-size: 16px;">Melakukan "konversi" buku C (perubahan nama) tanpa sepengetahuan pemilik tanah atau ahli waris bersama Kepala Desa</span></li></ul></div></span> <p></p> <div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Dari tangan Ganang, uang itu dipergunakan untuk: pembayaran lahan yang sudah berhasil dibeli, sebagian untuk biaya pembuatan PPJB di Notaris, biaya Konversi buku C Desa dan sebagian lagi diberikan sebagai "bonus" kepada Suratman, Satya Andi, serta perantara seperti Slamet Rohadi serta pihak-pihak lainnya </span></div> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Skema ini terbukti gagal total. Rencana PT SKA untuk mengerjakan Proyek pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri tidak pernah terbangun hingga saat ini. Yang tersisa hanyalah cerita yang tak tuntas, masyarakat yang kehilangan tanahnya akibat manipulasi broker.</span></p> <div style="text-align: justify;"><span><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Kejanggalan Penyidikan: Siapa Yang Dilindungi Oleh Siapa?</b></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDffy2jH8cs_p8IlSM1hcnq4ZClM53JeE6FLDCACtDzLbL2Hwo3YY4Gex_QIWCWDVBiWxCmHWJ-fpNA_Opg0Y9IIocVFetTPFb_-XpvVMPFyRTsYYc7bh0200_KzOrLy0tVAJp7zcuuaGfM6Pdd5EOgbzSj0X89KiFDSJreHYxBYyvlxUShNPhmaMWPxs/s640/2.%20(2).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDffy2jH8cs_p8IlSM1hcnq4ZClM53JeE6FLDCACtDzLbL2Hwo3YY4Gex_QIWCWDVBiWxCmHWJ-fpNA_Opg0Y9IIocVFetTPFb_-XpvVMPFyRTsYYc7bh0200_KzOrLy0tVAJp7zcuuaGfM6Pdd5EOgbzSj0X89KiFDSJreHYxBYyvlxUShNPhmaMWPxs/w640-h288/2.%20(2).jpg" width="640" /></a></div>Pledoi ini juga menampar wajah integritas penegakan hukum. Tim advokat menyoroti ketidakseriusan JPU Kejari Kota Kediri dalam mengungkap fakta yang sesungguhnya;</span></div> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Mengapa JPU tidak memanggil Istata Taswin Siddharta (Direktur PT SKA) untuk dikonfrontasi dengan Suwardi? Padahal Suwardi sendiri siap dihadapkan </span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Apakah ada ketakutan untuk menyentuh level Direksi PT SKA yang juga salah satu Direktur PT Gudang Garam, Tbk? Atau karena ada sesuatu?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Mengapa narasi "penunjukan lisan" yang sangat tidak wajar dalam korporasi terbuka dibiarkan begitu saja tanpa ditelusuri motif dibalik Pembebasan lahan untuk pembangunan Jalan tol melalui Broker?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Jika proyek ini berjalan mulus, PT SKA sejatinya membeli lahan murah dari broker (Ganang) dengan harga mark-up, bukan dari pemilik asli dengan harga sesuai aturan. Apakah ini adalah skema mark-up klasik yang merugikan perusahaan dan negara, namun yang dihukum hanyalah eksekutor kelas bawah?</span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Kasus ini bukan sekadar soal penggelapan, tapi soal tata kelola korporasi yang diduga bobrok dan penegakan hukum yang pilih tebang. Beberapa pertanyaanpun muncul:</span></p> <p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><ol><li><span style="font-size: 16px;">Terkait Peran Istata Taswin Siddharta (Direktur PT SKA & PT Gudang Garam): </span>Mengapa seorang Direktur tingkat tinggi dapat menunjuk ketua tim pembebasan lahan hanya secara lisan tanpa hasil rapat dan surat keputusan (SK) resmi yang sah? Apakah ini bentuk penghindaran tanggung jawab formal sejak awal?</li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Mengapa JPU enggan menghadirkan Istata Taswin Siddharta ke persidangan untuk dikonfrontasi dengan Suwardi, padahal ia disebut sebagai pemberi mandat utama? Apakah ada perlindungan khusus terhadap pejabat level Direktur perusahaan swasta raksasa seperti PT SKA anak perusahaan PT Gudang Garam, Tbk?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Apakah Direktur PT SKA maupun Ketua Tim Pembebasan lahan tidak melakukan on the spot (OTS) kelapangan terkait kebenaran lahan yang sudah dibeli broker Ganang Susanto sebelum dilakukan pembayaran? Apakah Direktur PT SKA maupun Ketua Tim Pembebasan lahan tidak mengetahui bahwa uang ratusan miliar rupiah dikelola oleh broker (Ganang Susanto) dan bukan melalui mekanisme korporasi yang wajar?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Sejauh mana otoritas Suwardi dalam menentukan siapa yang mendapat "bonus" dan siapa yang disingkirkan? Jika ia mengakui menunjuk Suratman dan Satya Andi Lala secara lisan serta melarang mereka turun lapangan, apakah ini berarti Suwardi sengaja menciptakan "tembok pemisah" antara manajemen resmi dengan realita di lapangan untuk memuluskan aksi penggelapan?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Apakah Suwardi, yang posisinya sangat sentral sebagai jembatan antara Direktur PT SKA dan pelaksana lapangan akan diminta pertanggungjawaban hukum sebagaimana disampaikan ahli hukum pidana maupun ahli hukum administrasi negara saat dihadirkan Tim Advokat terdakwa di persidangan? Atau posisi Suwardi tak terjangkau hukum?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Terkait Peran Kepala Desa: Apakah yang dilakukan oleh para Kepala Desa terkait istilah konfersi tanpa sepengetahuan pemilik atau ahli waris merubah buku C Desa termasuk menerima imbalan uang sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku? Atau peran kepala desa sulit juga terjangkau hukum?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Terkait Peran Notaris:Bagaimana bisa seorang Notaris memproses pembuatan PPJB jika pemilik lahan yang sebenarnya tidak hadir dihadapan nya? Apakah yang dilakukan oleh Notaris tersebut sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Terkait Proses Penegakan Hukum : Apakah Polres Kota Kediri bersama Kejari Kota Kediri bersungguh-sungguh untuk mengungkap "misteri" yang sesungguhnya dibalik kasus Pembebasan lahan di 7 Desa Kabupaten Kediri untuk pembangunan Jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri? Atau sudah puas dengan dihukumnya tiga terdakwa termasuk Ganang Susanto?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Apakah Majelis Hakim akan mengabulkan permohonan Tim Advokat untuk menyebutkan dalam putusan terkait dalang utama dibalik "perintah lisan" yang mengakibatkan hilangnya uang ratusan miliar milik PT SKA dan mengakibatkan dua terdakwa yang bukan karyawan PT SKA ataupun PT Gudang Garam, Tbk dipenjara akibat menjalankan perintah? Atau....!?</span></span></li><li><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Apakah vonis nanti akan menyentuh aspek pemulihan aset (asset recovery) dari para penerima bonus dan broker, atau hanya berhenti pada hukuman badan bagi kedua terdakwa?</span></span></li></ol></div> <p></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</span></span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><span style="font-size: 16px;">Dilarang mengutip sebagian atau seluruhnya dari artikel berita ini tanpa ijin</span></span><br /> </p>

News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Misteri "Perintah Lisan" di Balik Skandal Pembebasan Lahan Jalan Tol Bandara Kediri Terungkap; Diruang Sidang PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam , Dua Karyawan Jadi Kambing Hitam?

Pledoi Mengguncang Ruang Sidang: Uang Rp183 Miliar Dikelola Broker, JPU Enggan Menghadirkan Direktur PT SKA Sebagai Saksi, Sementara Harapan...

»

Skandal Suap Massal Perangkat Desa Kediri: Rp13,1 Miliar Menguap, Tiga Kades Dituntut Hukuman Berat, Tapi Siapa “Raja Kecil” di Balik Layar?

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhBuIj3WEiHX33VA_zAB7qVw0HowsAILdJ7rmL1ykBmqAMlL64nv2pCHcIaR4xmDtJZzg96G7rjAzNRhM0BlCpLXf35yTNNe9AxxQnpandjkCYYPMe6Hs_fb_c0cbYB8Okx8xijhh_nvAyF-A3bWo-g2OfG266_v2UCYQuHN_WWdIVqD2NzkI9xfp-Z5iQ/s640/4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhBuIj3WEiHX33VA_zAB7qVw0HowsAILdJ7rmL1ykBmqAMlL64nv2pCHcIaR4xmDtJZzg96G7rjAzNRhM0BlCpLXf35yTNNe9AxxQnpandjkCYYPMe6Hs_fb_c0cbYB8Okx8xijhh_nvAyF-A3bWo-g2OfG266_v2UCYQuHN_WWdIVqD2NzkI9xfp-Z5iQ/w640-h360/4.jpg" width="640" /></a></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 20px; text-align: left;"><span style="color: #f02c1f;"><b>"Skandal Perangkat Desa Kediri: Ketika Perda, Perbup, dan MoU dengan UNISMA diduga dijadikan alat legalisasi korupsi. Apakah 320 SK pengangkatan perangkat desa sah secara hukum atau produk transaksi gelap yang harus dibatalkan?" </b></span></span><span style="text-align: left;"> </span><b style="text-align: left;">Oleh: Jentar S</b></div> <p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: 18px;">BERITA</span></b><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 18px;">KORUPSI</span></b></span><b><span style="font-size: 18px;">.CO -</span></b></div><div style="text-align: justify;">Surabaya, 14 April 2026 – Ruang sidang Cakra Pengadilan Tipikor PN Surabaya kembali menjadi saksi bisu atas salah satu skandal korupsi terbesar di tingkat akar rumput tahun ini saat Tim JPU dari Kejari Kabupaten Kediri dan Kejati Jatim  membacakan tuntutan pidana terhadap tiga Kepala Desa (Kades) yang juga pengurus inti Paguyuban Kepala Desa (PKD) Kabupaten Kediri menerima Suap atau  hadiah berupa uang senilai fantastis, Rp13,165 miliar, dalam kasus rekayasa rekrutmen 320 perangkat desa di 163 desa 25 Kecamatan se-Kabupaten Kediri pada September 2023-Janjuari 2024</div><p></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">Namun, tuntutan penjara 7 hingga 9 tahun bagi ketiga terdakwa justru membuka kotak Pandora yang lebih besar: Kemana larinya sisa uang miliaran rupiah? Siapa pejabat Forkopimcam yang menikmati aliran dana haram ini? Dan mengapa nama-nama besar penyelenggara pesta demokrasi desa tersebut seolah "kebal" dari dakwaan?</p> <div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 18px;"><b><span style="color: red;">Tuntutan Neraca: Antara 7 hingga 9 Tahun Penjara</span></b></span></div><div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgRakUiiBHzlF7rf_76mIF9ESexAQ9OA_F8zGd0gF-O_0T51rdN1egz97kkMQVj-cD9ywPBV9vt_qZcU1h_Akf0NwpEMiTA-WtBUILcb7i-KZmAkDCJhdoo_ciwek7ndp261k9r0NXY-kXkhwN3oPyTNfAP-cM5NgNvYSWYyY99ku9rYx2eHA57MjQHEjE/s640/3%20(1).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgRakUiiBHzlF7rf_76mIF9ESexAQ9OA_F8zGd0gF-O_0T51rdN1egz97kkMQVj-cD9ywPBV9vt_qZcU1h_Akf0NwpEMiTA-WtBUILcb7i-KZmAkDCJhdoo_ciwek7ndp261k9r0NXY-kXkhwN3oPyTNfAP-cM5NgNvYSWYyY99ku9rYx2eHA57MjQHEjE/w640-h360/3%20(1).jpg" width="640" /></a>Dalam berkas surat tuntutan terpisah, JPU menjerat ketiga terdakwa dengan pasal berlapis: Pasal 12 huruf a UU Tipikor jo. Pasal 20 huruf c UU No. 1 Tahun 2023 tentang KUHP, atau alternatifnya Pasal 606 Ayat (2) KUHP Baru jo. Pasal 20 huruf c UU No. 1 Tahun 2025 tentang Penyesuaian Pidana.</div> <p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b>Ketiga terdakwa tersebut adalah:</b></div><div style="text-align: justify;"><ol><li>Imam Jamiin Bin Kalil (Kades Kalirong, Kec. Tarokan dan Ketua PKD Kediri).</li><li>Darwanto (Kades Pojok, Kec. Wates dan  Humas PKD Kediri).</li><li>Sutrisno, S.Pd., M.M. (Kades Mangunrejo, Kec. Ngadiluwih dan Bendahara PKD Kediri).</li></ol></div><p></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">Jaksa menuntut hukuman berat sebagai efek jera. Imam Jamiin dan Darwanto masing-masing dituntut 7 tahun penjara  denda masing-masing Rp600 juta subsider 150 hari kurungan. Kedua Terdakwa juga diwajibkan membayar uang pengganti sebesar Rp108 juta subsider pidana penjara selama 1 tahun dan 2 bulan untuk Terdakwa Jamiin. Dan sebesar Rp96 juta subsider 1 tahun penjara untuk Terdakwa Darwanto.</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">Sementara itu, beban terberat ditimpakan kepada Sutrisno yang dianggap memegang kunci aliran dana, ia dituntut 9 tahun penjara, denda Rp1 miliar subsider 190 hari kurungan dan membayar uang pengganti sebesar Rp3,516 miliar subsider pidana penjara selama 4 tahun.</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 18px;">Teka-Teki Rp8 Miliar dan Pejabat yang "Selamat"</span></b></span></p><p dir="ltr" style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiaMphvzgxLwTsfafqoXJmmElR1jUteQAWDuxTL3A0kTFyl5rBmx3yKLbE-MoCyJwirb_NjG14sgobwTknTAdXspBZyLpmOvAccoa27NsLisXFvijKjKz7468HuNJQ2OoItitiga5ODXvShXE1PTn5bTa4b1CbY7lNcWiE7I0JzVLGxrzjAPh_EeNX50aw/s640/7.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiaMphvzgxLwTsfafqoXJmmElR1jUteQAWDuxTL3A0kTFyl5rBmx3yKLbE-MoCyJwirb_NjG14sgobwTknTAdXspBZyLpmOvAccoa27NsLisXFvijKjKz7468HuNJQ2OoItitiga5ODXvShXE1PTn5bTa4b1CbY7lNcWiE7I0JzVLGxrzjAPh_EeNX50aw/w640-h360/7.jpg" width="640" /></a>Meski tuntutan telah dibacakan, pertanyaan publik justru semakin memuncak. Dari total uang suap Rp13,165 miliar yang dikumpulkan dari 320 calon perangkat desa terpilih yang "dijagokan" masing-masing Kepala Desa, uang pengganti yang dibebankan kepada ketiga terdakwa hanya berkisar Rp3,7 miliar.</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 18px;">Lalu, kemana lari sisa uang sebesar kurang lebih Rp8-9 miliar?</span></b></span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">Dalam persidangan, puluhan saksi selaku Kepala Desa maupun Terdakwa terdakwa secara terbuka mengakui bahwa uang tersebut tidak hanya masuk ke kantong pribadi mereka, melainkan dialirkan secara sistematis kepada pejabat Forkopimcam (Camat, Kapolsek, dan Danramil) di 25 kecamatan sebagai "biaya keamanan" agar proses rekrutmen berjalan mulus tanpa hambatan.</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">Jika ketiga Kades ini dituntut sebagai penerima suap, lantas bagaimana nasib para pemberi suap dan penerima aliran dana di jajaran Forkopimcam? Apakah uang haram yang telah mereka nikmati akan dikembalikan? Ataukah ada skenario "kambing hitam" di mana hanya ketiga Terdakwa yang dikorbankan untuk menyelamatkan pejabat struktural yang lebih tinggi?</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">Pertanyaan lain juga mengarah pada 161 Kepala Desa lainnya yang disebut dalam dakwaan turut serta dalam kongkalikong ini. Mengapa mereka belum dijadikan sebagai tersangka? Apakah ada perlindungan politik atau transaksi di belakang layar yang membuat mereka lolos dari jeratan hukum?</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 18px;">Dugaan Rekayasa Regulasi: Perda, Perbup, dan MoU Mencurigakan</span></b></span><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjE_QFnnQXboJH8JQL71ivsmRAt7b8F8hElqnUngFeh3mL2wjkzPdfDQ_AE7w6OL-7a_TJYT05JKgJVG_6tZAmRshT62YdlBd_-mbnJP8p1-FU6pyeDxqStWuG0bi67A_tb1Djks7E_dDx2z_afBJt4mE77vMR7Q0_-XeH7W4xouEjqw6YY0vetZwvT418/s640/7.%20(1).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjE_QFnnQXboJH8JQL71ivsmRAt7b8F8hElqnUngFeh3mL2wjkzPdfDQ_AE7w6OL-7a_TJYT05JKgJVG_6tZAmRshT62YdlBd_-mbnJP8p1-FU6pyeDxqStWuG0bi67A_tb1Djks7E_dDx2z_afBJt4mE77vMR7Q0_-XeH7W4xouEjqw6YY0vetZwvT418/w640-h360/7.%20(1).jpg" width="640" /></a>Kasus ini bukan sekadar soal transaksi uang tunai, melainkan indikasi kuat adanya  rekayasa regulasi untuk melegalkan praktik jual-beli jabatan perangkat desa. Tiga instrumen hukum diduga kuat menjadi "pintu masuk" legalisasi kejahatan ini:</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"></p><ol><li>Perda Kabupaten Kediri No. 4 Tahun 2023 tentang Desa (disahkan 7 September 2023).</li><li>Perbup Kediri No. 49 Tahun 2023 tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat Desa (12 November 2023).</li><li>MoU dan Perjanjian Kerjasama Formilatas antara 163 Kepala Desa dengan UNISMA Malang serta LPPM universitas tersebut untuk uji kompetensi.</li></ol><p></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">Publik berhak bertanya: Apakah lahirnya Perda dan Perbup ini murni aspirasi rakyat dan mendesak atau hasil lobi terselubung para kepala desa untuk menciptakan celah hukum? Bagaimana proses kajian akademik dan pembahasan di DPRD sebelum aturan ini disahkan? </p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">Lebih jauh, jika kerjasama dengan UNISMA Malang terbukti melanggar prosedur perundang-undangan dan hanya kedok untuk memungut biaya dari calon perangkat desa, maka legitasitas SK 320 pengangkatan desa tersebut patut dipertanyakan. </p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">Apakah ratusan aparatur desa yang kini menjabat adalah hasil seleksi meritokrasi, atau sekadar produk transaksi bisnis politik yang sah secara administrasi namun cacat moral?</p> <p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><b style="color: #f02c1f; font-size: 18px;">Pertanyaan Publik  yang mengemuka;</b></div><div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSRSBk6KmAj5KKvujQv1tOEPdiYKuowmiwv6CAaiKuBDtyUxFwOJv-FJ0_iDfsUwZkEOlPdNdtsfGXe13_1ahDMG5NB0Q2zVLofOPpPe-uT9C9T2hqspIlnhBbHmZnQ-ZSFtbhgxIPTliYuS9h1PDfP5OXi849xqAkUrpkX70PVnNnAYfwAmy21rSomzM/s579/IMG_20260415_005019.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="247" data-original-width="579" height="137" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSRSBk6KmAj5KKvujQv1tOEPdiYKuowmiwv6CAaiKuBDtyUxFwOJv-FJ0_iDfsUwZkEOlPdNdtsfGXe13_1ahDMG5NB0Q2zVLofOPpPe-uT9C9T2hqspIlnhBbHmZnQ-ZSFtbhgxIPTliYuS9h1PDfP5OXi849xqAkUrpkX70PVnNnAYfwAmy21rSomzM/s320/IMG_20260415_005019.jpg" width="320" /></a><br />1. "Mengapa hingga kini tidak ada satupun nama pejabat Forkopimcam yang muncul dalam surat dakwaan? Apakah uang yang mereka terima dianggap 'hadiah biasa' atau bagian integral dari skema suap sistematis?"</div><p></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">2. "Apakah uang ratusan juta hingga miliaran rupiah yang dinikmati pejabat kecamatan tersebut sudah dilacak oleh Penyidik dan diperintahkan untuk disita sebagai uang pengganti? Jika belum, apakah ini indikasi adanya 'tangan tak terlihat' yang melindungi mereka?"</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;"><b>Terhadap Tiga Regulasi (Perda, Perbup, MoU & Kerjasama UNISMA serta LPPM UNISMA)</b></span></span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">"Apakah Perda No. 4 Tahun 2023 dan Perbup No. 49 Tahun 2023 lahir dari kebutuhan riil masyarakat Desa di Kediri, atau merupakan hasil 'pesanan' segelintir elit kepala desa untuk menciptakan celah hukum bagi rekrutmen yang bisa dimonetisasi?"</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">"Bagaimana proses kajian akademik dan pembahasan di DPRD Kabupaten Kediri saat itu? Apakah anggota dewan mengetahui bahwa aturan ini nantinya akan disalahgunakan untuk memungut uang dari calon perangkat desa?"</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">"Terkait MoU dan Perjanjian Kerjasama Formilatas dengan UNISMA Malang dan LPPM UNISMA Malang: Apakah uji kompetensi yang dilakukan benar-benar memenuhi standar profesionalisme, atau hanya formalitas berbayar untuk melegalkan calon yang sudah ditentukan (dijagokan) sejak awal?"</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">"Jika seluruh proses rekrutmen terbukti cacat hukum karena didasari suap dan regulasi yang direkayasa, apakah Pemerintah Kabupaten Kediri berani membatalkan 320 SK Pengangkatan Perangkat Desa tersebut? Ataukah mereka akan membiarkan aparatur desa yang 'terkontaminasi' korupsi ini terus menjabat?"<br /></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 18px;"><span style="color: #f02c1f;"><b>Terhadap Komitmen Aparat Penegak Hukum (Polda dan Kejati Jawa Timur)</b></span></span></p><p dir="ltr" style="text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyC8ZscCKrNqlh8ik_0ZhCHkzINqIld5Vz5Z1ZRU_7ecQzKMQU1EK2avrdGRLBnFMoKcC2vaGl87QrBh5VcozhUmrGBGrH-gsC4p0W_E47BIdwvEEBXOCca-tct0BmLt9BpgeNBfQurTud0wTfm2upfsV1SKjvYF1ibrJ1cniWn7OycPD0XW-zyjI3xcg/s640/2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyC8ZscCKrNqlh8ik_0ZhCHkzINqIld5Vz5Z1ZRU_7ecQzKMQU1EK2avrdGRLBnFMoKcC2vaGl87QrBh5VcozhUmrGBGrH-gsC4p0W_E47BIdwvEEBXOCca-tct0BmLt9BpgeNBfQurTud0wTfm2upfsV1SKjvYF1ibrJ1cniWn7OycPD0XW-zyjI3xcg/s320/2.jpg" width="320" /></a></div>"Apakah Kejati Jatim memiliki komitmen politik untuk 'menyapu bersih' kasus ini hingga ke akar-akarnya, termasuk menyeret nama-nama besar di Forkopimcam dan politisi di balik layar, ataukah kasus ini akan berhenti di tiga Kades saja?"<p></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">"Mengingat besarnya nilai uang yang terkumpul dan dampak sistemiknya terhadap tata kelola pemerintahan desa di Kediri, apakah KPK perlu mengambil alih (take over) kasus ini untuk memastikan tidak ada lagi aktor yang diselamatkan?"</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">"Publik menunggu: Berapa lama lagi waktu yang dibutuhkan penegak hukum di Jawa Timur untuk mengungkap peta lengkap aliran dana Rp13,165 miliar ini? Apakah masyarakat akan melihat gelombang OTT lanjutan terhadap pejabat kecamatan dalam waktu dekat?"</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: 18px;">Menanti Ketegasan Hukum</span></b></span></p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">Kasus ini menjadi ujian nyata bagi penegakan hukum di Indonesia. Masyarakat menunggu apakah penyidik Polda Jatim dan Kejaksaan Tinggi Jawa Timur akan serius mengusut tuntas aliran dana hingga ke hulu, termasuk menelusuri jejak uang di kalangan pejabat di Kabupaten Kediri?</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">Jangan sampai kasus ini berakhir dengan hanya menghukum "tikus-tikus kecil" sementara "tikus raksasa" yang merancang sistem dan menikmati hasil terbesar tetap bebas berkeliaran. Jika keadilan hanya tajam ke bawah dan tumpul ke atas, maka kepercayaan publik terhadap institusi desa dan penegak hukum akan hancur lebur.</p> <p dir="ltr" style="text-align: justify;">Seperti kata pepatah, "Uang suap mungkin bisa membeli jabatan, tapi tidak akan pernah bisa membeli ketenangan hati di balik jeruji besi." Kini, bola ada di tangan Majelis Hakim PN Surabaya: Apakah mereka akan berani mengungkap tabir gelap di balik angka Rp13,165 miliar ini?</p>

Korupsi News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Skandal Suap Massal Perangkat Desa Kediri: Rp13,1 Miliar Menguap, Tiga Kades Dituntut Hukuman Berat, Tapi Siapa “Raja Kecil” di Balik Layar?

"Skandal Perangkat Desa Kediri: Ketika Perda, Perbup, dan MoU dengan UNISMA diduga dijadikan alat legalisasi korupsi. Apakah 320 SK pen...

»

“Batal Demi Hukum! Ahli Unair Bongkar Dugaan Cacat Kewenangan Pembebasan Lahan Tol Bandara Dhoho, Sidang Penipuan Rp183 Miliar Kian Panas”

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjlr9FcoSF22dXBqT4WF6vaDv7YUBVhMbaX26zSW-9NBmIimvVfxsFIy36D8LMCEznTdw0WhGx82Nc3dhGATjkMj_wGufhgR9HubOaZO24frmfJd30JTzvvG9KdCET9q9LCOaYzEhp09U3kD8M5Gt4VEMDXm9tVrX1dtd9izU1baG7BMB2fmeOQYOEBOCM/s4160/IMG20260302165539.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="1872" data-original-width="4160" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjlr9FcoSF22dXBqT4WF6vaDv7YUBVhMbaX26zSW-9NBmIimvVfxsFIy36D8LMCEznTdw0WhGx82Nc3dhGATjkMj_wGufhgR9HubOaZO24frmfJd30JTzvvG9KdCET9q9LCOaYzEhp09U3kD8M5Gt4VEMDXm9tVrX1dtd9izU1baG7BMB2fmeOQYOEBOCM/w640-h288/IMG20260302165539.jpg" width="640" /></a></div><h3 style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: large;">Tanpa Perjanjian Pengusahaan Jalan Tol dengan Pemerintah, PT Surya Kerta Agung Dinilai Tak Berhak Lakukan Pengadaan Tanah – Lalu, Layakkah Perkara Ini Murni Dipidana?</span> Ditulis oleh: Jentar S</h3><div style="text-align: justify;"> <p dir="ltr"><span style="font-size: 18px;"><b>BERITA</b></span><span style="font-size: 18px;"><b><span style="color: #f02c1f;">KORUPSI</span></b></span><span style="font-size: 18px;"><b>.CO - </b></span><br /> Sidang perkara dugaan penipuan dan penggelapan pembebasan lahan pembangunan jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri kembali memantik perdebatan serius. Persidangan yang digelar di Ruang Cakra Pengadilan Negeri Kediri pada Senin, 2 Maret 2026 dengan agenda menghadirkan pendapat Ahli Hukum Administrasi Negara yang justru membuka babak baru: proyek pembebasan tanah tersebut dinilai batal demi hukum.</p> <p dir="ltr">Perkara dengan nilai fantastis Rp183.450.000.000 yang terjadi pada 2019–2020 di tujuh desa dan dua Kecamatan di Kabupaten Kediri ini menyeret dua terdakwa, yakni Suratman bagian Manager Keuangan dan Kebun PT Bukit Dhoho Indah yang bergerak dibidang perkebunan, anak perusahaan PT Gudang Garam, T bk, dan Satya Andi Lala karyawan kontrak PT BDI. Keduanya disebut ditunjuk secara lisan oleh Suwardi karyawan PT Gudang Garam sebagai Leader/PIC Tim Pembebasan Lahan, sementara Suwardi selaku Ketua Tim Pembebasan Lahan Pembangunan Jalan Tol Menuju Bandara Dhoho Kediri yang ditunjuk langsung oleh Istata Taswin SIddharta sekaku Direktur PT Surya Kerta Agung (PT SKA) bergerak di bidang konstruksi dan jalan tol </p> <p dir="ltr">Namun, yang menjadi sorotan bukan sekadar soal dugaan penipuan atau penggelapan uang perusahaan PT SKA, melainkan legalitas kewenangan pengusahaan jalan tol itu sendiri </p> <p dir="ltr"><span style="color: #f02c1f;"><b><span style="font-size: medium;">Ahli Administrasi Negara: Tanpa Perjanjian, Pengusahaan Tol Tak Sah</span> ;</b></span><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEifQD_-bMTrnwlPFFWMInKaBjgyDsswCxQVrl56e016N8bXaFB7s3_pRA01xej0769b7tG5mi3q9E6DBz-h9JF-H9l2DiBf317Vj9RKLaXR4x65ZeN3O5MOA5ayQe2pcLJkSoFgncd0MqsZw7nDkYmH74EOVCGT175UojXvAnSRYKfSzsG6HNW1-0-2wtI/s4160/IMG20260302165544.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="1872" data-original-width="4160" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEifQD_-bMTrnwlPFFWMInKaBjgyDsswCxQVrl56e016N8bXaFB7s3_pRA01xej0769b7tG5mi3q9E6DBz-h9JF-H9l2DiBf317Vj9RKLaXR4x65ZeN3O5MOA5ayQe2pcLJkSoFgncd0MqsZw7nDkYmH74EOVCGT175UojXvAnSRYKfSzsG6HNW1-0-2wtI/w640-h288/IMG20260302165544.jpg" width="640" /></a>Tim Advokat Terdakwa I Suratman menghadirkan Ahli Hukum Administrasi Negara, Dr. Emanuel Sujatmoko, dosen Fakultas Hukum Universitas Airlangga Surabaya. Meski tidak hadir langsung, pendapat hukumnya (Legal Opinion/LO) dibacakan secara bergantian oleh Tim Penasehat Hukum Terdakwa, yaitu Budiarjo Setiawan, SH., MH, Prastiyo Silowidodo, SH, Suryanto, SH., MH, Dipa Kurniyantoro, SH., MH, Rekha Tustarama, SH., MH, Isom Nur Salim, SH. MH, Moh. Rofi’an, SH., MH, Al Hayu Muthoharoh, SH, Adhimas Satria Pamungkas, SH dan Andik Sukaca, SH secara bergantian di hadapan Majelis Hakim yang diketuai Khairul, S.H., M.H.</p><p></p> <p dir="ltr"><span style="font-size: medium;"><span style="color: #f02c1f;"><b>Dalam LO tersebut, Dr. Emanuel</b></span> :</span> menegaskan bahwa PT Surya Kerta Agung (PT SKA) merupakan anak perusahaan dari PT Gudang Garam Tbk yang berdiri berdasarkan Akta Nomor 28 tanggal 26 Juli 2019 dan disahkan Kementerian Hukum dan HAM. Bidang usahanya mencakup pembangunan dan perbaikan jalan.<br /> Namun, di sinilah titik krusialnya.<br /> Menurutnya, PT SKA tidak memiliki kewenangan atau hak melakukan pengusahaan jalan tol tanpa adanya Perjanjian Pengusahaan Jalan Tol (PPJT) dengan Pemerintah melalui Menteri yang membidangi jalan. </p> <p dir="ltr">Jika pengusahaan dilakukan tanpa dasar tersebut, maka: “Tindakan tersebut batal demi hukum dan tidak mempunyai akibat hukum sejak awal, karena dianggap tidak pernah ada.”</p> <p dir="ltr">Artinya, secara hukum administrasi, pengadaan tanah yang dilakukan untuk proyek tol tersebut dapat dinyatakan cacat prosedur dan kewenangan. Tidak ada perencanaan resmi dan tidak ada penetapan lokasi sebagaimana disyaratkan regulasi.</p> <p dir="ltr">Dr. Emanuel mendasarkan pendapatnya pada sejumlah regulasi strategis, mulai dari UU Jalan, UU Pengadaan Tanah untuk Kepentingan Umum, hingga berbagai Peraturan Pemerintah dan Peraturan Presiden tentang jalan tol dan pengadaan tanah.</p> <p dir="ltr"><b><span style="color: #f02c1f; font-size: medium;">Jika Administrasinya Batal, Bagaimana Pidananya?</span></b><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgb9pgb_jBK8H5tXjVxSKvoyS7e87iw7HKN2UoH04ptMYAsLR1BqhkCjG-BwOX0FAQL0LJbwJjWwoZD-khQzi59M9zd3GJWI0m1sbcHHRi2Ra5n4ggMcAk3ahq5fN9BTzV4XIplHhiJacy0Y5E77R5ih7tyhHO_0ZOkVpibLmuVhEom2ZG8WDyiyTS4UDU/s4160/IMG20260302165543.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="1872" data-original-width="4160" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgb9pgb_jBK8H5tXjVxSKvoyS7e87iw7HKN2UoH04ptMYAsLR1BqhkCjG-BwOX0FAQL0LJbwJjWwoZD-khQzi59M9zd3GJWI0m1sbcHHRi2Ra5n4ggMcAk3ahq5fN9BTzV4XIplHhiJacy0Y5E77R5ih7tyhHO_0ZOkVpibLmuVhEom2ZG8WDyiyTS4UDU/w640-h288/IMG20260302165543.jpg" width="640" /></a></p><div><span style="color: red;"><b>Pertanyaan besar kemudian muncul:</b></span></div> Jika pengusahaan jalan tol itu sendiri tidak sah dan batal demi hukum, apakah pembebasan lahan yang menjadi objek perkara pidana ini masih dapat dikualifikasikan sebagai tindak pidana penipuan atau penggelapan?<p></p> <p dir="ltr">Pertanyaan ini menjadi semakin kompleks ketika dikaitkan dengan keterangan ahli pidana sebelumnya, Dr. Sholahuddin, dari Fakultas Hukum Universitas Bhayangkara Surabaya.</p> <p dir="ltr">Ia menjelaskan bahwa dalam Pasal 372 KUHP lama (WvS), unsur kesengajaan harus diarahkan pada sifat melawan hukum dari perbuatan memiliki barang yang bukan miliknya.</p> <p dir="ltr">Artinya, untuk menyatakan seseorang bersalah atas penggelapan, harus dibuktikan: Ada penguasaan atas barang atau uang; Ada kesengajaan untuk memiliki;<br /> Ada unsur melawan hukum; Ada hubungan langsung dengan perbuatan inti yang didakwakan.</p> <p dir="ltr">Lebih jauh, ia menegaskan konsep penyertaan (deelneming) dalam hukum pidana: Tidak semua pihak yang terlibat dalam aktivitas administratif, koordinatif, atau teknis otomatis dapat dipidana. Harus diuji hubungan langsungnya dengan delik inti.</p> <div><b><span style="color: #f02c1f; font-size: medium;">Apakah Ini Sengketa Administratif yang Dipidana?</span></b><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0t_GMHrbF1FMmFDPDTD1On2dCOrwVVaQIUPQCSCwDbgRnOp7cflFfc3hSMKEspPfrWIQScw-JUjKwGOrGb7ZjjxSzq7-dUUl_7TJ3xyysxe1IDgQikM_EWKpvI5G8HiLS3D4gkqYfcx1_FH_BKXFmSyzPTozVzU1BJMWEbXSneck0SeNs9IT8E6DUXzY/s4160/IMG20260302172434.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="1872" data-original-width="4160" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0t_GMHrbF1FMmFDPDTD1On2dCOrwVVaQIUPQCSCwDbgRnOp7cflFfc3hSMKEspPfrWIQScw-JUjKwGOrGb7ZjjxSzq7-dUUl_7TJ3xyysxe1IDgQikM_EWKpvI5G8HiLS3D4gkqYfcx1_FH_BKXFmSyzPTozVzU1BJMWEbXSneck0SeNs9IT8E6DUXzY/w640-h288/IMG20260302172434.jpg" width="640" /></a></div>Di sinilah letak keganjilan yang kini menjadi bahan perdebatan tajam. Jika benar PT SKA tidak memiliki kewenangan melakukan pengusahaan jalan tol karena tidak ada PPJT dengan pemerintah, maka: Apakah pembebasan lahan tersebut sejak awal merupakan tindakan administratif yang cacat?<p></p> <p dir="ltr">Jika cacat, apakah konsekuensinya ranah hukum administrasi dan perdata? Atau tetap dapat ditarik menjadi pertanggungjawaban pidana individual? Sebab, hukum pidana adalah ultimum remedium — upaya terakhir. Ia tidak boleh digunakan untuk menyelesaikan kekeliruan administratif atau konflik kewenangan korporasi yang belum jelas dasar legalitasnya.</p> <div><b><span style="color: #f02c1f; font-size: medium;">Majelis hakim bahkan menyoroti status karyawan dalam konteks penggelapan:</span></b> </div><div>Apakah seseorang dapat dianggap memiliki tanggung jawab pidana hanya karena menerima gaji, meskipun tidak ada pengangkatan tertulis?</div> <p dir="ltr">Ahli pidana menjawab, bisa saja, tetapi tetap harus dibuktikan adanya penguasaan uang dan unsur pidananya secara konkret.<br /> Benang Kusut Korporasi dan Tanggung Jawab</p> <p dir="ltr">Fakta bahwa proyek ini melibatkan anak perusahaan dari korporasi besar yaitu PT Gudang Garam, memunculkan pertanyaan lebih luas: Siapa sebenarnya yang memegang kendali kebijakan? Apakah keputusan pembebasan lahan lahir dari struktur korporasi resmi? Mengapa tidak ada perjanjian pengusahaan jalan tol lebih dahulu? Apakah para terdakwa hanya pelaksana teknis di lapangan? Ataukah mereka memiliki kewenangan penuh dalam pengelolaan dana ratusan miliar tersebut?</p> <p dir="ltr">Jika proyeknya sendiri dinilai tidak sah secara administrasi, maka konstruksi pertanggungjawaban pidana menjadi tidak sederhana.</p> <p dir="ltr">Publik Menunggu Ketegasan Hakim<br /> Sidang yang semula dijadwalkan pukul 09.00 WIB namun baru dimulai pukul 16.55 WIB itu berlangsung hingga sore dengan atmosfer tegang. Pendapat ahli administrasi negara yang menyebut tindakan tersebut “batal demi hukum” jelas bukan hal ringan.</p> <p dir="ltr"><b><span style="color: #f02c1f; font-size: medium;">Kini publik menunggu:</span></b><br /> Akankah Majelis Hakim melihat perkara ini semata sebagai dugaan penggelapan dana perusahaan? Atau mempertimbangkan aspek legalitas dasar proyek yang justru dinilai tidak memiliki kewenangan hukum sejak awal?</p> <p dir="ltr">Satu hal yang pasti, perkara ini bukan sekadar soal Rp183 miliar. Ia menyentuh prinsip mendasar dalam negara hukum: tidak ada kewenangan tanpa dasar hukum.<br /> Dan jika benar sejak awal kewenangan itu tidak pernah ada, maka pertanyaannya menjadi sangat tajam: Apakah yang batal demi hukum dapat melahirkan pertanggungjawaban pidana?</p> <p dir="ltr">Pertanyaannya kemudian, mengapa Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Kota Kediri tidak berupaya mencari aktor intelektual dibalik kasus perkara pidana penipuan atau penggelapan pembebasan lahan pembangunan jalan tol menuju bandara Dhoho Kediri?</p> <p dir="ltr">Mengapa JPU tidak menghadirkan Istata  Taswin Siddharta selaku Direktur PT SKA sebagai saksi dalam persidangan untuk dikonfrontir dengan Suwardi selaku Ketua Tim pembebasan lahan pembangunan jalan tol menuju Bandara Kediri, atau memang ada yang ditutupi agar perkara ini tidak terang benderang?</p></div>

News Pemerintahan Pendidikan Perdata Pidana Regional Tipikor “Batal Demi Hukum! Ahli Unair Bongkar Dugaan Cacat Kewenangan Pembebasan Lahan Tol Bandara Dhoho, Sidang Penipuan Rp183 Miliar Kian Panas”

Tanpa Perjanjian Pengusahaan Jalan Tol dengan Pemerintah, PT Surya Kerta Agung Dinilai Tak Berhak Lakukan Pengadaan Tanah – Lalu, Layakkah P...

»

Sidang Tol Bandara Dhoho Kediri: Ahli Pidana Dr. Sholahuddin, SH., MH Sentil Aktor Intelektual - “Yang Menyuruh Melakukan Adalah Pelaku”

<div style="text-align: justify;"><h3 style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both;"><h3 style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiGtMpAAd0SgCnPNl9at6LfaGB-XaBS0vr0ljV2cp7FulBaDA4ZTjyS0Td1JS2hM-EEMbEYjiWDTPONkAYupFD6JUs-pZNZDBwa7yy2kPzqkwuVdly0JlmGt4bRaY62oGbkTbDEjjaSo64SPuTge94WNJ_er2lC1R20KyR-CqBbZLggsneARX2ZzaF-ekY/s1536/PT%20SKA.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1536" data-original-width="1024" height="602" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiGtMpAAd0SgCnPNl9at6LfaGB-XaBS0vr0ljV2cp7FulBaDA4ZTjyS0Td1JS2hM-EEMbEYjiWDTPONkAYupFD6JUs-pZNZDBwa7yy2kPzqkwuVdly0JlmGt4bRaY62oGbkTbDEjjaSo64SPuTge94WNJ_er2lC1R20KyR-CqBbZLggsneARX2ZzaF-ekY/w401-h602/PT%20SKA.jpg" width="401" /></a></div><span style="color: red; font-size: large;">“Apakah Suwardi Karyawan PT Gudang Garam selaku Ketua Tim pembesan lahan untuk Pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada tahun 2019-2020 yang menyuruh atau menunjuk secara lisan Terdakwa I Suratman dan Terdakwa II Satya Andi Lala sebagai Leader/PIC (Person In Charge) Tim pembesan lahan untuk Pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada pada tahun 2019-2020 turut bertanggung jawab?” </span></h3><span style="font-size: small;"><span style="font-weight: normal;"><span>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO -</span>    </span></span></div><div class="separator" style="clear: both;"><span style="font-size: small;"><span style="font-weight: normal;">Sidang perkara pidana penipuan dan penggelapan pembesan lahan untuk Pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada pada tahun 2019-2020 sebesar Rp183.450.000.000 di 7 Desa 2 Kecamataan Kabupaten di Kediri yang merugikan keuangan <span style="color: red;">PT. Surya Kerta Agun</span>g (PT SKA), anak perusahaan <span style="color: red;">PT Gudang Garam (PT GG). Tbk</span> sebesar Rp133.533.694.800 yang menyeret <span style="color: red;">Terdakwa I Suratman Bin Alm Sakijo</span> selaku Manager Keuangan dan Kebun <span style="color: red;">PT. Bukit Dhoho Indah</span> (anak perusahaan dari PT Gudang Garam Tbk) dan <span style="color: red;">Terdakwa II Satya Andi Lala</span> Karyawan kontrak PT. Bukit Dhoho Indah (PT BDI), keduanya ditunjuk secara lisan oleh Suwardi sebagai Leader/PIC Tim Pembebasan Lahan, kembali digelar di Pengadilan Negeri Kediri dengan agenda mendengarkan pendapat Ahli Pidana yang dihadirkan Tim Advokat atau Penasehat Hukum Terdakwa I Suratman</span></span></div></h3>Tim Advokat atau Penasehat Hukum Terdakwa I Suratman, yakni Budiarjo Setiawan, SH., MH, Prastiyo Silowidodo, SH, Suryanto, SH., MH, Dipa Kurniyantoro, SH., MH, Rekha Tustarama, SH., MH, Isom Nur Salim, SH. MH, Moh. Rofi’an, SH., MH, Al Hayu Muthoharoh, SH, Adhimas Satria Pamungkas, SH dan Andik Sukaca, SH menghadirkan Ahli Hukum Pidana, Filsafat Hukum dan Kriminologi Dr. Sholahuddin, SH., MH dari Fakultas Hukum Universitas Bhayangkara (Ubhara) Surabaya<br /><br />Sidang yang berlangsung di ruang sidang Cakra Pengadilan Negeri Kediri dengan agenda mendengarkan pendapat Ahli Pidana dari Tim Advokat Terdakwa (Kamis, 12 Pebruari 2026), diketuai Majelis Hakim yang juga Ketua PN Kediri Khairul, S.H., M.H dengan dibantu 2 Hakim anggota serta Panitra Pengganti (PP).<br /><br /><span style="font-size: medium;"><b>Baca juga :</b></span><br /><div style="margin-left: 40px;"><span style="color: #2b00fe;">Sidang Perkara Penipuan dan Penggelapan Pembebasan Lahan Pembangunan Jalan Tol Menuju Bandara Dhoho Kediri: Tim PH Terdakwa Menyebut Dugaan Unsur Kerugian Keuangan Negara Jadi Tidak Terungkap - <a href="https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html">https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html<br /></a></span></div> <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhfHwwGZ8SgMJj02PewChSyDGnP3LKEIL3hT4l_d8ZqibpZwToTA6c5HziPpsnX9GWYfbm1BtqUl7Go8EHjcVBJARHW4AsXtnHxrdn9fyXEwVRmPUCsNS4p38QKYX8-v9FbOBTWtxn_CmLm_gB8i44-zSRE63TfVZm3NM9odRkacOEhIBfLM83gDWe5eZ8/s617/2...jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="463" data-original-width="617" height="480" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhfHwwGZ8SgMJj02PewChSyDGnP3LKEIL3hT4l_d8ZqibpZwToTA6c5HziPpsnX9GWYfbm1BtqUl7Go8EHjcVBJARHW4AsXtnHxrdn9fyXEwVRmPUCsNS4p38QKYX8-v9FbOBTWtxn_CmLm_gB8i44-zSRE63TfVZm3NM9odRkacOEhIBfLM83gDWe5eZ8/w640-h480/2...jpg" width="640" /></a></div>Dihadapan Majelis Hakim, Dr. Sholahuddin, SH., MH selaku Ahli Hukum Pidana, Filsafat Hukum dan Kriminologi dari Fakultas Hukum Universitas Bhayangkara (Ubhara) Surabaya menjelaskan, tindak pidana penggelapan kalau di WvS (Wetboek van Strafrecht) KUHP (Kitab Undang-undang Hukum Pidana) lama Pasal 372, itu harus hati-hati karena ada perbedaan, <br /><br /><i>“kalau di wvs KUHP lama Belanda dia menggunakan kesengajaan berulang-ulang. Artinya begini, rumusan deliknya itu barangsiapa sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang sebagian atau seluruhnya punya orang lain yang sudah berada di tangannya itu namanya penggelapan. Jadi kesengajaan pelaku untuk memiliki barang yang sebagian atau seluruhnya punya orang lain, kesengajaan pelaku itu harus diarahkan pada sifat melawan hukumnya,  perbuatan,”</i> jelasanya atas pertanyaan Budiarjo Setiawan, SH., MH selaku Ketua Tim Advokat Terdakwa<br /><br /><span style="font-size: medium;"><b>Baca juga :</b></span><br /><div style="margin-left: 40px;"><span style="color: #2b00fe;">Sidang Perkara Penipuan dan Penggelapan Pembebasan Lahan Pembangunan Jalan Tol Menuju Bandara Dhoho Kediri: JPU Menghadirkan Saksi Suwardi Kariyawan PT Gudang Garam Selaku Ketua Tim - <a href="https://www.beritakorupsi.co/2026/01/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html">https://www.beritakorupsi.co/2026/01/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html</a><br /><br />JPU Menghadirkan 7 Orang Saksi Dalam Sidang Perkara Penipuan dan Penggelapan Pembebasan Lahan Untuk Pembangunan Jalan Tol Menuju Bandara Dhoho Kediri - <a href="https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html">https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html<br /></a></span></div><br />Lebih lanjut Dr. Sholahuddin, SH., MH menjelaskan,<i> “karena ada orang yang memiliki barang orang lain, memiliki di sini artinya bisa menjual, menggadaikan, mengambil keuntungan dari situ, itu namanya memiliki dalam pasal penggelapan. Dan kemudian kalau penggelapan itu barang yang dimilikinya sudah berada di dalam kekuasaannya. Misanya dititipkan oleh orang yang punya barang. Jadi barang tersebut sudah berada pada kekuasaannya bukan karena kejahatan. Jadi pasal penggelapan itu menegaskan Pasal 378, begitu juga pasal 378 bisa menegaskan Pasal 372. Artinya kalau terbukti pasal penggelapan pasti bukan penipuan, kalau terbukti pasal penipuan pasti bukan penggelapan”.</i> <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjwsMT8kCfFswygndP5ln6NI-MKlnfnv4pTN6SpVwNGJ1Z7iN4rCfJq_aQv7QLXOigiVetFTmvAErhq8Xs_NDmDVW3n5fCGz14pAjjw36408pJj-VXdAdtNbHqesBC7i1x0unFyaE9ISD1vWy_4fX5YDIEFqes002VYHw3Qgq5avo323mWwTCHTh_hVSHc/s840/Ahli.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="840" data-original-width="553" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjwsMT8kCfFswygndP5ln6NI-MKlnfnv4pTN6SpVwNGJ1Z7iN4rCfJq_aQv7QLXOigiVetFTmvAErhq8Xs_NDmDVW3n5fCGz14pAjjw36408pJj-VXdAdtNbHqesBC7i1x0unFyaE9ISD1vWy_4fX5YDIEFqes002VYHw3Qgq5avo323mWwTCHTh_hVSHc/w422-h640/Ahli.jpg" width="422" /></a></div>Budiarjo Setiawan, SH., MH dkk terlebih Terdakwa I Suratman pun ingin tau lebih lanjut penjelasan dari Dr. Sholahuddin, SH., MH selaku Ahli Hukum Pidana, Filsafat Hukum dan Kriminologi dari Fakultas Hukum Universitas Bhayangkara (Ubhara) Surabaya ini, terkait dengan peran orang lain dalam kasus pembebasan lahan untuk pembangunan jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri selain dari Terdakwa I Suratman dan Terdakwa II Satya Andi Lala termasuk Ganang yang sudah terlebih dahulu diadili dalam kasus ini dan divonis pidana penjara selama 3 tahun dan 4 bulan dari tuntutan JPU selama 4 tahun<br /><br /><i>“Menurut doktrin hukum pidana, apabila suatu perkara terdapat beberapa orang misalnya a, b, c dan seterusnya yang masing-masing melakukan perbuatan administratif, koordinatif dan teknik yang berbeda-beda. Apakah setiap perbuatan tersebut secara otomatis dapat di kualifikasikan sebagai perbuatan pidana ataukah harus diuji terlebih dahulu hubungan langsungnya dengan perbuatan inti yang didakwakan,”</i> tanya Budiarjo Setiawan, SH., MH<br /><br />Menanggapi pertanyaan Budiarjo Setiawan, SH., MH selaku Advokat Terdakwa, Dr. Sholahuddin, SH., MH menjelaskan, apabila ada pelaku tindak pidana itu lebih dari satu orang itu namanya ada penyertaan. Makanya di dalam konsep penyertaan itu yang dianggap pelaku tindak pidana<br /><br /><i>“Ya. Itu nanaya ada penyertaan. Jadi apabila ada pelaku tindak pidana itu lebih dari satu orang itu namanya ada penyertaan. Makanya dalam konsep penyertaan, yang dianggap pelaku tindak pidana itu, pertama, orang yang secara sendiri-sendiri melakukan tindak pidana itu pelaku namya. Orang yang menyuruh melakukan itu namanya pelaku. Orang yang bersama-sama melakukan sebagai pelaku. Orang yang membujuk melalukan itu pelaku. Orang yang dibujuk untuk melakukan, itu bisa dimintai pertanggungjawaban pidana. Jadi beda dengan orang yang disuruh untuk melakukan tidak bisa dimintai pertanggungjawaban pidana,”</i> jelasanya secara gamblang<br /><br />Tak hanya Tim Advokat Terdakwa I Suratman, salah seorang anggota Majelis Hakim pun turut menanyakkan Ahli.<i> “Apakah bisa dikatakan karyawan meski tidak ada pengangkatan secara tertulis bila orang tersebuat menerima gaji?”.</i><br /><br />Ahli menjelaskan<i> “bisa, untuk membuktikan Pasal 374 dan 372 harus di buktikan dulu dan apakah ada penguasaan uang pada terdakwa? Itu suatu hal yang berbeda”.</i><br /><br />Dari pertanyaan Tim Advokat Terdakwa, Budiarjo Setiawan, SH., MH dengan penjelasan Ahli Hukum Pidana, Filsafat Hukum dan Kriminologi dari Fakultas Hukum Universitas Bhayangkara (Ubhara) Surabaya Dr. Sholahuddin, SH., MH menimbulakan pertanyaan:   <br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgnZJuVf_6fDcZxCBLNM94bswtCKECoHQSJAOkRGd3N9Q9R_vJWXgoklKvFZ4GkHkT8C0hkuhxhJz0b8Gji8bLM5B-YNWk0xT1RGSgqVqaJp-ozAvzoXEclN3TCEyJeIIuQVNouf-JhYVXhkF-iDJ2gxe2adohVY96oA9UFOl7W314WfDVCgt9huZmSRgQ/s640/3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgnZJuVf_6fDcZxCBLNM94bswtCKECoHQSJAOkRGd3N9Q9R_vJWXgoklKvFZ4GkHkT8C0hkuhxhJz0b8Gji8bLM5B-YNWk0xT1RGSgqVqaJp-ozAvzoXEclN3TCEyJeIIuQVNouf-JhYVXhkF-iDJ2gxe2adohVY96oA9UFOl7W314WfDVCgt9huZmSRgQ/w640-h288/3.jpg" width="640" /></a></div>Apakah Suwardi selaku Ketua Tim pembesan lahan untuk Pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada pada tahun 2019-2020 yang menyuruh atau menunjuk secara lisan Terdakwa I Suratman dan Terdakwa II Satya Andi Lala sebagai Leader/PIC (Person In Charge) Tim pembesan lahan untuk Pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada pada tahun 2019-2020 turut bertanggung jawab dalam kasus ini?<br /><br />Sebab fakta yang terungkap dalam persidangan, bahwa <span style="color: red;">Suwardi, karyawan PT Gudang Garam</span> ditujuk secara lisan oleh <span style="color: red;">Istata Taswin Siddharta selaku Direktur PT. Surya Kerta Agung</span> yang juga salah satu Direktur PT Gudang Garam sebagai <span style="color: red;">Ketua Tim</span> pembesan lahan untuk Pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada pada tahun 2019-2020. Kemudian Suwardi menunjuk secara langsung Terdakwa I Suratman dan Terdakwa II Satya Andi Lala sebagai anggota Tim yang bertugas dilapangan. Hal ini dijelaskan oleh Suwardi pada saat dihadirkan sebagai Saksi dalam persidangan, Kamis, 15 Najuari 2026<br /><br />Menurut Suwardi, bahwa <span style="color: red;">SOP (Standar Operasional Prosedur)</span> memastikan anggota Timnya bisa membebaskan lahan yang sudah di target perusahaan sesuai harga pagu, yaitu sebesar Rp250 ribu per meter di lokasi 7 Desa. Namun saat ditanya tentang SOP tersebut Suwardi tak dapat menjelaskan. Tetapi Suwardi mengatakan saat itu bersedia di kronfrontir dengan Istata<br /><br />Bahkan Suwardi beberapa kali diingatkan oleh Budiarjo Setiawan selaku Ketua Tim Advokat Terdakwa karena dianggap keterangannya tidak sesuaui dengan keterangan sebelumnya saat sebagai saksi dalam perkara yang sudah berkekuatan hukum tetap dengan Terdakwa/Terpidana Ganang Susanto Bin Sujiman<br /><br />Setelah Suwardi menunjuk secara lisan Terdakwa I Suratman dan Terdakwa II Satya Andi Lala sebagai Leader/PIC (Person In Charge) Tim pembesan lahan untuk Pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri, Terdakwa II Satya Andi Lala memperkenalkan Ganang Susanto Bin Sujiman dan Slamet Rohadi kepada Terdakwa I Suratman. Dan Suratman pun melaporkannya kepada Suwardi selaku Ketua Tim <br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh7R8nQi3wSbMMtYSdgKvZvC7nV3t8t4AipJekKQ9LUM7Zh_ByUb-KHbPS14vSuBrXYNMmKlFppYmpZKfaBbsGkFSoNJpvWLaq7mDbJBfqWe0RXGye56YGa36BmRQgyIgu_pds8T-uNmiUBAM6FikQwfdvPSDdnSjlibzYTEwbagKNYhw9tHnJ9QK9L79A/s640/3...jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh7R8nQi3wSbMMtYSdgKvZvC7nV3t8t4AipJekKQ9LUM7Zh_ByUb-KHbPS14vSuBrXYNMmKlFppYmpZKfaBbsGkFSoNJpvWLaq7mDbJBfqWe0RXGye56YGa36BmRQgyIgu_pds8T-uNmiUBAM6FikQwfdvPSDdnSjlibzYTEwbagKNYhw9tHnJ9QK9L79A/w640-h288/3...jpg" width="640" /></a></div>Dalam proses dilapangan, Ganang berhubungan langsung dengan masyarakat pemilik lahan, Kepala Desa dan Notaris. Kepala Desa melakukan perubahan nama pemilik lahan di buku C Desa yang disebut dengan Konversi. Dimana pemilik yang sebenarnya menjadi nama orang lain,, dan Kepala Desa menerima imbalan yang sebesar Rp1,5 juta untuk satu nama<br /><br />Setelah dokumen ditangan Ganang, kemudian Ganang meminta tanda tangan Terdakwa I Suratman dan Terdakwa II Satya Andi Lala lalu dilaporkan ke Suwardi dan Suwardi meneruskannya ke Istata. Penyerahan uang yang totalnya sebesar Rp188 miliar lebih untuk pembayaran lahan yang sudah di beli Ganang, diserahkan Bendahara/bagian keuangan PT SKA secara tunai kepada Ganang dan Slamet Rohadi, bukan kepada Terdakwa I Suratman dan Terdakwa II Satya Andi Lala<br /><br />Uang yang diterima Ganang, sebagian dipergunakan untuk pembayaran lunas sebagian lahan yang sudah dibeli, sebagian lagi uang muka dan dibagi-bagi oleh Ganang sebagai Fee termasuk ke Terdakwa I Suratman dan Terdakwa II Satya Andi Lala<br /><br />Pertanyaannya adalah, apakah JPU Kejari Kota Kediri akan menuntut Kedua Terdakwa sebagai pelaku utama dalam perkara tindak pidana penipuan dan penggelapan pembesan lahan di 7 Desa 2 Kecamataan Kabupaten di Kediri untuk Pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada pada tahun 2019-2020 sebesar Rp183.450.000.000 yang merugikan keuangan PT. Surya Kerta Agung (PT SKA), anak perusahaan PT Gudang Garam (PT GG). Tbk senilai Rp133.533.694.800 agar pihak lain tidak terseret?<br /><br />Atau Majelis Hakim PN Kediri akan memvonis Terdakwa I Suratman dan Terdakwa II Satya Andi Lala selaku pelaku utama mengingat Ketua Majelisnya adalah sama saat mengadili Ganang Susanto Bin Sujiman dalam perkara yang sama?<br /><br />Beranikah Majelis Hakim menyebut dalam putusannya adanya pihak lain yang turut bertanggung jawab seperti yang dijelaskan Ahali Hukum Pidana, Filsafat Hukum dan Kriminologi dari Fakultas Hukum Universitas Bhayangkara (Ubhara) Surabaya Dr. Sholahuddin, SH., MH ? (*) <br /></div>

Korupsi News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Sidang Tol Bandara Dhoho Kediri: Ahli Pidana Dr. Sholahuddin, SH., MH Sentil Aktor Intelektual - “Yang Menyuruh Melakukan Adalah Pelaku”

“Apakah Suwardi Karyawan PT Gudang Garam selaku Ketua Tim pembesan lahan untuk Pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada tahu...

»