BERITAKORUPSI.CO: Regional

Empat Terdakwa Divonis Penjara, Publik Tagih Keberanian Polda Jatim Bongkar Peran Pejabat PUPR dan Bupati Sampang

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgALRCTtslDB83r8N4JGjsrM-fSQK3-jNbHmVkuImO1IBSA6vGgaPeAWZSjdUBBrfRfoA9Rs2OSZqJ4KXWW4yu0sOqttWG9y2CFKg95Oxb1pFxyED-I8TCIpJ5S7B6HZk1kpn0ddeJX9CoH7aTbxb1XcEiGBrdfHABvfR8JgGNNo_T1OdYgH3CeHbA7S7g/s1280/IMG20260511142254_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgALRCTtslDB83r8N4JGjsrM-fSQK3-jNbHmVkuImO1IBSA6vGgaPeAWZSjdUBBrfRfoA9Rs2OSZqJ4KXWW4yu0sOqttWG9y2CFKg95Oxb1pFxyED-I8TCIpJ5S7B6HZk1kpn0ddeJX9CoH7aTbxb1XcEiGBrdfHABvfR8JgGNNo_T1OdYgH3CeHbA7S7g/w640-h360/IMG20260511142254_01.jpg" width="640" /></a><br /><span style="color: red; font-size: large;">Vonis terhadap empat “ikan kecil” belum menjawab misteri hilangnya Rp2,3 miliar uang negara. Sorotan kini mengarah pada dugaan keterlibatan Plt Kadis PUPR, mantan Bupati Sampang, 12 kontraktor, serta integritas aparat penegak hukum dalam menuntaskan perkara hingga aktor intelektual.</span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: medium;">BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO –</span></b> Putusan pidana terhadap empat terdakwa kasus dugaan korupsi proyek rehabilitasi jalan lapen (DID II) Kabupaten Sampang senilai kerugian negara Rp2.905.212.897,42 justru memunculkan pertanyaan yang jauh lebih besar: siapa pihak yang sesungguhnya bertanggung jawab atas hilangnya Rp2,3 miliar uang rakyat yang hingga kini belum terungkap secara utuh?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Di balik vonis penjara terhadap para terdakwa yang oleh publik dinilai hanya menyentuh level pelaksana teknis dan perantara proyek, muncul tekanan kuat kepada Polda Jawa Timur untuk berani membuka “kotak pandora” dugaan keterlibatan pejabat struktural di lingkungan Dinas PUPR Kabupaten Sampang hingga kemungkinan adanya peran pengambil kebijakan di level kepala daerah.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Apakah aparat penegak hukum memiliki keberanian dan integritas untuk menembus “tembok perlindungan kekuasaan” dengan menetapkan Ir. H. Ach. Hafi, S.H., selaku Plt Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang (PUPR) Kabupaten Sampang saat itu, sebagai tersangka?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Akankah penyidik juga memeriksa H. Slamet Junaidi (Abah Idi) selaku Bupati Sampang periode 2019–2024?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ataukah proses hukum ini hanya berhenti pada empat terdakwa, sementara aktor-aktor yang diduga berada di lingkar pengambil keputusan tetap aman dari jerat hukum?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Pertanyaan kritis itu mengemuka setelah Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Surabaya, Senin, 11 Mei 2026, menjatuhkan putusan terhadap empat terdakwa yang dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama dalam pelaksanaan 12 paket proyek rehabilitasi jalan lapen (DID II) Tahun Anggaran 2020 dengan total anggaran sekitar Rp12 miliar.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Majelis menyatakan penyimpangan tersebut menimbulkan kerugian keuangan negara sebesar Rp2.905.212.897,42.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Empat Terdakwa Divonis Bersalah</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh1C1n8v1Cea-V9yhBqBad4ZmBs00qypq63Bfdpyei_HOUdflhkG90w_ZTJOFGeBoDG49VXh2xdWYxT7MTKdWtI7yjNdflQwfTljvrENBHKjaocB0AuS4xRp2vW1lF9oQ5LfcQmyqkG1VKgYG3TjGBgxfSUUouqjUuhPamAr_0VI-Q7NwLL_e62Ah-GzUY/s640/IMG20260128120502_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh1C1n8v1Cea-V9yhBqBad4ZmBs00qypq63Bfdpyei_HOUdflhkG90w_ZTJOFGeBoDG49VXh2xdWYxT7MTKdWtI7yjNdflQwfTljvrENBHKjaocB0AuS4xRp2vW1lF9oQ5LfcQmyqkG1VKgYG3TjGBgxfSUUouqjUuhPamAr_0VI-Q7NwLL_e62Ah-GzUY/s320/IMG20260128120502_01.jpg" width="320" /></a></div></b></span></div><div style="text-align: justify;">Keempat terdakwa dijatuhi hukuman pidana penjara bervariasi antara 3 tahun 3 bulan hingga 4 tahun 8 bulan, yakni:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>1. Mohammad Hasan Mustofa</b></div><div style="text-align: justify;">Selaku PPK Bidang Jalan dan Jembatan Dinas PUPR Kabupaten Sampang sekaligus KPA, divonis 4 tahun 8 bulan penjara, denda Rp200 juta subsider 3 bulan kurungan, serta dibebani uang pengganti sebesar Rp472.113.500,47 subsidair 3 tahun penjara.</div><div style="text-align: justify;">Majelis hakim menegaskan, meskipun sebagian dana tersebut dialihkan kepada pihak lain, selama pihak penerima belum dituntut, maka tanggung jawab pembayaran tetap dibebankan kepada terdakwa.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>2. Ahmad Zahran Wiami</b></div><div style="text-align: justify;">Selaku PPTK, divonis 4 tahun 3 bulan penjara, denda Rp200 juta subsider 3 bulan kurungan, serta membayar uang pengganti Rp63 juta yang telah dikembalikan saat proses penyidikan.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>3. Slamet Iwan Supriyanto alias Yaya</b></div><div style="text-align: justify;">Disebut sebagai calo proyek, divonis 3 tahun 4 bulan penjara, denda Rp200 juta subsider 3 bulan kurungan, dan uang pengganti Rp145 juta yang telah dikembalikan.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>4. Khoirul Umam</b></div><div style="text-align: justify;">Juga disebut sebagai perantara proyek, divonis 3 tahun 3 bulan penjara, denda Rp200 juta subsider 3 bulan kurungan, serta uang pengganti Rp45 juta yang telah dikembalikan.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Majelis menyatakan para terdakwa terbukti melanggar Pasal 3 jo Pasal 18 UU Tipikor sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 jo ketentuan KUHP terbaru.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: medium;">Siapa “Orang yang Menyuruh Melakukan”?</span></b></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiDGqNU9UDpu8itVFwX-bsPfMTy4oOy8STAo2cTKRSVfL78SJbirHpwUfC-1NLBxdLTwFsyUUAiAVMwaxzrY0etDLmtQkkbzzS7wIZeR4HoV0MX0uAxF79imZLfoE1SGINqrSmZHfDddFjtO8XF-NVXSj8SDXqrl4G4kh0ElU4eXDCr0aSC96Fc_Pht1dk/s640/IMG20260128120451_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiDGqNU9UDpu8itVFwX-bsPfMTy4oOy8STAo2cTKRSVfL78SJbirHpwUfC-1NLBxdLTwFsyUUAiAVMwaxzrY0etDLmtQkkbzzS7wIZeR4HoV0MX0uAxF79imZLfoE1SGINqrSmZHfDddFjtO8XF-NVXSj8SDXqrl4G4kh0ElU4eXDCr0aSC96Fc_Pht1dk/w640-h360/IMG20260128120451_01.jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Dalam pertimbangannya, Majelis Hakim menyebut Mohammad Hasan Mustofa dan Ahmad Zahran Wiami sebagai “orang yang melakukan”, sedangkan Slamet Iwan Supriyanto dan Khoirul Umam sebagai “orang yang turut melakukan.”</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Namun pertanyaan mendasar pun muncul:</div><div style="text-align: justify;">Jika ada pihak yang melakukan dan turut melakukan, lalu siapa pihak yang menyuruh melakukan?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Apakah masuk akal jika seorang PPK dan PPTK menjalankan rekayasa terhadap 12 paket proyek bernilai miliaran rupiah tanpa arahan atau restu atasan?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Mengapa putusan tidak secara eksplisit menguraikan unsur “orang yang menyuruh melakukan” sebagaimana lazim dibedah dalam konstruksi tindak pidana korupsi berjamaah?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Absennya uraian tersebut dikhawatirkan justru menjadi celah bagi aparat penegak hukum dalam hal ini Polda Jatim untuk tidak melakukan pengembangan perkara ke level pengambil keputusan.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Fakta Sidang Mengarah ke Atasan Struktural</b></span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dalam persidangan, saksi Ir. H. Ach. Hafi, S.H. mengakui sejumlah fakta penting. Ia menyebut bahwa 12 paket pekerjaan tersebut seharusnya dilakukan melalui tender, namun faktanya justru dilakukan melalui penunjukan langsung.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ia juga mengaku tidak dilibatkan sejak awal proses, meskipun pada saat bersamaan mengakui telah menandatangani SPM (Surat Perintah Membayar), menerbitkan dan menandatangani Surat Perintah Tugas pengawasan; menandatangani surat pertanggungjawaban mutlak atas penggunaan dan pencairan anggaran.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Lebih jauh, dalam pertimbangan Majelis Hakim disebutkan bahwa terdakwa selaku PPK menerima petunjuk dan arahan berupa perintah lisan dari Ir. H. Ach. Hafi selaku Plt Kepala Dinas PUPR Kabupaten Sampang.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Majelis Hakim juga mengungkap adanya rekayasa dokumen pengadaan untuk 12 paket pekerjaan, mulai dari pembuatan dokumen kontrak hingga penunjukan perusahaan penyedia yang sebagian besar hanya dipinjam benderanya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dokumen-dokumen tersebut bahkan sebagian ditandatangani bukan oleh direktur sah perusahaan, melainkan oleh pihak lain.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Rekayasa Sistematis 12 Paket Proyek</b></span></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhvoFZLqGzQK-TlJ9LsyhvikdJRUP18SiSt-yRbzEvY3EqePRKyuwp1eLcR4Hec6Mm2nUcL3x9ZeLp7bOtCYFKZZfNhfrQEHRpfiQcIMdCwsEBffSYFOkpWcuALZG4ifV4us0eW2hxghei8AMyl_tul0cUivwT6iya8dcDspfbSVi2NTV2bbnaOF5lwtAE/s640/IMG20260128120504_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhvoFZLqGzQK-TlJ9LsyhvikdJRUP18SiSt-yRbzEvY3EqePRKyuwp1eLcR4Hec6Mm2nUcL3x9ZeLp7bOtCYFKZZfNhfrQEHRpfiQcIMdCwsEBffSYFOkpWcuALZG4ifV4us0eW2hxghei8AMyl_tul0cUivwT6iya8dcDspfbSVi2NTV2bbnaOF5lwtAE/w640-h360/IMG20260128120504_01.jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Dalam fakta persidangan terungkap, pengondisian dilakukan terhadap 12 perusahaan/CV yang digunakan untuk mengerjakan proyek rehabilitasi jalan di sejumlah kecamatan di Kabupaten Sampang.</div><div style="text-align: justify;">Dokumen pengadaan dan kontrak yang seharusnya dibuat oleh masing-masing direktur perusahaan justru direkayasa oleh staf bidang jalan dan jembatan.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sebagian Direktur perusahaan bahkan tidak pernah menandatangani kontrak. Hal ini menguatkan dugaan bahwa penyimpangan proyek dilakukan secara sistematis dan terstruktur, sehingga sulit diterima akal sehat jika hanya empat terdakwa yang harus memikul seluruh tanggung jawab pidana.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: medium;">Beberapa Pertanyaan Yang Mengemuka Dari Kasus Perkara Ini Adalah ;</span></b></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>Untuk Plt Kepala Dinas PUPR Kabupaten Sampang</b></div><div style="text-align: justify;">    Jika benar memberi arahan lisan, mengapa hingga kini belum berstatus tersangka? Mengapa menandatangani SPM dan dokumen pertanggungjawaban jika mengaku tidak dilibatkan sejak awal? Apakah ada pembiaran sistematis terhadap pelanggaran prosedur pengadaan?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>Untuk Mantan Bupati Sampang</b></div><div style="text-align: justify;">   Benarkah terdapat catatan atau arahan terkait pelaksanaan proyek ini? Apakah kepala daerah mengetahui metode pengadaan yang menyimpang dari aturan? Sejauh mana kontrol dan pengawasan terhadap proyek DID II tahun 2020?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>Untuk Staf Dinas PUPR Kabupaten Sampang;</b></div><div style="text-align: justify;">   Atas perintah siapa dokumen-dokumen pengadaan direkayasa? Apakah tindakan tersebut dilakukan secara sukarela atau karena tekanan jabatan? Siapa pihak yang paling diuntungkan dari manipulasi administrasi ini?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>Untuk 12 Kontraktor/Pemilik CV</b></div><div style="text-align: justify;">  Mengapa bersedia meminjamkan perusahaan kepada pihak lain? Apakah meminjamkan perusahaan kepada pihak lain sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku? Apakah menerima kompensasi tertentu? Siapa yang mengkoordinasikan penggunaan bendera perusahaan tersebut?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>Untuk Polda Jatim dan Kejati Jatim</b></div><div style="text-align: justify;">    Mengapa pengembangan perkara ini belum menyentuh pejabat struktural? Apakah fakta persidangan belum cukup untuk pendalaman terhadap atasan langsung terdakwa? Adakah hambatan non-yuridis dalam pengusutan kasus ini?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>Untuk Integritas Penegakan Hukum di Jawa Timur</b></div><div style="text-align: justify;">   Apakah pemberantasan korupsi masih tajam ke bawah namun tumpul ke atas? Apakah vonis ini sekadar formalitas penuntasan perkara tanpa menyentuh aktor utama? Beranikah aparat penegak hukum membuka seluruh rantai komando korupsi proyek lapen Sampang?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>Misteri Hilangnya Rp2,3 Miliar Masih Menunggu Jawaban</b></div><div style="text-align: justify;">       Jika total kerugian negara mencapai Rp2,9 miliar, sementara beban uang pengganti yang dibebankan kepada para terdakwa hanya sebagian kecil, maka pertanyaan besarnya adalah: Ke mana sisa sekitar Rp2,3 miliar itu mengalir?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>Siapa yang menikmatinya?</b></div><div style="text-align: justify;">        Siapa yang harus bertanggung jawab? Publik kini menunggu apakah Polda Jawa Timur berani menuntaskan perkara ini hingga aktor intelektual, atau justru membiarkan kasus ini berhenti pada empat terpidana yang dianggap hanya pelaksana lapangan.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Kasus proyek lapen Sampang bukan sekadar perkara korupsi biasa. Ini adalah ujian nyata bagi integritas penegakan hukum di Jawa Timur. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</div>

Korupsi News Pemerintahan Pidana Regional Tipikor Empat Terdakwa Divonis Penjara, Publik Tagih Keberanian Polda Jatim Bongkar Peran Pejabat PUPR dan Bupati Sampang

Vonis terhadap empat “ikan kecil” belum menjawab misteri hilangnya Rp2,3 miliar uang negara. Sorotan kini mengarah pada dugaan keterlibatan ...

Skandal Proyek Lapen Sampang Rp2,9 M: 4 Terdakwa Divonis Penjara, Publik Tunggu Langkah Tegas Polda Jatim Terhadap Plt. Kadis PUPR & Bupati Sampang

20.30 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgIJk0UhiDHPrG2d1TTfEPb9_OaB-XDOd5h5GiZoTNmhrj4Hcn5eAOd228r1cvvKI1PW1V-a_z9Zr6SdGxqhM4EoUauuLsEj-zk_7PdSHImkMUQrrL3H1Myng8IiM8i35T-cvEe3G8xxF2qe6AsMGDt059kXCHUFBzyJGBDbKrDqCdsSMmv7FuK7-Hme-Y/s640/IMG20260128120512_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgIJk0UhiDHPrG2d1TTfEPb9_OaB-XDOd5h5GiZoTNmhrj4Hcn5eAOd228r1cvvKI1PW1V-a_z9Zr6SdGxqhM4EoUauuLsEj-zk_7PdSHImkMUQrrL3H1Myng8IiM8i35T-cvEe3G8xxF2qe6AsMGDt059kXCHUFBzyJGBDbKrDqCdsSMmv7FuK7-Hme-Y/s320/IMG20260128120512_01.jpg" width="320" /></a><br /><span style="color: red; font-size: large;">Di Balik Vonis Para 'Ikan Kecil': Akankah Polda Jatim Berani Buka Kotak Pandora? Misteri Hilangnya Rp2,3 Miliar Uang Rakyat Masih Jadi PR Besar</span></div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO - </b></span></div><div style="text-align: justify;">Setelah empat terdakwa kasus korupsi proyek rehabilitasi jalan Lapen di Kabupaten Sampang divonis pidana penjara, sorotan publik kini tertuju pada penyidik Polda Jawa Timur yang sudah menangani penyelidikan dan penyidikan kasus ini sejak awal. Pertanyaan besar mengemuka: apakah aparat penegak hukum punya keberanian dan integritas untuk menjebol tembok perlindungan para pejabat tinggi?</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Akankah Ir. H. Ach. Hafi, S.H selaku Pelaksana Tugas (Plt.) Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang (PUPR) Kabupaten Sampang akhirnya ditetapkan sebagai tersangka? Apakah H. Slamet Junaidi atau yang akrab disapa Abah Idi — Bupati Sampang periode 2019-2024 — juga akan dipanggil dan diperiksa secara mendalam? Atau, apakah penegakan hukum di kasus ini hanya akan berhenti di level bawah, yakni keempat terdakwa yang sudah diadili?</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Pertanyaan ini makin menguat mengingat dari total kerugian negara sebesar Rp2.905.212.897,42, baru sekitar Rp600-an juta yang sudah dikembalikan. Lalu, siapa yang bertanggung jawab atas sisa kerugian sebesar Rp2,3 miliar yang hilang?</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Isu kritis ini mencuat tepat setelah Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya membacakan putusan pidana, Senin 11 Mei 2026. Hakim menilai keempat terdakwa terbukti melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama. Kejahatan itu berupa penyimpangan prosedur dalam pelaksanaan 12 paket proyek rehabilitasi jalan Lapen (DID II) tahun anggaran 2020 — proyek yang menelan anggaran negara sebesar Rp12 miliar.</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Rincian Vonis: Hukuman Penjara 3,3 - 4,8 Tahun & Kewajiban Bayar Uang Pengganti</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSJqHEp3xbs0uMEHAxQqOWbVFmhVRMtG3eq_pcss45DSV1wPqF9gf7EqZOagX-wltRHWgwWk5GGsq8h0TqnOXfWCNJdBrEaAxZk1ylbIRzl2encgY3Fs9FPitVzTvJuGNDAfx0L17PLl6NndbeeQ1S8d3ZcnVnAytgSCK7gf9cD_xZahLxk0NaUHY2ji0/s1280/IMG20260511142251_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSJqHEp3xbs0uMEHAxQqOWbVFmhVRMtG3eq_pcss45DSV1wPqF9gf7EqZOagX-wltRHWgwWk5GGsq8h0TqnOXfWCNJdBrEaAxZk1ylbIRzl2encgY3Fs9FPitVzTvJuGNDAfx0L17PLl6NndbeeQ1S8d3ZcnVnAytgSCK7gf9cD_xZahLxk0NaUHY2ji0/w640-h360/IMG20260511142251_01.jpg" width="640" /></a></div></b></span></div><div style="text-align: justify;">Keempat terdakwa yang divonis adalah pejabat struktural di lingkungan Dinas PUPR dan dua pihak swasta yang berperan sebagai perantara atau calo proyek. Berikut rincian lengkap putusannya:</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;"><b>1. Mohammad Hasan Mustofa (selaku PPK sekaligus KPA Bidang Jalan dan Jembatan Dinas PUPR):</b></div><div style="text-align: justify;">Dihukum penjara selama 4 tahun 8 bulan, denda Rp200 juta subsider 3 bulan kurungan. Wajib membayar uang pengganti Rp472.113.500,47 dengan memperhitungkan pengembalian uang sebesar Rp17 juta saat proses penyidikan dan penuntutan. Jika tidak dibayar, ancaman penjara tambahan 3 tahun. Menurut hakim, meski uang ini tidak dinikmati langsung olehnya melainkan dialihkan ke pihak lain, tanggung jawab pembayaran tetap dibebankan kepadanya selama belum ada penuntutan terhadap pihak penerima.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>2. Ahmad Zahran Wiami (selaku PPTK / Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan):</b></div><div style="text-align: justify;">Dihukum penjara 4 tahun 3 bulan, denda Rp200 juta subsider 3 bulan kurungan. Wajib membayar uang pengganti Rp63 juta  yang sudah dikembalikan sepenuhnya saat penyidikan. Jaksa Penuntut Umum diperintahkan menyetorkan uang itu ke kas negara setelah putusan berkekuatan hukum tetap.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>3. Slamet Iwan Supriyanto alias Yayan (pihak swasta/perantara);</b></div><div style="text-align: justify;">Dihukum penjara 3 tahun 4 bulan, denda Rp200 juta subsider 3 bulan kurungan. Wajib membayar uang pengganti Rp145 juta dan sudah lunas dikembalikan saat penyidikan, akan disetorkan ke kas negara.</div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b>4. Khoirul Umam (pihak swasta/perantara);</b></div><div style="text-align: justify;">Dihukum penjara 3 tahun 3 bulan, denda Rp200 juta subsider 3 bulan kurungan. Wajib membayar uang pengganti Rp45 juta sudah lunas dikembalikan saat penyidikan, akan disetorkan ke kas negara.</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Keempat terdakwa ini terbukti melanggar Pasal 3 Jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi beserta perubahannya dalam UU No. 20 Tahun 2001, serta Jo Pasal 20 huruf c UU No. 1 Tahun 2023 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Pidana.</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim menegaskan: Mohammad Hasan Mustofa dan Ahmad Zahran Wiami berkedudukan sebagai pihak yang melakukan tindak pidana. Sedangkan Slamet Iwan Supriyanto dan Khoirul Umam berkedudukan sebagai pihak yang turut serta melakukan tindak pidana.</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Pertanyaan Mengganjal: Di Mana Peran 'Penyuruh Melakukan'?</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgLlWSfJAhhxoDIVH6SJKKL2kMyJPYeCG8eMl-tEul1yZXXNCTx6Eu46vLWftf-Pr6TBtR_LKFeNXMhA-1yANqGxPQ5PWdxJTyFYFmIpeFURTAgAun_5lnOmu7NQu-1teAPCx-ANEblGuBY9nQMd96E2dw6KD38q8oPNK3GZU8qyUtoPeYgAda5rP9nxR8/s640/IMG20260128120502_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgLlWSfJAhhxoDIVH6SJKKL2kMyJPYeCG8eMl-tEul1yZXXNCTx6Eu46vLWftf-Pr6TBtR_LKFeNXMhA-1yANqGxPQ5PWdxJTyFYFmIpeFURTAgAun_5lnOmu7NQu-1teAPCx-ANEblGuBY9nQMd96E2dw6KD38q8oPNK3GZU8qyUtoPeYgAda5rP9nxR8/w640-h360/IMG20260128120502_01.jpg" width="640" /></a></div></b></span></div><div style="text-align: justify;">Pembagian peran dalam pertimbangan Majelis Hakim itu justru memunculkan teka-teki besar. Jika ada yang bertindak sebagai pelaku dan ada yang sebagai pembantu, maka siapa yang menyuruh melakukan kejahatan tersebut?</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Sangat sulit dibayangkan jika pejabat di tingkat pelaksana seperti PPK dan PPTK berani melakukan penyimpangan besar-besaran pada proyek bernilai Rp12 miliar tanpa arahan, izin, atau setidaknya sepengetahuan atasan langsungnya yaitu Plt. Kepala Dinas PUPR, apalagi tanpa restu Bupati selaku pemegang kekuasaan tertinggi di daerah.</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Yang makin mengganjal: mengapa Majelis Hakim sama sekali tidak menguraikan atau menyinggung keberadaan "pihak penyuruh melakukan" dalam pertimbangannya? Apakah pihak penegak hukum sulit mengungkap fakta itu di persidangan? Atau, apakah rumusan putusan yang demikian sengaja dibuat agar penyidik tidak memiliki dasar untuk mengembangkan kasus ke tingkat yang lebih tinggi?</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Padahal, fakta persidangan yang terungkap sangat jelas dan merujuk langsung ke pejabat tinggi. Ir. H. Ach. Hafi, S.H saat dihadirkan sebagai saksi justru mengakui banyak hal krusial. Ia tahu betul 12 paket proyek bernilai Rp1 miliar per paket itu seharusnya dilelang, namun faktanya dilakukan melalui penunjukan langsung yang melanggar aturan.</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Ia juga mengaku tidak dilibatkan di tahap awal, namun mengakui menerima catatan atau arahan dari Bupati terkait proyek itu tanpa pernah melakukan klarifikasi kebenarannya. Yang lebih penting: Ir. H. Ach. Hafi mengakui menandatangani Surat Perintah Membayar (SPM), menerbitkan surat perintah tugas pengawasan, serta menandatangani surat pertanggungjawaban mutlak atas penggunaan seluruh anggaran Dinas PUPR.</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Bahkan, dalam pertimbangan Majelis Hakim sendiri tertulis secara gamblang: "Bahwa dalam pelaksanaan 12 paket pekerjaan rehabilitasi jalan tersebut, Terdakwa selaku PPK menerima petunjuk dan arahan berupa perintah secara lisan dari Saksi Ir. H. Ach. Hafi, S.H selaku Plt. Kepala Dinas PUPR Kabupaten Sampang."</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Berdasarkan perintah lisan itulah, Mohammad Hasan Mustofa lalu menetapkan penyedia jasa lewat pengadaan langsung. Padahal, sesuai Peraturan Presiden No. 16 Tahun 2018, pengadaan langsung hanya diperbolehkan untuk nilai di bawah Rp200 juta sedangkan tiap paket proyek ini bernilai hampir Rp1 miliar. Prosedur yang benar seharusnya lelang terbuka.</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Rekayasa Dokumen & Praktik 'Pinjam Nama Perusahaan</b></span></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJfaioLV8OihNd1ZeIdg7KivUEU0T4NRL0VA1_L8QzrSfZzn7n1fjEAxMsE8G8BXx3gkB3JYLaF1AkLIpfSlyxxuSdyhkdZI_wvpppkSW_QkgGFHGvPy5NeqlUUpxA3RAyqNgNvFFhsURV65SYDsKb3UkZRGbCoI0fiCG36jSyzL1PXE046gelKcFzfSk/s640/IMG20260128112506.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJfaioLV8OihNd1ZeIdg7KivUEU0T4NRL0VA1_L8QzrSfZzn7n1fjEAxMsE8G8BXx3gkB3JYLaF1AkLIpfSlyxxuSdyhkdZI_wvpppkSW_QkgGFHGvPy5NeqlUUpxA3RAyqNgNvFFhsURV65SYDsKb3UkZRGbCoI0fiCG36jSyzL1PXE046gelKcFzfSk/w640-h288/IMG20260128112506.jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Untuk melegalkan penyimpangan itu, terungkap modus operandi yang terstruktur. Bersama Ahmad Zahran Wiami, Slamet Iwan Supriyanto, dan Khoirul Umam, para terdakwa mengatur siapa saja pelaksana lapangan yang akan mengerjakan proyek. Pelaksana ini "meminjam nama" perusahaan atau CV agar terlihat sah secara administrasi.</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Secara teknis, Ahmad Zahran Wiami memerintahkan staf Dinas PUPR, Arief Budiyanto, untuk membuat seluruh dokumen pengadaan, kontrak, dan administrasi proyek lengkap dengan formatnya. Dokumen itu dibuat seolah-olah berasal dari 12 perusahaan pemenang lelang, padahal semuanya direkayasa di kantor dinas.</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Berikut daftar perusahaan yang tercantum dalam dokumen resmi, lengkap nilai Harga Perkiraan Sendiri (HPS) dan lokasi proyeknya:</div><div style="text-align: justify;"><ol><li>CV. BARUNA – Jl. Banjrasokah-Batuporo Barat, Kec. Kedundung | Rp999.700.000</li><li>CV. ALVIN JAYA – Jl. Kamodung-Meteng, Kec. Omben | Rp999.200.000</li><li>CV. AMAN KARYA – Jl. Paopale Laok-Lar-Lar, Kec. Ketapang | Rp999.700.000</li><li>CV. KARYA MANDIRI – Jl. Labang - Noreh, Kec. Sreseh | Rp999.700.000</li><li>CV. CIPTA SARANA ABADI – Jl. Trapang-Asem Jaran, Kec. Banyuates | Rp999.700.000</li><li>CV. MAKMUR – Jl. Somber-Banjar, Kec. Tambelangan | Rp999.100.000</li><li>CV. CENDANA INDAH – Jl. Karang Penang-Bulmated, Kec. Karang Penang | Rp999.500.000</li><li>CV. SENI WACANA – Jl. Banjartalela-Taddan, Kec. Camplong | Rp999.500.000</li><li>CV. SURAMADU JAYA – Jl. Panyepen-Baturasang, Kec. Jrengik | Rp999.100.000</li><li>CV. GUBIS RATAS – Jl. Tobai Timur-Poreh, Kec. Sokobanah | Rp999.500.000</li><li>CV. RIZKY ABADI – Jl. Banjar-Somber, Kec. Kedundung | Rp999.700.000</li><li>CV. RADEN GRUP – Jl. Lepelle-Palenggiyan, Kec. Kedundung | Rp999.500.000</li></ol></div><div style="text-align: justify;">Fakta yang makin mencengangkan: dari 12 perusahaan yang tercatat sebagai pemenang, hanya 5 direktur yang benar-benar menandatangani dokumen kontrak secara langsung. Kelimanya adalah:</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">1. Moh. Khoirul Maulidi (CV. Suramadu Jaya)</div><div style="text-align: justify;">2. Nuri (CV. Baruna)</div><div style="text-align: justify;">3. Muhammad Hasun (CV. Raden Grup)</div><div style="text-align: justify;">4. Faradila Marta Claudia (CV. Gubis Ratas)</div><div style="text-align: justify;">5. Lutfan Jamila (CV. Rizky Abadi)</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Sisanya, dokumen ditandatangani oleh pihak lain yang tidak ada kaitan resmi dengan perusahaan tersebut. Tiga dokumen ditandatangani oleh Nuri dari CV. Baruna, tiga lainnya oleh Khoirul Umam, dan satu lagi oleh Ali Ridho. Semua dokumen palsu ini kemudian ditandatangani dan disahkan oleh Mohammad Hasan Mustofa selaku PPK, seolah semuanya sah dan sesuai prosedur.</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Deretan Pertanyaan Kritis: Siapa Bertanggung Jawab Atas Rp2,3 Miliar yang Hilang?</b></span> </div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgIm8-2qebHixLHAraqR_EtQPvmubHCtZdJmuVMXKGym7P3Wfavbj8dHxRHZUA0ve7Y2cIfv4EGYcYqEK2b0YOYeEyMvwioq0wL9pSUAN80UgY5jKWHg8NLyZp0FyHEouX1_nZf_zXZj1b7ORLy_4XS1S96tWKDyPlK4VdfHUYOj81y0GpOGrBErRYIIJ0/s640/IMG20260128120451_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgIm8-2qebHixLHAraqR_EtQPvmubHCtZdJmuVMXKGym7P3Wfavbj8dHxRHZUA0ve7Y2cIfv4EGYcYqEK2b0YOYeEyMvwioq0wL9pSUAN80UgY5jKWHg8NLyZp0FyHEouX1_nZf_zXZj1b7ORLy_4XS1S96tWKDyPlK4VdfHUYOj81y0GpOGrBErRYIIJ0/s320/IMG20260128120451_01.jpg" width="320" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Vonis terhadap empat terdakwa dianggap baru "memotong ekor" kasus korupsi raksasa ini. Masih banyak pertanyaan besar yang belum terjawab, terutama terkait sisa kerugian negara dan keterlibatan pihak lain. Berikut poin-poin krusial yang harus dijawab aparat penegak hukum:</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;"><b>Terkait Plt. Kepala Dinas PUPR Kabupaten Sampang:</b></div><div style="text-align: justify;">   - Jika Ir. H. Ach. Hafi mengakui memberi perintah lisan untuk pengadaan langsung yang melanggar aturan, mengapa ia belum ditetapkan sebagai tersangka atas tindak pidana korupsi? </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"> - Apakah peranannya yang menandatangani pertanggungjawaban mutlak anggaran tidak menjadikannya pihak yang paling bertanggung jawab atas keseluruhan keuangan proyek ini?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">   - Ke mana perginya selisih uang kerugian negara sebesar Rp2,3 miliar, apakah ada bagian yang dinikmati oleh pihak pimpinan dinas?</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;"><b>Terkait Bupati Sampang (Periode 2019-2024):</b></div><div style="text-align: justify;"><b>  - </b>Benarkah ada catatan atau arahan langsung dari Bupati H. Slamet Junaidi terkait pelaksanaan proyek ini seperti yang disebutkan Plt. Kepala Dinas PUPR dalam persidangan? Jika ada, apakah itu merupakan perintah untuk melakukan penyimpangan?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">  - Sebagai pemegang kekuasaan pengelolaan keuangan daerah, apakah Bupati tidak memiliki kewajiban mengawasi agar anggaran Rp12 miliar digunakan sesuai aturan? Mengapa pengawasan itu tidak berjalan?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">   - Apakah ada aliran dana dari proyek ini yang masuk ke kas pribadi atau kas politik Bupati dan timnya?</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;"><b>Terkait Staf Dinas PUPR Kabupaten Sampang:</b></div><div style="text-align: justify;">   - Apakah staf seperti Arief Budiyanto yang membuat seluruh dokumen palsu hanya sekadar pelaksana perintah, atau juga mendapatkan keuntungan materi dari rekayasa itu?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">  - Bagaimana peran staf pengawas yang seharusnya memastikan pekerjaan sesuai spesifikasi, namun membiarkan proyek berjalan di luar ketentuan? Apakah ada keterlibatan pasif atau aktif dalam kejahatan ini?</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;"><b>Terkait 12 Perusahaan/Kontraktor:</b></div><div style="text-align: justify;">   - Perusahaan mana saja yang bersedia meminjamkan nama dan dokumennya demi proyek ini, dan berapa besar imbalan yang mereka terima?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"> - Mengapa ada perusahaan yang dokumennya ditandatangani pihak lain tanpa sepengetahuan direkturnya, apakah ini bentuk kolusi atau penipuan administrasi?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">   - Apakah kontraktor pelaksana lapangan juga terlibat dalam pembagian keuntungan dari uang negara yang hilang tersebut?</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;"><b>Terkait Polda Jawa Timur & Kejaksaan Tinggi Jawa Timur:</b></div><div style="text-align: justify;">   - Apakah penyidik sudah menelusuri aliran dana lengkap hingga ke penerima akhir, sehingga bisa terungkap ke mana hilangnya Rp2,3 miliar tersebut?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">  - Mengapa fakta hukum yang jelas menunjukkan adanya perintah dari pejabat tinggi tidak ditindaklanjuti dengan penetapan tersangka baru? Apakah ada tekanan atau intervensi dari yang kasat mata?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"> - Sampai kapan masyarakat harus menunggu agar kasus ini selesai sampai ke akar-akarnya, bukan hanya berhenti di tingkat bawah?</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;"><b>Terkait Integritas Penegakan Hukum di Jawa Timur:</b></div><div style="text-align: justify;">    - Apakah vonis ini sekadar formalitas untuk meredam kemarahan publik, atau benar-benar langkah awal pemberantasan korupsi yang menyeluruh?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">   - Bagaimana kepercayaan masyarakat dapat dipulihkan jika kasus-kasus korupsi besar selalu berakhir dengan pemidanaan pelaksana saja, sementara pejabat pemberi perintah tetap aman?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">  - Apakah penegak hukum berani menerapkan hukum yang sama rata tanpa pandang pangkat, jabatan, atau kekuasaan di Kabupaten Sampang maupun wilayah Jawa Timur lainnya?</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Hingga berita ini diturunkan, masyarakat Kabupaten Sampang dan pemerhati anti Korupsi masih menunggu langkah selanjutnya dari Polda Jatim. Apakah kotak pandora akan dibuka lebar-lebar, atau justru ditutup rapat demi melindungi para pejabat tinggi? </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Jawabannya akan menentukan wajah penegakan hukum dalam pemberantasan korupsi di tanah Jawa Timur pada umumnya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</div>

Skandal Proyek Lapen Sampang Rp2,9 M: 4 Terdakwa Divonis Penjara, Publik Tunggu Langkah Tegas Polda Jatim Terhadap Plt. Kadis PUPR & Bupati Sampang

Korupsi News Pemerintahan Pidana Regional Tipikor Skandal Proyek Lapen Sampang Rp2,9 M: 4 Terdakwa Divonis Penjara, Publik Tunggu Langkah Tegas Polda Jatim Terhadap Plt. Kadis PUPR & Bupati Sampang

Di Balik Vonis Para 'Ikan Kecil': Akankah Polda Jatim Berani Buka Kotak Pandora? Misteri Hilangnya Rp2,3 Miliar Uang Rakyat Masih Ja...

Vonis 4 Terdakwa Kasus Lapen Sampang Rp2,9 M: "Ikan Kecil" Dihukum, Siapa Melindungi Atasan? Publik Tuntut Polda Usut Plt. Kadis PUPR & Bupati

20.04 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgHVQMtxOLN-GBYbfWYuIYYvR5P0MiphTifUafEy-3dBUIijntbgNmzSUUwkWA0A0Lo7OYfIost1MTTWiUUUsyHBQKNF3le40V00nTcJ55rEUTlzystVd1J_WcbXr_vhVVcXeYRY1cpLQAKYzBUSa24MihvjK4whCbZj26Mu6gXtq1soJ7xF4eWMbo_iyA/s640/IMG20260128120451_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgHVQMtxOLN-GBYbfWYuIYYvR5P0MiphTifUafEy-3dBUIijntbgNmzSUUwkWA0A0Lo7OYfIost1MTTWiUUUsyHBQKNF3le40V00nTcJ55rEUTlzystVd1J_WcbXr_vhVVcXeYRY1cpLQAKYzBUSa24MihvjK4whCbZj26Mu6gXtq1soJ7xF4eWMbo_iyA/w640-h360/IMG20260128120451_01.jpg" width="640" /></a></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: large;">Majelis Hakim Ungkap Rekayasa Dokumen Massal oleh Staf Dinas: 12 Paket Proyek Dikerjakan Tanpa Tender, Uang Rakyat Raib Rp2,3 Miliar, Akankah Tembok Perlindungan Pejabat Runtuh?</span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO – </b></span></div><div style="text-align: justify;">Sorotan publik kini beralih tajam ke penyidik Polda Jawa Timur setelah empat terdakwa kasus korupsi proyek rehabilitasi jalan Lapis Penetrasi (Lapen) di Kabupaten Sampang divonis pidana penjara. Vonis yang dibacakan Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri (PN) Surabaya, Senin, 11 Mei 2026, ini dianggap baru menyentuh permukaan gunung es.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Pertanyaan besar mengemuka: Apakah Polda Jatim memiliki integritas dan nyali untuk membuka kotak Pandora serta menjebol tembok perlindungan pejabat dengan menetapkan Ir. H. Ach. Hafi, S.H. (Plt. Kepala Dinas PUPR Sampang) sebagai tersangka, serta memeriksa H. Slamet Junaidi atau akrab disapa Abah Idi (Bupati Sampang periode 2019-2024 yang juga menjabat hingga 2030?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ataukah proses penegakan hukum ini akan berhenti di level bawah, yakni keempat terdakwa yang telah divonis? Lalu, siapa yang bertanggung jawab atas sisa kerugian negara sebesar Rp2,3 miliar dari total kerugian Rp2.905.212.897,42?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Kasus ini bermula dari penyimpangan dalam pelaksanaan 12 paket proyek pekerjaan rehabilitasi jalan Lapen (DID II) Kabupaten Sampang tahun 2020 yang menelan anggaran total Rp12 miliar. Keempat terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Detail Vonis: Beban Uang Pengganti yang Kontroversial</b></span></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEicsHmhO8eGSTS4WapO8emxO5X8dnXB95ZxwrFO6PFpIyv361UXsZA5h5apfk8GrKQED2ZJTcwTSlmsA9k9BYT3Fx4ST6mQTqlG1cImHna8Vs2PFiJ01iqntjtPIxDntWwPYBbqnnqGY55neS6qCcRc7knmzCb3JAnJoPEbBt-BE4i65XwW1PKFcwa2vQQ/s1280/IMG20260511142251_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEicsHmhO8eGSTS4WapO8emxO5X8dnXB95ZxwrFO6PFpIyv361UXsZA5h5apfk8GrKQED2ZJTcwTSlmsA9k9BYT3Fx4ST6mQTqlG1cImHna8Vs2PFiJ01iqntjtPIxDntWwPYBbqnnqGY55neS6qCcRc7knmzCb3JAnJoPEbBt-BE4i65XwW1PKFcwa2vQQ/w640-h360/IMG20260511142251_01.jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Majelis Hakim menjatuhkan hukuman bervariasi antara 3,3 hingga 4,8 tahun penjara terhadap keempat terdakwa, yaitu PPK sekaligus KPA, PPTK, dan dua calo proyek:</div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b>1. Terdakwa Mohammad Hasan Mustofa (PPK Bidang Jalan dan Jembatan Dinas PUPR Sampang sekaligus KPA):</b> Divonis penjara 4 tahun 8 bulan, denda Rp200 juta (subsider 3 bulan kurungan), dan membayar uang pengganti sebesar Rp472.113.500,47. Hakim memperhitungkan uang pengembalian saat penyidikan sebesar Rp17 juta. Menariknya, hakim membebankan uang pengganti penuh kepada terdakwa meskipun dana tersebut dialihkan ke pihak lain, dengan alasan belum ada penuntutan terhadap penerima dana tersebut. Subsider penjara 3 tahun jika tidak mampu bayar.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>2. Terdakwa Ahmad Zahran Wiami (PPTK) : </b>Divonis<b> </b>penjara 4 tahun 3 bulan, denda Rp200 juta (subsider 3 bulan kurungan), dan membayar uang pengganti Rp63 juta (sudah dikembalikan).</div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b>3. Terdakwa Slamet Iwan Supriyanto alias Yaya (Calo): </b>Divonis penjara 3 tahun 4 bulan, denda Rp200 juta (subsider 3 bulan kurungan), dan membayar uang pengganti Rp145 juta (sudah dikembalikan).</div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b>4. Terdakwa Khoirul Umam (Calo):</b> Divonis penjara 3 tahun 3 bulan, denda Rp200 juta (subsider 3 bulan kurungan), dan membayar uang pengganti Rp45 juta (sudah dikembalikan).</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Para terdakwa dijerat Pasal 3 Jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UU No. 20 tahun 2001, Jo Pasal 20 huruf c UU No. 1 Tahun 2023 tentang KUHP Baru.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Rekayasa Dokumen Kolosal: Staf Dinas Jadi "Pabrik" Kontrak Palsu</b></span></div><div style="text-align: justify;"><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSLiFKLE7DfcQ-TD5y7Y_Slwg7TxI0P_jx4p7IdKPtx5K9fQANg3g1tou0-AIQ1XVk8yZgADU0Ox-ZsexucRQmeAlhhCW_A9SyhioVm0PHPVFhK5-8IROlpPIUYGEmTai8D31fzVVrElV0WHDTNaf9N34vWwppUeejpITJDTrF9FKbELXvoTDT6hVoZiw/s1280/IMG20260511142251_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSLiFKLE7DfcQ-TD5y7Y_Slwg7TxI0P_jx4p7IdKPtx5K9fQANg3g1tou0-AIQ1XVk8yZgADU0Ox-ZsexucRQmeAlhhCW_A9SyhioVm0PHPVFhK5-8IROlpPIUYGEmTai8D31fzVVrElV0WHDTNaf9N34vWwppUeejpITJDTrF9FKbELXvoTDT6hVoZiw/w640-h360/IMG20260511142251_01.jpg" width="640" /></a></div>Dalam pertimbangannya, Majelis Hakim mengungkapkan fakta mengerikan tentang bagaimana 12 paket proyek ini direkayasa. Hakim menyatakan terdakwa Mohammad Hasan Mustofa dan Ahmad Zahran Wiami sebagai "orang yang melakukan", sementara Slamet Iwan Supriyanto dan Khoirul Umam sebagai "orang yang turut melakukan".</div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Namun, pertanyaan kritis muncul: Siapa "orang yang menyuruh melakukan"? Apakah bawahan (PPK dan PPTK) berani melakukan rekayasa massal tanpa perintah atasan?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Fakta persidangan mengungkap bahwa Ir. H. Ach. Hafi, S.H. (saat itu Plt. Kadis PUPR) memberikan petunjuk dan arahan lisan kepada PPK untuk melakukan pengadaan langsung 12 paket pekerjaan, padahal nilainya di atas Rp1 miliar (jauh di atas batas pengadaan langsung Rp200 juta sesuai Perpres No. 16/2018). Seharusnya, metode yang digunakan adalah pelelangan/tender.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Lebih parah lagi, terungkap adanya rekayasa dokumen massal yang dilakukan oleh staf dinas. Saksi Arief Budiyanto (staff bidang jalan dan jembatan/pengawas) diperintahkan oleh PPTK (Ahmad Zahran Wiami) untuk membuat kelengkapan dokumen kontrak bagi 12 perusahaan/CV penyedia. Arief Budiyanto menerima format file dari PPTK, lalu memalsukan dokumen-dokumen tersebut seolah-olah diterbitkan oleh direktur masing-masing CV.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dokumen-dokumen palsu ini kemudian diserahkan ke PPK (Mohammad Hasan Mustofa) untuk ditandatangani, menciptakan ilusi legalitas kontrak kerja.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Daftar 12 Paket Fiktif dan Tanda Tangan Palsu</b></span></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAUSttctnAIafHIG78PGV7LEa9cArc8snqxRRwZhz8BhNnpfiz9RdL-ZtvlAkt3wYewvPY7tZnkJ8EY0uT1fwvmJ_uLtmWc8x9MWf3o7wuWX_mkMZiCQBzYd53PGJKqV8ql8yUkyre_Jk3krvdW8L_BQmCrU4VnqFdddwauURciiFL3pr649HoSl09bWU/s1280/IMG20260511142251_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1280" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiAUSttctnAIafHIG78PGV7LEa9cArc8snqxRRwZhz8BhNnpfiz9RdL-ZtvlAkt3wYewvPY7tZnkJ8EY0uT1fwvmJ_uLtmWc8x9MWf3o7wuWX_mkMZiCQBzYd53PGJKqV8ql8yUkyre_Jk3krvdW8L_BQmCrU4VnqFdddwauURciiFL3pr649HoSl09bWU/w640-h360/IMG20260511142251_01.jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Berikut adalah 12 paket pekerjaan yang direkayasa dengan nilai HPS (Harga Perkiraan Sendiri) mendekati Rp1 miliar per paket:</div><div style="text-align: justify;"><ol><li>CV. BARUNA: Rehabilitasi Jl. Banjrasokah-Batuporo Barat (Kec. Kedundung), HPS Rp999.700.000.</li><li>CV. ALVIN JAYA: Rehabilitasi Jl. Kamodung-Meteng (Kec. Omben), HPS Rp999.200.000.</li><li>CV. AMAN KARYA: Rehabilitasi Jl. Paopale Laok-Lar-Lar (Kec. Ketapang), HPS Rp999.700.000.</li><li>CV. KARYA MANDIRI: Rehabilitasi Jl. Labang - Noreh (Kec. Sreseh), HPS Rp999.700.000.</li><li>CV. CIPTA SARANA ABADI: Rehabilitasi Jl. Trapang-Asem Jaran (Kec. Banyuates), HPS Rp999.700.000.</li><li>CV. MAKMUR: Rehabilitasi Jl. Somber Banjar (Kec. Tambelangan), HPS Rp999.100.000.</li><li>CV. CENDANA INDAH: Rehabilitasi Jl. Karang penang-Bulmated (Kec. Karang Penang), HPS Rp999.500.000.</li><li>CV. SENI WACANA: Rehabilitasi Jl. Banjartalela-Tadan (Kec. Camplong), HPS Rp999.500.000.</li><li>CV. SURAMADU JAYA: Rehabilitasi Jl. Panyepen-Baturasang (Kec. Jrengik), HPS Rp999.100.000.</li><li>CV. GUBIS RATAS: Rehabilitasi Jl Tobai Timur - Poreh (Kec. Sokobanah), HPS Rp999.500.000.</li><li>CV. RIZKY ABADI: Rehabilitasi Jl. Banjar-Somber (Kec. Kedundung), HPS Rp999.700.000.</li><li>CV. RADEN GRUP: Rehabilitasi Jl. Lepelle-Pelengyian (Kec. Kedundung), HPS Rp999.500.000.</li></ol></div><div style="text-align: justify;">Dari 12 Direktur CV tersebut, hanya 5 yang benar-benar menandatangani dokumen di kantor Dinas PUPR:</div><div style="text-align: justify;">*   Moh. Khoirul Maulidi (CV. Suramadu Jaya)</div><div style="text-align: justify;">*   Nuri (CV. Baruna)</div><div style="text-align: justify;">*   Muhammad Hasun (CV. Raden Group)</div><div style="text-align: justify;">*   Faradila Marta Claudia (CV. Gubis Ratas)</div><div style="text-align: justify;">*   Lutfan Jamila (CV. Rizki Abadi)</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sisanya adalah tanda tangan palsu atau wakil:</div><div style="text-align: justify;"><ul><li>3 CV (Alvin Jaya, Aman Karya, Makmur) ditandatangani oleh Nuri (Direktur CV. Baruna).</li><li>3 CV (Cendana Indah, Karya Mandiri, Seni Wacana) ditandatangani oleh terdakwa calo Khoirul Umam.</li><li>1 CV (Cipta Sarana Abadi) ditandatangani oleh saksi Ali Ridho.</li></ul></div><div style="text-align: justify;">Ini membuktikan bahwa transaksi bisnis nyata tidak pernah terjadi secara wajar. Ini adalah skema mark-up dan fiktif yang terstruktur.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Peran Atasan: Diam Bukan Berarti Tidak Tahu</b></span></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh2sbUAsQh9db8YV_bwXa2IpdSr4O2kGwiMIp0wiy5NpQVx9lWfbx0NzbQ6UYa_W2lvNtHlsxpE_g4tAwSpuQY1kKxMGArTxnADWA8x0n_lIJOPtDesX1oVZHs6dhzpDpMQsmKvHNFFuwkvJ_oxjS3hX6S-C5PZ64JP78qOtFYFPTpo6fSiSo4pIGaBc88/s640/IMG20260128120451_01.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh2sbUAsQh9db8YV_bwXa2IpdSr4O2kGwiMIp0wiy5NpQVx9lWfbx0NzbQ6UYa_W2lvNtHlsxpE_g4tAwSpuQY1kKxMGArTxnADWA8x0n_lIJOPtDesX1oVZHs6dhzpDpMQsmKvHNFFuwkvJ_oxjS3hX6S-C5PZ64JP78qOtFYFPTpo6fSiSo4pIGaBc88/w640-h360/IMG20260128120451_01.jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Saksi Ir. H. Ach. Hafi, S.H. mengakui di persidangan bahwa 12 paket pekerjaan seharusnya dilelang, namun faktanya dilakukan penunjukan langsung. Ia juga mengaku tidak dilibatkan sejak awal, namun ia menandatangani SPM (Surat Perintah Membayar), menerbitkan Surat Perintah Tugas pengawasan, dan menandatangani surat pertanggungjawaban mutlas penggunaan anggaran.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ironisnya, Hafi mengaku PPK dan PPTK menunjukkan "catatan dari Bupati" terkait proyek ini, namun Hafi tidak mengklarifikasi kebenaran catatan tersebut kepada Bupati. Sikap pasif dan penandatangan dokumen pembayaran oleh Plt. Kadis ini menjadi kunci mengapa kerugian negara bisa terjadi.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>7 Pertanyaan Kritis Menuntut Tanggung Jawab Atas Hilangnya Rp2,3 Miliar</b></span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Mengingat kompleksitas rekayasa dokumen dan keterlibatan banyak pihak, berikut adalah pertanyaan mendesak untuk penegak hukum:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">1. Untuk Plt. Kepala Dinas PUPR Kabupaten Sampang (Ir. H. Ach. Hafi, S.H.):</div><div style="text-align: justify;">  Mengapa Plt. Kepala Dinas PUPR Kabupaten Sampang tidak memverifikasi "catatan dari Bupati" yang dijadikan dasar penyimpangan ini? Apakah tanda tangan Plt. Kepala Dinas PUPR Kabupaten Sampang pada dokumen pembayaran bukan bukti persetujuan terhadap aliran dana ilegal tersebut? Mengapa tidak ditetapkan sebagai tersangka sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">2. Untuk Bupati Sampang (H. Slamet Junaidi / Abah Idi):</div><div style="text-align: justify;">   Benarkah "catatan Bupati" terkait proyek rehabilitasi jalan Lapen sebagaimana yang disebutkan oleh Plt. Kadis PUPR di persidangan? Mengapa penyok Polda Jatim maupun JPU termasuk Majelis Hakim tidak menghadirkannya sebagai saksi di persidangan? Apakah catatan tersebut berisi instruksi politik untuk memenangkan rekanan tertentu? Sebagai kepala daerah, apakah tidak mengetahui bahwa 12 paket proyek senilai Rp12 miliar dikerjakan tanpa tender yang sah? </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">3. Untuk Staf Dinas PUPR (Arief Budiyanto dan lainnya):</div><div style="text-align: justify;">   Apakah bertindak atas inisiatif pribadi atau perintah berjenjang dari PPTK, PPK, hingga Kepala Dinas? Mengapa staf yang melakukan pemalsuan dokumen massal ini tidak terseret sebagai bersama keempat terdakwa? </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">4. Untuk 12 Kontraktor/CV Pemilik Perusahaan:</div><div style="text-align: justify;">  Apakah yang dilakukan 12 pemilik perusahaan/Kontraktor ini dianggap sudah sesuai prosedur perundang-undangan yang berlaku? Apakah mereka tidak menikmati hasil mark-up proyek? </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">5. Untuk Polda Jatim dan Kejati Jatim:</div><div style="text-align: justify;">Mengapa penyidikan terkesan berhenti pada level pelaksana teknis (PPK/PPTK) dan calo, sementara pemberi perintah (atasan) dan pemilik dana (Bupati/Dinas) masih aman? Apakah ada intervensi politik yang menghambat pengembangan kasus tersebut diatas? Kapan Polda Jatim akan meningkatkan melakukan pengembangan dengan menetapkan tersangka baru? </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">6. Terkait Hilangnya Rp2,3 Miliar:</div><div style="text-align: justify;">    Dari total kerugian Rp2,9 miliar, sekitar Rp2,3 miliar masih belum kembali. Kemana larinya uang sebesar dan siapa yang harus bertanggungjawab? Apakah uang tersebut mengalir ke kantong oknum pejabat, partai politik, atau kembali ke kas dinamis tertentu? </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">7. Integritas Penegakan Hukum di Jawa Timur:</div><div style="text-align: justify;">Jika kasus dengan bukti pemalsuan dokumen massal dan pelanggaran prosedur pengadaan yang begitu jelas saja sulit menjerat dalang utamanya, apa jaminan bahwa pemberantasan korupsi di Jawa Timur tidak pilih tebang? Apakah vonis terhadap "ikan kecil" ini hanya sandiwara hukum untuk menutupi kegagalan membuka kotak Pandora yang sda di lingkaran kekuasaan Pemkab Sampang?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</div>

Vonis 4 Terdakwa Kasus Lapen Sampang Rp2,9 M: "Ikan Kecil" Dihukum, Siapa Melindungi Atasan? Publik Tuntut Polda Usut Plt. Kadis PUPR & Bupati

News Pemerintahan Pidana Regiona Regional Tipikor Vonis 4 Terdakwa Kasus Lapen Sampang Rp2,9 M: "Ikan Kecil" Dihukum, Siapa Melindungi Atasan? Publik Tuntut Polda Usut Plt. Kadis PUPR & Bupati

Majelis Hakim Ungkap Rekayasa Dokumen Massal oleh Staf Dinas: 12 Paket Proyek Dikerjakan Tanpa Tender, Uang Rakyat Raib Rp2,3 Miliar, Akanka...

Eksekusi Putusan MA Ditunda Odmil III-11 Sby, Kuasa Hukum Soroti Kejanggalan Jadwal: Apakah Tidak Ada Koordinasi Atau Karena Ada Tekanan?

22.06 beritakorupsi 0

<div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYWThQa4jqugGuua0xUBT355_mY8-ivwA6HhDwTstW_TCoKO3jDuxfa00q3jL-u090LdC0RscTZ0md8a53rpwKpT8exs2BFaDYChaVRmVsVHsXF9H1ucjH8fghMnRSdLQLp8kvc4XRN6s59ADa8gtnWfUZTZwXseMDAh8BInYxixfsfRvRLi6yGA4IMiI/s599/IMG_20260510_213357.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="369" data-original-width="599" height="394" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYWThQa4jqugGuua0xUBT355_mY8-ivwA6HhDwTstW_TCoKO3jDuxfa00q3jL-u090LdC0RscTZ0md8a53rpwKpT8exs2BFaDYChaVRmVsVHsXF9H1ucjH8fghMnRSdLQLp8kvc4XRN6s59ADa8gtnWfUZTZwXseMDAh8BInYxixfsfRvRLi6yGA4IMiI/w640-h394/IMG_20260510_213357.jpg" width="640" /></a></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: large;">Terpidana telah dua kali memenuhi panggilan Odmil III-11 Surabaya untuk pelaksanaan eksekusi pidana 5 bulan penjara tetapi tidak dapat dilaksanakan Karena belum ada surat keterangan kesehatan. Apakah hasil pemeriksaan dari RS umum milik pemerintah diragukan sehingga wajib dari RS milik Militer? Tim Advokat dari LBH LSM LIRA Surabaya: siapkan Upaya hukum PK </span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO -</b></span></div><div style="text-align: justify;">Tim Advokat atau Penasehat Hukum terpidana Lettu (K) dr Raditya dari LBH DPD LSM LIRA Surabaya yang terdiri dari Surono, SH., Eko Mardiyanto, SH, Supolo Setyo Wibowo, SH., MH, Ananta Triatmojo, SH., M.Kn, Indo Widya Asmoro, SH , MH, Krisnawati, SH., MH dan Argie Wilson Julian Imbiri, SH., MH menyoroti pemberitaan dibeberapa media masa yang menyatakan agar terpidana segera dilakukan eksekusi karena kesehatannya baik-baik saja dan tidak ada yang menghawatirkan </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Perlu kami sampaikan terkait pemberitaan di beberapa media massa yang menyatakan agar terpidana segera dilakukan eksekusi karena kesehatannya baik-baik saja dan tidak ada yang menghawatirkan agar hal itu dapat dibuktikan sesuai rekam medis bukan sekedar ucapan agar tidak menjadi fitnah dan menjadi opini liar di masyarakat," ucap Ketua LBH DPD LSM LIRA Surabaya, Surono, Minggu, 10 Mei 2026</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Surono memperlihatkan beberapa dokumen hasil rekam medis duari beberapa rumah sakit, diantaranya RS Jantung Harapan Kita Jakarta, RS Mayapada Surabaya, RS Onkologi Surabaya, RS Haji Surabaya, RS Siloam Surabaya RS Kangker Dharmais Jakarta, RS dr. Soetomo Surabaya, RSPAL dr. Ramelan Surabaya </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Dari hasil rekam medis, bahwa Klien kami sebelum menikah tahun 2021 dengan istrinya sudah menderita penyakit Hyperthropic Cardiomyopathy Non Obstructive atau Pembesaran Katup Jantung dan  Lymphoma Non Hodgkin (Kanker Kelenjar Getah Bening) sejak tahun 2018 sampai sekarang dan sudah pernah menjalani kemoterapi pada tahun 2021. Apakah hasil medis ini dianggap palsu ? Silahkan buktikan secara medis maupun secara hukum karena kita ada di negara hukum," tegas Surono  sambil menunjukkan dokumen hasil medis dari beberapa rumah sakit dimaksud </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Selain itu, juga menyoroti panggilan  pelaksanaan eksekusi oleh Oditur Militer III-11 Surabaya pada tanggal 7 Mei 2026 sementara jadwal pemeriksaan dokter RSPAL (Rumah Sakit Pusat Angkatan Laut) dr. Ramelan Surabaya baru akan dilakukan sesuai jadwal yang sudah ditentukan pada besok Senin, 11 Mei 2026,</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Surono menjelaskan, beberapa minggu lalu terpidana sudah pernah memenuhi panggilan Odmil untuk pelaksanaan eksekusi putusan MA tersebut tetapi ditunda karena belum ada surat keterangan kesehatan dari rumah sakit yang menyatakan sehat dan layak menjalani hukuman. Pada tanggal 7 Mei 2026 juga terpidana memenuhi panggilan Odmil untuk pelaksanaan eksekusi hasilnya sama karena belum ada surat keterangan kesehatan dari rumah sakit.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Hal ini menjadi pertanyaan bagi kami. Mengapa eksekusi mau dilaksanakan tanggal 7 Mei 2026 sementara jadwal pemeriksaan dokter RSPAL baru akan dilakukan besok Senin, tanggal 11 Mei 2026. Ada apa kan. Apakah tidak ada koordinasi atau tidak tau jadwal itu selaku eksekutor. Apakah karena pemberitaan di media massa. Dan apakah pemeriksaan itu memang wajib harus dari rumah sakit militer dalam hal ini RSPAL?," tanya Surono Heran</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Apakah diragukan hasil medis dari rumah sakit umum pemerintah."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Terkait putusan MA Nomor 56 K/Mil/2026 tanggal 19 Februari 2026 yang membatalkan putusan Pengadilan Militer III-12 Surabaya Nomor 103- K/PM.III/AL/VII/2025 tanggal 12 November 2025 dari vonis bebas menjadi pidana penjara 5 bulan, Surono menjelaskan menghormati putusan tersebut tetapi akan menentukan sikap setelah mempelajari secara mendalam putusan MA untuk upaya hukum PK mencari keadilan yang sesungguhnya </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Kami menghormati putusan MA tersebut tetapi ada beberapa hal yang perlu kami pertimbangkan dan lakukan untuk upaya hukum baik perakara pertama KDRT maupun perkara kedua untuk mencari keadilan yang sesungguhnya bagi klien kami," tegas Surono</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Surono pun mengungkapkan yang menjadi perimbangan Majelis Pengadilan Militer III-12 Surabaya Nomor 103- K/PM.III/AL/VII/2025 tanggal 12 November 2025 yang memutus bebas Lettu (K) dr. Raditya, yaitu  alat bukti yang diajukan oleh Oditur hanya Satu yakni keterangan korban.  </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Menurut pertimbangan Majelis Hakim bahwa keterangan korban pun berubah-ubah saat dihadirkan sebagai saksi. Kemudian surat dokter, bukan hasil visum tetapi berobat. Terkait trauma, Majelis Hakim mengatakan bukan akibat dari perburuan terdakwa. Tapi satu hal yang menjadi pertanyaan bagi kami, apakah persidangan ini adil dimana Terdakwa saat itu tidak boleh berada di ruang sidang saat saksi korban dihadirkan di persidangan?," ujarnya dengan heran</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Dalam perkara pertama juga demikian Terdakwa diminta keluar. Selain diminta keluar, surat tuntutan yang sudah dibacakan dalam persidangan yang dibuka dan terbuka untuk umum tetapi satu minggu kemudian di batalkan atau diminta oleh Majelis Hakim agar direvisi oleh Odmil karena ada tuntunan restitusi atau ganti rugi," lanjut Surono. (Tim)</div>

Eksekusi Putusan MA Ditunda Odmil III-11 Sby, Kuasa Hukum Soroti Kejanggalan Jadwal: Apakah Tidak Ada Koordinasi Atau Karena Ada Tekanan?

News Pemerintahan Pidana Pidmil Regional Tipikor Eksekusi Putusan MA Ditunda Odmil III-11 Sby, Kuasa Hukum Soroti Kejanggalan Jadwal: Apakah Tidak Ada Koordinasi Atau Karena Ada Tekanan?

Terpidana telah dua kali memenuhi panggilan Odmil III-11 Surabaya untuk pelaksanaan eksekusi pidana 5 bulan penjara tetapi tidak dapat dilak...

Skandal Kredit KMK BSM Rp27,3 M Mengemuka di Ruang Sidang Pengadilan Tipikor Surabaya: Status Bank Syariah Mandiri Jadi Sorotan

21.00 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGygdWb3uCogmJuyLmF7dRlI6eBTfY8ffmS9Tyds192e3jUHkUU9vR6cKtkXjHrwzWWtSJPqaGht7dOMcSCko-Zo0-LqWKv300HcCVqOKaeXsJB61BUiILGsn-oT1myCuCHU6cBg2Uo-ZPAIJA6HsaG_gANbQpUjiBxPCp_5KpPOnNJP7TSYsfowb7zrg/s640/14.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGygdWb3uCogmJuyLmF7dRlI6eBTfY8ffmS9Tyds192e3jUHkUU9vR6cKtkXjHrwzWWtSJPqaGht7dOMcSCko-Zo0-LqWKv300HcCVqOKaeXsJB61BUiILGsn-oT1myCuCHU6cBg2Uo-ZPAIJA6HsaG_gANbQpUjiBxPCp_5KpPOnNJP7TSYsfowb7zrg/w640-h288/14.png" width="640" /></a><br /><span style="color: red; font-size: large;">Sidang perkara dugaan korupsi kredit macet PT Dimitra Jaya Abadi memunculkan perdebatan hukum soal apakah anak usaha BUMN termasuk BUMN sehingga kerugian pada anak usaha BUMN dapat dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara?</span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO – </b></span></div><div style="text-align: justify;">Perkara dugaan korupsi pemberian fasilitas Kredit Modal Kerja (KMK) di Bank Syariah Mandiri (BSM) senilai Rp27,3 miliar kembali menyita perhatian publik. Sidang yang digelar di Pengadilan Tipikor pada PN Surabaya, Jumat, 8 Mei 2026, memunculkan polemik baru terkait status hukum Bank Syariah Mandiri sebagai anak usaha PT Bank Mandiri (Persero) Tbk, serta apakah anak usaha BUMN termasuk BUMN sehingga kerugian yang timbul dalam perkara ini dapat dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak melalui Kepala Seksi Pidana Khusus, Hendi Sinatyra Imran, SH, menegaskan bahwa meskipun Bank Syariah Mandiri bukan BUMN secara langsung, posisinya sebagai anak perusahaan Bank Mandiri membuat kerugian yang timbul tetap dapat dikualifikasikan sebagai kerugian keuangan negara.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“Benar Bank Syariah Mandiri bukan merupakan BUMN, namun anak perusahaan BUMN in casu Bank Mandiri, yang mendapat penyertaan modal langsung Bank Mandiri sebagai BUMN sebagaimana dinyatakan dalam akta pendirian Bank Syariah Mandiri,” tegas Hendi kepada BERITAKORUPSI.CO.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sidang yang dipimpin Ketua Majelis Hakim I Made Yulianda, SH., MH, didampingi hakim anggota Manambus Pasaribu, SH., MH dan Lujianto, SH., MH, kembali mengagendakan pemeriksaan dua ahli, masing-masing ahli pidana dan ahli perbankan, serta satu saksi dari Bank Syariah Indonesia yang dihadirkan tim penasihat hukum terdakwa.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Perkara ini menyeret dua terdakwa, yakni Ahmad Fauzan Bin Taufiq Kamil, selaku Analyst Officer Divisi Pembiayaan Korporasi dan Investasi Bank Syariah Mandiri, serta Marwan Kustiono, Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi, anak dari mendiang Rachmat Kustiono.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Keduanya didakwa dalam perkara dugaan korupsi pemberian fasilitas Kredit Modal Kerja kepada PT Dimitra Jaya Abadi pada tahun 2011 yang diduga merugikan keuangan negara sebesar Rp27.386.833.332,67, berdasarkan hasil audit BPKP Perwakilan Jawa Timur Nomor: 03.03/SR-706/PW13/12/2025 tertanggal 9 Desember 2025.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Awal Mula Perkara</b></span></div><div style="text-align: justify;">Kasus ini bermula pada tahun 2011 ketika Marwan Kustiono selaku Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi mengajukan fasilitas KMK ke Bank Syariah Mandiri.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Namun dalam prosesnya, permohonan kredit disebut tidak menggunakan dokumen PT Dimitra Jaya Abadi, melainkan dokumen milik CV Dimitra Jaya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Fakta lain yang terungkap dalam persidangan adalah dugaan bahwa pihak Bank Syariah Mandiri tidak melakukan On The Spot (OTS) atau survei lapangan terhadap alamat perusahaan di Jalan Margomulyo 9/A-5, Kelurahan Balongsari, Kecamatan Tandes, Surabaya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Padahal berdasarkan Akta Pendirian Nomor 17 tanggal 21 Maret 2012 yang dibuat di hadapan Sherly Dian Meirawati, SH, PT Dimitra Jaya Abadi baru berdiri pada tahun 2012, sedangkan permohonan kredit diajukan sejak 19 Desember 2011.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Permohonan tersebut tercatat dalam surat Nomor 007/MGM-B1/III/11 tanggal 19 Desember 2011, sementara surat permohonan pencairan pembiayaan tercatat dalam Nomor 008/BSM/DJA/III/2012 tanggal 28 Maret 2012.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Status Bank Syariah Mandiri Diperdebatkan</div><div style="text-align: justify;">Dalam persidangan, saksi dari Bank Syariah Indonesia menyatakan secara tegas bahwa Bank Syariah Mandiri bukan BUMN.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“BSM bukan BUMN, tapi anak usaha BUMN,” ujarnya singkat kepada BERITAKORUPSI.CO saat jeda persidangan.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Pendapat serupa disampaikan ahli perbankan yang dihadirkan di persidangan.</div><div style="text-align: justify;">Menurutnya, anak usaha BUMN tidak otomatis berstatus BUMN karena modalnya bukan berasal langsung dari APBN, melainkan dari badan usaha induknya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ia merujuk pada UU Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan, khususnya Pasal 1 ayat (2), yang menyatakan bank adalah badan usaha yang menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kembali dalam bentuk kredit.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“Modal yang digunakan Bank induk untuk membuka anak usaha bukan berasal dari APBN secara langsung, melainkan dari dana yang dihimpun Bank,” jelasnya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ahli hukum administrasi negara dari Fakultas Hukum Universitas Airlangga Surabaya juga menyampaikan pandangan yang tegas, anak usaha BUMN bukan termasuk BUMN</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“Anak usaha BUMN bukan termasuk BUMN.  Putusan MK No. 26/PUU-XIX/2021, anak perusahaan BUMN bukan merupakan BUMN karena modalnya berasal dari induk BUMN bukan langsung dari APBN/kekayaan negara yang dipisahkan. Putusan MA No. 21P/HUM/2917, mempertegas bahwa anak perusahaan BUMN berbentuk PT adalah subjek hukum mandiri yang modalnya berasal dari kekayaan BUMN (induk) bukan langsung dari APBN."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: medium;">Penegasan Kejari Tanjung Perak</span></b></div><div style="text-align: justify;">Menanggapi perdebatan tersebut, Kasi Pidsus Kejari Tanjung Perak memberikan penegasan hukum sebagai berikut:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">1. Bank Syariah Mandiri memang bukan BUMN, melainkan anak perusahaan BUMN, yakni Bank Mandiri.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">2. Kerugian pada anak perusahaan BUMN yang penyertaan modalnya berasal dari BUMN tetap dapat dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara sebagaimana merujuk pada Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 10 Tahun 2020, Rumusan Kamar Pidana poin 4.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">3. Ketentuan dalam UU BUMN Tahun 2025 tidak berlaku surut terhadap perkara ini karena tempus delicti terjadi pada 2012, sehingga berlaku asas non-retroaktif.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Pertanyaan Kritis Seputar Status BSM dan Kerugian Negara dalam Perkara Ini</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><br /></b></span></div><div style="text-align: justify;">1. Jika Bank Syariah Mandiri bukan BUMN, apakah seluruh kerugian yang timbul otomatis dapat dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">2. Apakah penyertaan modal dari Bank Mandiri kepada BSM dapat dianggap tetap melekat sebagai kekayaan negara?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">3. Sejauh mana Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 10 Tahun 2020 dapat dijadikan dasar menjerat perkara kredit macet di anak usaha BUMN?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">4. Apakah dana yang dihimpun bank dari masyarakat dapat dipersamakan dengan keuangan negara ketika dikelola oleh bank milik negara?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">4. Mengapa fasilitas kredit dapat dicairkan sebelum legalitas PT Dimitra Jaya Abadi terbentuk secara sah?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">6. Apakah tidak dilakukannya OTS merupakan bentuk kelalaian administratif biasa atau indikasi penyimpangan terstruktur?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">7. Jika dokumen pengajuan menggunakan CV Dimitra Jaya, mengapa pencairan justru atas nama PT Dimitra Jaya Abadi?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">8. Apakah audit BPKP cukup untuk menegaskan adanya kerugian keuangan negara dalam konteks anak perusahaan BUMN?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">9. Adakah pihak lain di internal Bank Syariah Mandiri yang turut bertanggung jawab atas proses persetujuan kredit ini?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">10. Apakah perkara ini akan menjadi preseden penting dalam penegakan hukum tindak pidana korupsi di lingkungan anak perusahaan BUMN?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dilarang mengutip sebagian atau seluruhnya dari artikel berita ini tanpa ijin </div>

Skandal Kredit KMK BSM Rp27,3 M Mengemuka di Ruang Sidang Pengadilan Tipikor Surabaya: Status Bank Syariah Mandiri Jadi Sorotan

Korupsi News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Skandal Kredit KMK BSM Rp27,3 M Mengemuka di Ruang Sidang Pengadilan Tipikor Surabaya: Status Bank Syariah Mandiri Jadi Sorotan

Sidang perkara dugaan korupsi kredit macet PT Dimitra Jaya Abadi memunculkan perdebatan hukum soal apakah anak usaha BUMN termasuk BUMN sehi...

Skandal Kredit Macet BSM Rp27,3 M: Debat Hukum Panas, Apakah Anak Usaha BUMN Tetap Dianggap Kerugian Negara?

20.30 beritakorupsi 0

<div style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjACGXbE23l5uYSD_IAw59uJxZGW_VKRny0Y_j21mHdgjL3g39lOj-F5izl_bwAgwY4x-7Jrb4T9BYAyfVXjmI5dYhlKAqlwOmlpFG5IMcUgZCvTsrkzMyZv3z4_nGbH1_mesUZVyEL-V0fks2LAAfakKSsAhGgfqpuI5a66_Dqu6s1BLTHQzpVtGmqTmU/s640/11.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjACGXbE23l5uYSD_IAw59uJxZGW_VKRny0Y_j21mHdgjL3g39lOj-F5izl_bwAgwY4x-7Jrb4T9BYAyfVXjmI5dYhlKAqlwOmlpFG5IMcUgZCvTsrkzMyZv3z4_nGbH1_mesUZVyEL-V0fks2LAAfakKSsAhGgfqpuI5a66_Dqu6s1BLTHQzpVtGmqTmU/w640-h288/11.png" width="640" /></a></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>Kasi Pidsus Kejari Tanjung Perak Tegaskan:</b> Meski BSM Bukan BUMN Langsung, Kerugiannya Tetap Masuk Kategori Keuangan Negara; Ahli Bank Bantah: Modal Berasal dari Uang Nasabah, Bukan APBN</span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO - </b></span></div><div style="text-align: justify;">Sebuah pertanyaan mendasar mengguncang ruang sidang Cakra Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (Tipikor) pada Pengadilan Negeri (PN) Surabaya, Jumat (8/5/2026). Dalam sidang perkara dugaan korupsi pemberian fasilitas Kredit Modal Kerja (KMK) yang macet di Bank Syariah Mandiri (BSM), kini Bank Syariah Indonesia (BSI), muncul perdebatan sengit mengenai status hukum bank tersebut dan implikasinya terhadap definisi "kerugian keuangan negara".</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Sidang yang dipimpin oleh Majelis Hakim I Made Yulianda, SH., MH., dibantu dua hakim anggota Manambus Pasaribu, SH., MH. dan Lujianto, SH., MH. (masing-masing Hakim Ad Hoc), serta didampingi Panitera Pengganti (PP), kali ini mendengarkan keterangan dua orang ahli (pidana dan perbankan) serta satu orang saksi dari Bank Syariah Indonesia yang dihadirkan oleh Tim Advokat atau Penasehat Hukum Terdakwa Ahmad Fauzan Bin Taufiq Kamil, selaku Analyst Officer Divisi Pembiayaan Korporasi dan Investasi Bank Syariah Mandiri. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Terdakwa Ahmad Fauzan, yang tidak ditahan sejak awal, bersama terdakwa kedua, Marwan Kustiono (Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi dan anak dari mendiang Rachmat Kustiono), dijerat dalam kasus yang merugikan keuangan negara sebesar Rp27.386.833.332,67. Angka ini sesuai hasil audit BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur Nomor: 03.03/SR-706/PW13/12/2025 tertanggal 9 Desember 2025.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: medium;">Status BSM: BUMN atau Bukan?</span></b></div><div style="text-align: justify;"><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: justify;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgH-_z613c-lJMVUkCkbzdH5oIQBW2dbodTAxxpAtxuB28VjlAKbpeM9GMiC9zeqmPTIVm5K92Vc0uKG7Qn5WnXtjYZGjrAXlZsRQoix5ktBZfjji8Zl2mx7Y33mSSR72I3aEx_XF73-ZffqLQflspx9VkLJ6dAtc_7nR0mEyi_gVg17GaMXqtDDHHUefc/s397/2.png" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="397" data-original-width="369" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgH-_z613c-lJMVUkCkbzdH5oIQBW2dbodTAxxpAtxuB28VjlAKbpeM9GMiC9zeqmPTIVm5K92Vc0uKG7Qn5WnXtjYZGjrAXlZsRQoix5ktBZfjji8Zl2mx7Y33mSSR72I3aEx_XF73-ZffqLQflspx9VkLJ6dAtc_7nR0mEyi_gVg17GaMXqtDDHHUefc/w594-h640/2.png" width="594" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: x-small;"> Terdakwa Ahmad Fauzan</span></span></td></tr></tbody></table>Inti dari perdebatan hari ini bermula dari kesaksian saksi dari Bank Syariah Indonesia. Di hadapan Majelis Hakim, saksi menyatakan bahwa Bank Syariah Mandiri bukan merupakan BUMN, melainkan anak usaha BUMN yang didirikan oleh Bank Mandiri.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Hal senada disampaikan saksi kepada BERITAKORUPSI.CO sesaat persidangan diskors menjelang Sholat Jum'at. "BSM bukan BUMN tapi anak usaha BUMN," jawabnya singkat sebelum buru-buru meninggalkan lokasi.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Salah seorang ahli perbankan yang dihadirkan juga memperkuat argumen tersebut. Ia menjelaskan bahwa anak usaha BUMN tidak otomatis menjadi BUMN karena modalnya bukan berasal dari negara (APBN), melainkan dari BUMN induk.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Lalu dari mana modal Bank Mandiri mendirikan anak usahanya yaitu Bank Syariah Mandiri? Apakah uang atau modal yang digunakan Bank Mandiri adalah bagian dari kekayaan negara sebab pemilik modal atau saham terbesar di Bank Mandiri adalah negara?" tanya BERITAKORUPSI.CO kepada ahli tersebut.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Menurut ahli itu, jawabannya adalah "bukan". Modal yang digunakan bukan dari APBN, tetapi uang yang ada di Bank induk (Bank Mandiri). Uang yang ada di Bank induk adalah uang masyarakat yang dihimpun dalam bentuk tabungan. Dasarnya adalah Undang-undang No. 10 tahun 1998 tentang perubahan Undang-undang No. 7 tahun 1992 tentang Perbankan.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Pasal 1 ayat (2) UU No.10 tahun 1998 tentang perubahan atas UU Nomor 7 tahun 1992 menyatakan 'bahwa Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan dan menyalurkannya kepada masyarakat dalam bentuk kredit dan atau bentuk-bentuk lainnya dalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyat banyak. Bank bukan menyalurkan lalu menghimpun tetapi menghimpun baru menyalurkan.' Jadi modal yang digunakan Bank Induk untuk membuka anak usaha bukan uang atau milik Bank selaku BUMN tetapi uang masyarakat yang dihimpun," lanjutnya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Senada dengan itu, salah seorang ahli hukum Administrasi Negara dari Fakultas Hukum Universitas Airlangga (Unair) Surabaya juga menjawab pertanyaan BERITAKORUPSI.CO dengan tegas: anak usaha BUMN bukan termasuk BUMN.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">"Bukan BUMN. Putusan MK No. 26/PUU-XIX/2021, anak perusahaan BUMN bukan merupakan BUMN karena modalnya berasal dari induk BUMN bukan langsung dari APBN/kekayaan negara yang dipisahkan.  </div><div style="text-align: justify;">Putusan MA No. 21P/HUM/2917, mempertegas bahwa anak perusahaan BUMN berbentuk PT adalah subjek hukum mandiri yang modalnya berasal dari kekayaan BUMN (induk) bukan langsung dari APBN."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b><span style="color: red; font-size: medium;">Posisi Kejaksaan: Kerugian Anak Usaha = Kerugian Negara</span></b></div><div style="text-align: justify;"><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSKLdWgyVyJ-5I2FutQJZzj5YAqZO8E-E_GDqk1aLZnG-GG4-ayS_Tx_iLGg0hC3IqPPIUa358yyuZeetZlDQOGMXZJSgC0GTdv1LzvFD1eptyuGzCfX0oFsUaDaI48SNwytOxPPdKkB5YBV6Q9rVsLskW4pr3lpTdDrpZ4-1fkc8MRB4f5uA22aPcuhY/s640/17.png" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSKLdWgyVyJ-5I2FutQJZzj5YAqZO8E-E_GDqk1aLZnG-GG4-ayS_Tx_iLGg0hC3IqPPIUa358yyuZeetZlDQOGMXZJSgC0GTdv1LzvFD1eptyuGzCfX0oFsUaDaI48SNwytOxPPdKkB5YBV6Q9rVsLskW4pr3lpTdDrpZ4-1fkc8MRB4f5uA22aPcuhY/w640-h360/17.png" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="color: red; font-size: x-small;"><span style="text-align: justify;">Terdakwa Marwan Kustiono</span></span></td></tr></tbody></table>Menanggapi hal tersebut diatas, kejaksaan negeri Tanjung Perak melalui Kepala Seksi Pidana Khusus (Kasi Pidsus), Hendi Sinatyra Imran, SH., memberikan penjelasan tegas kepada BERITAKORUPSI.CO:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">1. "Bahwa benar Bank Syariah Mandiri, bukan merupakan BUMN namun anak perusahaan BUMN in casu Bank Mandiri, yang mendapat penyertaan modal langsung Bank Mandiri sebagai BUMN sebagaimana dinyatakan dalam akta pendirian Bank Syariah Mandiri."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">2. "Sehingga Kerugian yang timbul pada anak perusahaan BUMN, yang penyertaan modalnya dari BUMN termasuk kerugian keuangan negara sebagaimana Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 10 Tahun 2020 (Rumusan Kamar Pidana Poin 4)."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">3. "Bahwa pada asas nya, UU BUMN 2025 tidak berlaku surut dalam perkara a quo, karena tempus delictinya sejak tahun 2012, asas non-retroaktif."</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Kronologi Kasus: Dokumen Palsu dan Tanpa Survey Lapangan</b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><br /></b></span></div><div style="text-align: justify;">Kasus yang menyeret Ahmad Fauzan dan Marwan Kustiono ini bermula pada tahun 2011. Awalnya, Marwan Kustiono, selaku Komisaris PT Dimitra Jaya Abadi, mengajukan Kredit Modal Kerja (KMK) kepada BSM. Namun, ia tidak menggunakan dokumen PT Dimitra Jaya Abadi, melainkan menggunakan dokumen CV Dimitra Jaya. Ironisnya, PT Dimitra Jaya Abadi sendiri baru berdiri menjelang pencairan kredit, yakni pada tahun 2012 berdasarkan Akta Pendirian dan Anggaran Dasar Nomor: 17 Tanggal 21 Maret 2012 yang dibuat di hadapan Notaris Sherly Dian Meirawati, SH di Surabaya.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dalam persidangan juga terungkap kejanggalan fatal: BSM diduga tidak melakukan OTS (On The Spot) atau survey ke lapangan terhadap PT Dimitra Jaya Abadi di Jalan Margomulyo 9/A-5, Kelurahan Balongsari, Kecamatan Tandes, Kota Surabaya. Padahal, prosedur perbankan wajib memastikan keberadaan debitur.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Pencairan kredit KMK tersebut diajukan menggunakan dokumen CV Dimitra Jaya yang mengajukan permohonan kredit KMK pada tanggal 19 Desember 2011 (Surat Nomor 007/MGM-B1/III/11) dan surat permohonan Pencairan Pembiayaan Nomor: 008/BSM/DJA/III/2012 Tanggal 28 Maret 2012.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Latar Belakang Merger dan Kebijakan Negara</b></span></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Perlu dicatat bahwa Bank Syariah Mandiri berdiri dan beroperasi pada tanggal 1 November 1999 dengan status hukum PT Bank Susila Bhakti yang dikonversi menjadi Bank Syariah Mandiri. Pada tanggal 1 Februari 2021, Bank Syariah Mandiri, BNI Syariah, dan BRI Syariah resmi merger menjadi PT Bank Syariah Indonesia, Tbk yang kemudian ditetapkan menjadi BUMN.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Manager Bank Syariah merupakan bagian dari upaya pemerintah dalam pengembangan ekonomi dan keuangan syariah di Indonesia yang diharapkan menjadi arus baru ekonomi untuk memperkuat perekonomian nasional sesuai Rencana Pembangunan Jangka Menengah Nasional (RPJMN) tahun 2020-2024 dan Peraturan Presiden nomor 28 tahun 2020 tentang Komite Nasional Ekonomi dan Keuangan Syariah (KNEKS).</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Namun, di balik kebijakan strategis tersebut, kasus ini menyisakan tanya besar: Jika modal bank berasal dari uang nasabah, mengapa kerugian di anak usaha BUMN dikategorikan sebagai kerugian keuangan negara yang bisa menjerat pegawai bank dengan pasal korupsi?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Dari Hal Tersebut Diatas, Pertanyaan Kritis Seputar Status BSM dan Kerugian Negara adalah:</b></span></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwE1vyOFYXE1IoehDWpA488fgAGuRK64bx4PhOa_S0yBXjEQ8n5m-cYx_mJe3ZW6tJFi06p-ghy_Wf4Jp8WloDNl1c4aU9-QSPqwWk_VR4DlrBFO9VSWmpEB0df24CApO1JSRGdOPmxELE0yqlJwn8Ijial-0VJGpWgefoG19vIZSo-nq82TAJ7qq5R8U/s639/IMG_20260406_012429%20(1).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="356" data-original-width="639" height="356" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhwE1vyOFYXE1IoehDWpA488fgAGuRK64bx4PhOa_S0yBXjEQ8n5m-cYx_mJe3ZW6tJFi06p-ghy_Wf4Jp8WloDNl1c4aU9-QSPqwWk_VR4DlrBFO9VSWmpEB0df24CApO1JSRGdOPmxELE0yqlJwn8Ijial-0VJGpWgefoG19vIZSo-nq82TAJ7qq5R8U/w640-h356/IMG_20260406_012429%20(1).jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;">Mengingat adanya pertentangan pandangan antara ahli perbankan/hukum administrasi dengan posisi Kejaksaan. Dan pertanyaannya adalah;</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>1.  Definisi Kerugian Keuangan Negara:</b></div><div style="text-align: justify;">    Jika merujuk pada penjelasan ahli bahwa modal BSM berasal dari uang masyarakat (nasabah) yang dihimpun Bank Mandiri, bukan langsung dari APBN, apakah tepat jika kerugian di BSM serta-merta dikategorikan sebagai "kerugian keuangan negara" dalam konteks tindak pidana korupsi murni? Ataukah ini lebih tepat disebut sebagai kerugian korporasi/perdata?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>2.  Validitas SE MA No. 10 Tahun 2020:</b></div><div style="text-align: justify;">    Kejaksaan berpedoman pada Surat Edaran Mahkamah Agung (SE MA) Nomor 10 Tahun 2020 yang menyatakan kerugian anak usaha BUMN adalah kerugian negara. Namun, bagaimana kedudukan SE MA tersebut jika bertentangan dengan prinsip dasar hukum perbankan (UU No. 10/1998) yang memisahkan kekayaan negara (saham induk) dengan dana pihak ketiga (tabungan nasabah)? Apakah SE MA dapat mengesampingkan definisi "kekayaan negara" dalam UU Tipikor?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>3.  Tanggung Jawab Analis vs Sistem:</b></div><div style="text-align: justify;">    Terdakwa Ahmad Fauzan adalah Analyst Officer. Sejauh mana tanggung jawab individu seorang analis jika sistem pengawasan internal BSM saat itu memungkinkan pencairan kredit tanpa survey lapangan (On The Spot) dan dengan dokumen yang tidak sesuai (menggunakan CV untuk entitas PT yang belum berdiri sah saat pengajuan)? Apakah kelalaian prosedural kolektif harus dibebankan sepenuhnya pada satu analis?</div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b>4. Asas Non-Retroaktif dan UU BUMN Terbaru:</b></div><div style="text-align: justify;">    Kasi Pidsus menyebutkan UU BUMN 2025 tidak berlaku surut karena tempus delicti tahun 2012. Namun, apakah interpretasi "kerugian negara" pada tahun 2012 sama dengan interpretasi saat ini? Apakah ada preseden hukum sebelumnya di mana pegawai anak usaha BUMN divonis korupsi dengan dalih kerugian negara untuk kasus yang terjadi lebih dari satu dekade lalu?</div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b>5. Peran Marwan Kustiono dan Dokemen Fiktif:</b></div><div style="text-align: justify;">    Marwan Kustiono diduga menggunakan dokumen CV untuk mengajukan kredit atas nama PT yang belum legal secara operasional saat pengajuan. Apakah unsur penipuan (fraud) dari sisi debitur ini lebih dominan daripada unsur penyalahgunaan wewenang dari sisi bankir? Jika bankir tahu atau seharusnya tahu ketidaksesuaian dokumen, mengapa proses kredit tetap berjalan hingga macet Rp27,3 miliar?</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dilarang mengutip sebagian atau seluruhnya dari artikel berita ini tanpa ijin </div><div style="text-align: justify;"><br /></div>

Skandal Kredit Macet BSM Rp27,3 M: Debat Hukum Panas, Apakah Anak Usaha BUMN Tetap Dianggap Kerugian Negara?

Korupsi News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Skandal Kredit Macet BSM Rp27,3 M: Debat Hukum Panas, Apakah Anak Usaha BUMN Tetap Dianggap Kerugian Negara?

Kasi Pidsus Kejari Tanjung Perak Tegaskan: Meski BSM Bukan BUMN Langsung, Kerugiannya Tetap Masuk Kategori Keuangan Negara; Ahli Bank Banta...

Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri: Pledoi Bongkar Dalang Sebenarnya Dibalik "Perintah Lisan": PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam

00.43 beritakorupsi 0

<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyg8pAfG4ly0Uq9WhraLMYW2E-d0H5vjgaHAT2X04EKznPIQF8IxjfR0PpXP08U8SG2KLXdkAiFtwCFVFkdzJnj0hr3eb2GYHVxtTcgtbLfJdY9sT6EcOewvw0_l-7Hz3Sc5dVgiZ0XrvAGzF8BTMpWk-XT1uzXRyqJ14ffb2-SSXVy9AazM7N3w2JlmY/s3984/1778078549331.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1840" data-original-width="3984" height="296" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyg8pAfG4ly0Uq9WhraLMYW2E-d0H5vjgaHAT2X04EKznPIQF8IxjfR0PpXP08U8SG2KLXdkAiFtwCFVFkdzJnj0hr3eb2GYHVxtTcgtbLfJdY9sT6EcOewvw0_l-7Hz3Sc5dVgiZ0XrvAGzF8BTMpWk-XT1uzXRyqJ14ffb2-SSXVy9AazM7N3w2JlmY/w640-h296/1778078549331.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="color: red; font-size: x-small;">Terdakwa Suratman (kemeja putih) bersama Tim.PH-nya</span></td></tr></tbody></table><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: large;">Tim Penasehat Hukum Terdakwa Sebut Penunjukan Lisan oleh Istata Taswin Siddharta  selaku Direktur PT SKA Yang Juga Salah Satu Direktur PT Gudang Garam, Tbk dan Suwardi Karyawan Senior PT Gudang Garam, Tbk adalah Kunci utama Kasus Perkara Rp133 Miliar; JPU Dinilai Tidak Serius Mengungkap Perkara Agaral Terang Benderang Dengan Tidak Menghadirkan Saksi Kunci Ke Persidangan</span></div>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: medium;"><b><span>BERITA</span><span style="color: #f02c1f;"><span>KORUPSI</span></span><span>.CO –</span></b></span></div>
<span style="font-size: 16px;"><div style="text-align: justify;">Ruang Sidang Cakra Pengadilan Negeri (PN) Kelas IB Kota Kediri kembali memanas pada Rabu, 6 Mei 2026. Suara bergema di hadapan Majelis Hakim saat Tim Advokat atau Penasehat Hukum Terdakwa membacakan Pledoinya. Pembelaan ini merupakan respons atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum (JPU) Kejari Kota Kediri terhadap dua terdakwa dalam perkara tindak pidana penipuan dan penggelapan uang perusahaan PT Surya Kerta Agung (PT SKA), anak perusahaan PT Gudang Garam Tbk sebesar Rp133.533.694.800 dari total anggaran Rp183.450.000.000 sebagai biaya pembebasan lahan ratusan hektar di 7 Desa Kabupaten Kediri untuk pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada periode 2019-2020.</div></span><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Kedua terdakwa dalam perkara ini adalah Suratman Bin Alm Sakijo selaku Manager Keuangan dan Kebun PT. Bukit Dhoho Indah (PT BDI) sebagai Terdakwa I, dan Satya Andi Lala, karyawan kontrak PT. BDI sebagai Terdakwa II. Keduanya dituntut oleh JPU selaku pelaku utama dengan pidana penjara masing-masing selama 4 tahun.</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span><span style="font-size: medium;"><b>Baca juga:</b></span></span><span style="font-size: 16px;"> <span style="color: red;">Sidang Perkara Penipuan dan Penggelapan Pembebasan Lahan Pembangunan Jalan Tol Menuju Bandara Dhoho Kediri: Tim PH Terdakwa Menyebut Dugaan Unsur Kerugian Keuangan Negara Jadi Tidak Terungkap - <a href="https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html">https://www.beritakorupsi.co/2025/12/sidang-perkara-penipuan-dan-penggelapan.html</a></span></span></p>
<div style="text-align: justify;"><b><span><span style="color: red; font-size: medium;">Pledoi: Terdakwa Hanya Pelaksana Perintah Atasan Tanpa Gaji</span></span></b></div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Dalam pledoinya, Tim Advokat Terdakwa I Suratman yang didampingi tim pengacara besar consisting of Budiarjo Setiawan, SH., MH, Prastiyo Silowidodo, SH, Suryanto, SH., MH, Dipa Kurniyantoro, SH., MH, Rekha Tustarama, SH., MH, Isom Nur Salim, SH. MH, Moh. Rofi’an, SH., MH, Al Hayu Muthoharoh, SH, Adhimas Satria Pamungkas, SH, dan Andik Sukaca, SH, menegaskan posisi Terdakwa I Suratman. Sementara itu, Terdakwa II Satya Andi Lala yang didampingi Tim Penasehat Hukum-nya Purwanto dan rekan, juga menyatakan hal senada: bahwa terdakwa bukanlah pelaku utama, melainkan hanya melaksanakan perintah pimpinan </span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Tim Advokat terdakwa I Suratman menjelaskan secara rinci bahwa aktor dibalik perkara ini adalah Suwardi dan Istata Taswin Siddharta. Dalam pledoinya dijelaskan: "Istata Taswin Siddharta selaku Direktur PT. Surya Kerta Agung yang juga salah satu Direktur di PT Gudang Garam menunjuk secara lisan Suwardi, karyawan PT Gudang Garam sebagai Ketua Tim pembebasan lahan untuk Pembangunan Jalan Tol menuju Bandara Dhoho Kediri pada tahun 2019-2020."</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Rantai perintah ini berlanjut ke bawah. "Kemudian Suwardi menunjuk secara lisan Terdakwa I Suratman selaku Manager Keuangan dan Kebun PT BDI dan Terdakwa II Satya Andi Lala, Karyawan kontrak PT BDI, sebagai Leader/PIC (Person In Charge) Tim pembebasan lahan dengan memberikan petunjuk lokasi Pembebasan lahan di 7 Desa dengan harga per meter sebesar Rp250.000 dan melarang kedua Terdakwa untuk turun lapangan agar tidak diketahui," jelasnya dalam Pledoinya. Fakta ini pun diakui oleh Suwardi sendiri dalam persidangan saat dihadirkan sebagai saksi </span></p>
<div style="text-align: justify;"><b><span><span style="color: red; font-size: medium;">Kejanggalan Proses Hukum dan Aliran Dana</span></span></b></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi7g1gVkG2158l20Y4PMER11jzCTfcR_VOZ94eO4iBkfrzNSnJG2-ulCJz1CyA1HZYTEeUBPjgSQa2gy4OfU0P1iUzqAf3Ll4Ji9rw1F50e0OsirK_zEp40exJBh6MsTHVqqVfR_scsbusy_lJwNvdnljLttY4WVyZZ2qRWJPMVfdG_8ilYhCyHleVO5n8/s640/4.%20(1).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi7g1gVkG2158l20Y4PMER11jzCTfcR_VOZ94eO4iBkfrzNSnJG2-ulCJz1CyA1HZYTEeUBPjgSQa2gy4OfU0P1iUzqAf3Ll4Ji9rw1F50e0OsirK_zEp40exJBh6MsTHVqqVfR_scsbusy_lJwNvdnljLttY4WVyZZ2qRWJPMVfdG_8ilYhCyHleVO5n8/w640-h288/4.%20(1).jpg" width="640" /></a></div>Tim Penasehat Hukum Terdakwa juga menyoroti ketidakseriusan JPU dalam mengungkap perkara ini agar terang benderang bukan sekedar menyidangkan dan memenjarakan terdakwa. Mereka mempertanyakan mengapa JPU tidak menghadirkan Istata Taswin Siddharta selaku Direktur PT SKA untuk dikonfrontir di persidangan dengan Suwardi, padahal Suwardi telah menyatakan kesediaannya untuk dikonfrontasi.</span></div>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Sementara pantauan Wartawan selama persidangan, Majelis Hakim juga tidak memerintahkan JPU untuk menghadirkan Istata, melainkan dan mungkin untuk yang pertama kalinya terjadi di PN Kediri, Ketua Majelis Hakim yang juga Ketua PN Kediri menyarankan agar kedua Terdakwa mengajukan penangguhan penahanan dengan alasan masa penahanan</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Kemudian Tim Penasihat Hukum juga menyoroti fakta krusial mengenai aliran dana: "Terdakwa I dan Terdakwa II tidak menerima gaji atau upah apalagi tidak pernah menerima uang pencairan untuk biaya pembebasan lahan dari bagian keuangan PT SKA."</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Lalu, siapa yang memegang kendali uang? Fakta yang terungkap adalah bahwa yang menerima uang dari bagian keuangan PT SKA adalah Ganang Susanto Bin Sujiman (yang telah menjadi terpidana dalam perkara yang sama). Hal inipun diakui saksi dari PT SKA saat dihadirkan sebagai saksi. </span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Fakta lain yang terungkap dalam persidangan adalah peran perantara. Slamet Rohadi yang memperkenalkan Ganang Susanto selaku broker tanah di Kabupaten Kediri kepada Terdakwa II, yang kemudian diteruskan ke Terdakwa I. Lalu kedua terdakwa melaporkannya kepada Suwardi selaku ketua Tim </span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Dalam pelaksanaan eksekusi pembebasan lahan di lapangan di 7 Desa Kabupaten Kediri, pihak yang berhubungan langsung dengan pemilik tanah, melakukan penawaran dan pembayaran harga, termasuk berhubungan dengan Kepala Desa membuat perubahan nama di buku C Desa yang disebut konfersi tanpa sepengetahuan pemilik asli atau ahli waris serta membuat PPJB  (Perjanjian pengikatan jual beli) di Notaris, adalah Ganang Susanto. Ganang lah yang menerima uang dari Bagian Keuangan PT SKA untuk pembayaran lahan.</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Ganang Susanto melaporkan ke Terdakwa I dan terdakwa II bahwa Ia (Ganang Susanto) telah berhasil melakukan pembelian lahan sesuai petunjuk PT SKA melalui Suwardi  dengan menunjukkan surat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh kepala desa serta diketuai camat disertai stempel basah . Kemudian Terdakwa I dan terdakwa II melaporkannya kepada Suwardi selaku ketua tim  selanjutnya diteruskan ke Direktur PT SKA </span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Ganang Susanto kemudian menerima pencairan uang ratusan miliar dari bagian keuangan PT SKA. Uang tersebut dipergunakannya untuk pembayaran lahan yang telah dibeli, sebagian biaya perubahan nama di buku C Desa kepada kepala desa sebesar Rp1,5 juta per bidang tanah, biaya pembuatan PPJB di Notaris, pengamanan pemberitaan kepada sejumlah Wartawan dan LSM serta keamanan ke pihak-pihak lain. Dan sebagian lagi dibagi-bagikannya  sebagai bonus kepada Terdakwa I, terdakwa II dan Slamet Rohadi </span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">"Dari penjelasan Tim Penasehat Hukum Terdakwa, siapa pelaku utama yang sebenarnya dan siapa yang dikorbankan serta siapa yang terselamatkan oleh siapa?."</span></p>
<div style="text-align: justify;"><span><span style="color: red; font-size: medium;"><b>Proyek Gagal, Masyarakat Pemilik Lahan Dirugikan Dirugikan?</b></span></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiqFZepZWpZxJ-Zt510n8l61zYCKBpZ2tavSZLpIWO0ix1Tb3sEAZax2t0F6Q5qVanZnU0GMiiDJfG7rgSVvkDdBrF3QpXXcf1LgUThdcZXL4A6gDsrgeUe_IXfqN6h4dOi6KGfYNh_aBqeIFGq-ycKJJuFgjy7is7R3AojVbEkbr92VDGTIvA6a5HFtC8/s640/2.%20(2).jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiqFZepZWpZxJ-Zt510n8l61zYCKBpZ2tavSZLpIWO0ix1Tb3sEAZax2t0F6Q5qVanZnU0GMiiDJfG7rgSVvkDdBrF3QpXXcf1LgUThdcZXL4A6gDsrgeUe_IXfqN6h4dOi6KGfYNh_aBqeIFGq-ycKJJuFgjy7is7R3AojVbEkbr92VDGTIvA6a5HFtC8/w640-h288/2.%20(2).jpg" width="640" /></a></div>Satu hal yang sangat penting diingat sesuai fakta persidangan, selain menjadi perkara pidana, rencana PT SKA pun gagal total untuk membangun jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri dengan modal sedikit tanpa melibatkan banyak pihak serta tanpa mengikuti peraturan perundang-undangan yang berlaku. Andai saja proyek ini berjalan mulus, maka skemanya menguntungkan PT SKA karena membeli lahan dari Ganang Susanto dengan harga sangat murah yaitu Rp250 ribu per meter persegi sesuai dengan rencana yang telah dibuat, bukan membeli dari pemilik lahan yang sebenarnya tanpa prosedur yang panjang sesuai Peraturan Presiden tentang Pengadaan barang jasa/milik pemerintah pemerintah yang berkaitan dengan pembangunan Jalan tol sebagai fasilitas umum </span></div>
<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Akibat dari skanrio tersebut, masyarakat pemilik lahan merasa dirugikan karena harga tanah yang dijual melalui Broker bukan kepada badan usaha yaitu PT SKA yang akan membangun Jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri dengan harga jauh dibawah NJOP dan juga harga pasar. Apakah ini mengindikasikan adanya markup harga yang masif melalui peran broker.</span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><span>Beberapa Pertanyaan Kritis Terkait Pihak-Pihak Terlibat</span><span>;</span></b></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="color: red; font-size: medium;"><b><span><br /></span></b></span></div>
<div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Mengingat kompleksitas kasus dan fakta yang terungkap di persidangan, beberapa pertanyaan-pertanyaanpun mengemuka, yaitu; </span></div>
<p dir="ltr"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">1. Terkait Peran Istata Taswin Siddharta (Direktur PT SKA & PT Gudang Garam):</span></div>
<span style="font-size: 16px;"><div style="text-align: justify;">Mengapa seorang Direktur tingkat tinggi dapat menunjuk ketua tim pembebasan lahan hanya secara lisan tanpa hasil rapat dan surat keputusan (SK) resmi yang sah? Apakah ini bentuk penghindaran tanggung jawab formal sejak awal?</div></span><p></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">2. Mengapa JPU enggan menghadirkan Istata Taswin Siddharta ke persidangan untuk dikonfrontasi dengan Suwardi, padahal ia disebut sebagai pemberi mandat utama? Apakah ada perlindungan khusus terhadap pejabat level Direktur perusahaan swasta raksasa seperti PT SKA anak perusahaan PT Gudang Garam, Tbk?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">3. Apakah Direktur PT SKA maupun Ketua Tim Pembebasan lahan tidak melakukan on the spot (OTS) kelapangan terkait kebenaran lahan yang sudah dibeli broker Ganang Susanto sebelum dilakukan pembayaran? Apakah Direktur PT SKA maupun Ketua Tim Pembebasan lahan tidak mengetahui bahwa uang ratusan miliar rupiah dikelola oleh broker (Ganang Susanto) dan bukan melalui mekanisme korporasi yang wajar?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">4. Sejauh mana otoritas Suwardi dalam menentukan siapa yang mendapat "bonus" dan siapa yang disingkirkan? Jika ia mengakui menunjuk Suratman dan Satya Andi Lala secara lisan serta melarang mereka turun lapangan, apakah ini berarti Suwardi sengaja menciptakan "tembok pemisah" antara manajemen resmi dengan realita di lapangan untuk memuluskan aksi penggelapan?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">5. Apakah Suwardi, yang posisinya sangat sentral sebagai jembatan antara Direktur PT SKA dan pelaksana lapangan akan diminta pertanggungjawaban hukum sebagaimana disampaikan ahli hukum pidana maupun ahli hukum administrasi negara saat dihadirkan Tim Advokat terdakwa di persidangan? Atau posisi Suwardi tak terjangkau hukum?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">6. Terkait Peran Kepala Desa: Apakah yang dilakukan oleh para Kepala Desa terkait istilah konfersi tanpa sepengetahuan pemilik atau ahli waris merubah buku C Desa termasuk menerima imbalan uang sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku? Atau peran kepala desa sulit juga terjangkau hukum?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">7. Terkait Peran Notaris:Bagaimana bisa seorang Notaris memproses pembuatan PPJB jika pemilik lahan yang sebenarnya tidak hadir dihadapan nya? Apakah yang dilakukan oleh Notaris tersebut sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">8. Terkait Proses Penegakan Hukum : Apakah Polres Kota Kediri bersama Kejari Kota Kediri bersungguh-sungguh untuk mengungkap "misteri" yang sesungguhnya dibalik kasus Pembebasan lahan di 7 Desa Kabupaten Kediri untuk pembangunan Jalan tol menuju Bandara Dhoho Kediri? Atau sudah puas dengan dihukumnya tiga terdakwa termasuk Ganang Susanto?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;"> 9. Apakah Majelis Hakim akan mengabulkan permohonan Tim Advokat untuk menyebutkan dalam putusan terkait dalang utama dibalik "perintah lisan" yang mengakibatkan hilangnya uang ratusan miliar milik PT SKA dan mengakibatkan dua terdakwa yang bukan karyawan PT SKA ataupun PT Gudang Garam, Tbk dipenjara akibat menjalankan perintah? Atau....!?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">10. Apakah vonis nanti akan menyentuh aspek pemulihan aset (asset recovery) dari para penerima bonus dan broker, atau hanya berhenti pada hukuman badan bagi kedua terdakwa?</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">(Tim Investigasi BERITAKORUPSI.CO)</span></p>
<p dir="ltr" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 16px;">Dilarang mengutip sebagian atau seluruhnya dari artikel berita ini tanpa ijin </span></p>

Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri: Pledoi Bongkar Dalang Sebenarnya Dibalik "Perintah Lisan": PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam

News Pemerintahan Perdata Pidana Regional Tipikor Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri: Pledoi Bongkar Dalang Sebenarnya Dibalik "Perintah Lisan": PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam

Terdakwa Suratman (kemeja putih) bersama Tim.PH-nya Tim Penasehat Hukum Terdakwa Sebut Penunjukan Lisan oleh Istata Taswin Siddharta selaku...

BERITAKORUPSI.CO

Empat Terdakwa Divonis Penjara, Publik Tagih Keberanian Polda Jatim Bongkar Peran Pejabat PUPR dan Bupati Sampang

Skandal Proyek Lapen Sampang Rp2,9 M: 4 Terdakwa Divonis Penjara, Publik Tunggu Langkah Tegas Polda Jatim Terhadap Plt. Kadis PUPR & Bupati Sampang

Vonis 4 Terdakwa Kasus Lapen Sampang Rp2,9 M: "Ikan Kecil" Dihukum, Siapa Melindungi Atasan? Publik Tuntut Polda Usut Plt. Kadis PUPR & Bupati

Eksekusi Putusan MA Ditunda Odmil III-11 Sby, Kuasa Hukum Soroti Kejanggalan Jadwal: Apakah Tidak Ada Koordinasi Atau Karena Ada Tekanan?

Skandal Kredit KMK BSM Rp27,3 M Mengemuka di Ruang Sidang Pengadilan Tipikor Surabaya: Status Bank Syariah Mandiri Jadi Sorotan

Skandal Kredit Macet BSM Rp27,3 M: Debat Hukum Panas, Apakah Anak Usaha BUMN Tetap Dianggap Kerugian Negara?

Skandal Tol Bandara Dhoho Kediri: Pledoi Bongkar Dalang Sebenarnya Dibalik "Perintah Lisan": PH Terdakwa Menyebut Direktur PT SKA dan Karyawan PT Gudang Garam

Arsip Blog

Arsip Berita

Terkini

PIDANA KORUPSI