Tigor Prakasa, Penyuap Bupati Syahri Mulyo Sebesar Rp14.4 M Dituntut 3.6 Tahun Penjara

<div style="text-align: justify;"><h3><b><span style="color: red;"><span style="font-size: large;">#Tak lama lagi, KPK akan ‘menyeret’ Tersangka Baru Kasus dugaan Korupsi Dana Bantuan Keuangan (BK) APBD Jatim ke Kabupaten Tulungagung dan Kabupaten Lainnya#  <br /></span></span></b></h3><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh9C0MhZjgNFPTjLKH6IMvFZWS4ptDskS3WgwwTeu4-z_dcrD03bYUppmH_7uZ1ZmxwKDT1aqlIvSDfO44RfdorGEsjuYMxdiZ90p7wSBMRuU8PGjY1JvWD2cx5Rv5dV3D7YOsMpEk4yjPUZ8cFNrhZhK6Vp6X_sBGjVVkY4knXVWl-0rfVuD2Ctj96/s900/tigor.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="900" data-original-width="600" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh9C0MhZjgNFPTjLKH6IMvFZWS4ptDskS3WgwwTeu4-z_dcrD03bYUppmH_7uZ1ZmxwKDT1aqlIvSDfO44RfdorGEsjuYMxdiZ90p7wSBMRuU8PGjY1JvWD2cx5Rv5dV3D7YOsMpEk4yjPUZ8cFNrhZhK6Vp6X_sBGjVVkY4knXVWl-0rfVuD2Ctj96/w426-h640/tigor.jpg" width="426" /></a></div><b><span style="font-size: medium;">BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO -</span></b><br />Terdakwa Tigor Prakasa (35 thn), Pengusaha muda warga Medang Kamulan Rt.032 / Rw.008 No 33 Kelurahan Balowerto, Kecamatan Kota, Kota Kediri, Jawa Timur pada Rabu, 27 Juli 2022 dituntut pidana penjara selama 3 tahun dan 6 bulan oleh Jaksa Penuntut Umum (JPU) dari KPK (Komisi Pembrtantasan Korupsi) karena dianggap terbukti melakukan Tindak Pidana Korupsi Suap Fee Proyek APBD Tahun Anggaran (TA) 2016, 2017 dan 2018 sebesar Rp14.414.829.000 terhadap Bupati (mantan) Tulungagung Syahri Mulyo (Terpidana 8 tahun penjara)<br /><br />Tak lama lagi, KPK akan ‘menyeret’ Tersangka Baru Kasus dugaan Korupsi Dana Bantuan Keuangan (BK) APBD Jatim ke Kabupaten Tulungagung dan Kabupaten Lainnya. Siapa mereka dan masih nyenyak tidurkah?<br /><br />“Kan sudah taulah...,” kata JPU KPK Andy Bernard Desman Simanjuntak sambil senyum keluar dari ruang sidang seusai persidangan<br /><br /><span style="color: red;"><b><span style="font-size: medium;">Baca juga: Tigor Prakasa, Penyuap Bupati (mantan) Tulungagung Syahri Mulyo Sebesar Rp14.4 M Diadili - <a href="http://www.beritakorupsi.co/2022/06/tigor-prakasa-penyuap-bupati-mantan.html">http://www.beritakorupsi.co/2022/06/tigor-prakasa-penyuap-bupati-mantan.html</a></span></b></span><br /><br />Kasus yang menyeret Terdakwa Tigor Prakasa berawal pada tanggal 6 Juni 2018 lalu. Saat itu, KPK menangkap Bupati Tulungagung Syahri Mulyo, Kepala Dinas PUPR (Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat) Kabupaten Tulungagung Sutrisno (Terpidana 8 tahun penjara), Agung Prayitno (orang dekat Bupati Syahri Mulyo,Terpidana 5 tahun penjara) dan Susilo Prabowo atau Embun (mantan Terpidana), pengusaha Kontraktor di Tulungagung dan Blitar yang memiliki 5 perusahaan yang bergerak dibidang Konstruksi<br /> <br />Syahri Mulyo menjabat sebagai Bupati Tulungagung sejak 2012 - 2017 untuk periode pertama. Dan kemudian terlipilih lagi untuk periode kedua 2018 - 2023. Diakhir jabatan peride pertama, Syahri Mulyo Tertangkap Tangan KPK karena saat itu diduga menerima sejumlah duit suap dari beberapa Kontraktor sebagai fee proyek APBD Kabupaten Tulungagung.     <table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0opcLUkCCvo9CVHNYfFuMyTsAsKYRvh1u6uyX0hdPAAmSKpkHlDUEafbqFi0kzXnQ5932oJn3q7nOPLOzMKDqbWPfDD1ayWayR2e-KB0r9hgy38KVIIo-gTVueKKHGqY5fRzuaEZu74VzFVPNqkph6fD8NEiFNloqnpNYnYezINT6N1vZZyrjSx5e/s1040/syahri%20Mulyo.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="585" data-original-width="1040" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0opcLUkCCvo9CVHNYfFuMyTsAsKYRvh1u6uyX0hdPAAmSKpkHlDUEafbqFi0kzXnQ5932oJn3q7nOPLOzMKDqbWPfDD1ayWayR2e-KB0r9hgy38KVIIo-gTVueKKHGqY5fRzuaEZu74VzFVPNqkph6fD8NEiFNloqnpNYnYezINT6N1vZZyrjSx5e/w640-h360/syahri%20Mulyo.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="color: red;"><span style="font-size: x-small;">Terpidana Syahri Mulyo (Foto dalam layar monitor)</span></span><br /></td></tr></tbody></table>Anehnya, sekalipun Syahri Mulyo saat itu sudah meringkuk di Tahanan KPK, masyarakat Tulungagung masih memilih Syahri Mulyo sebagai Bupatinya. Namun di periode ke 2, Syahri Mulyo menjabat sebagai Bupati Tulungagung hanya 5 menit saja karena karena harus menjalani proses hukum<br /><br /> Nah! Dari fakta hukum yang terungkap di persidangan saat Si Syahri Mulyo, Sutrisno dan Si Agung Prayitno di adili, bahwa total duit suap yang diterima Syahri Mulyo selaku Bupati Tulungagung sejak 2012 - 2018 maupun melalui Sutrisno selaku Kepala Dinas PUPR Kab. Tulungagung adalah sebesar Rp138.434.647.619. <br /><br />Duit suap sebesar Rp138.434.647.619 itu adalah berasal dari pengusaha Susilo Prabowo alias Embun (mantan Terpidana) sebesar Rp38.331.136.616 dan dari Tigor Prakoso sebesar Rp14.414.829.000 termasuk dari sejumlah Ketua Assosiasi Konstruksi yang ada di Kabupaten Tulungagung yang masing-masing memberikan fee sebesar 15 persen dari nilai anggaran proyek APBD Kab. Tulungagung TA 2016, 2017 dan 2018<br /><br />Pengurus Assosiasi Kontruksi yang terlibat pemberian fee proyek sebesar 15 persen dari nilai anggaran proyek itu diantaranya; 1.Abror, pengurus Gapeksindo (Gabungan Perusahaan Konstruksi Nasional Indonesia) Kabupaten Tulungagung; 2. Anjar Handriyanto, pengurus Gapensi (Gabungan Pelaksana Konstruksi Seluruh Indonesia) Kabupaten Tulungagung; 3. Santoso, pengurus Apaksindo (Asosiasi Pengusaha Kontraktor Seluruh Indonesia) Kabupaten Tulungagung; 4. Rohmat (pengurus Gapeknas) Kabupaten Tulungagung; 5. Hendro Basuki (pengurus Gapensinas) Kabupaten Tulungagung dan 6. Ari Kusumawati selaku Ketua Apeksindo (Asosiasi pengusaha Konstruksi Indonesia)<br /><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEglxQAgA-8P51lfSWKCf_pOvEdoVPPpqHVMNvsu1BSem_lczZXPX7d0P78Ba8HUNuwlM7iLTv_dhlN4p21ftr-MY2mnaxtxW5vEL2m4FofzjEr8C0d8ps7tk_b19IrxHcqnUSnCP3qLaCykQs1PTLFFIHk5OqudZQb17a1YO1lgGmDxwTzzE9z8GAqO/s640/IMG20181115132624.jpg" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="640" data-original-width="361" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEglxQAgA-8P51lfSWKCf_pOvEdoVPPpqHVMNvsu1BSem_lczZXPX7d0P78Ba8HUNuwlM7iLTv_dhlN4p21ftr-MY2mnaxtxW5vEL2m4FofzjEr8C0d8ps7tk_b19IrxHcqnUSnCP3qLaCykQs1PTLFFIHk5OqudZQb17a1YO1lgGmDxwTzzE9z8GAqO/w362-h640/IMG20181115132624.jpg" width="362" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="color: red;"><span style="font-size: x-small;">Ari Kusumawati</span></span><br /></td></tr></tbody></table><br />Sedikit menarik tentang wanita cantik Ari Kusumawati. Menariknya, saat ini Ari Kusumawati berstatus Tersangka dalam kasus dugaan Korupsi Proyek APBD Kab. Tulungagung yang sejak awal penetapan Tersangka tidak ditahan oleh penyidik Kejari Tulungagung, dan akhirnya  menambah pekerjaan Kejaksaan untuk mencari keberadaan wanita cantik tersebut yang masuk dalam daftar DPO (Daftar Pencarian Orang)<br /><br />Kita kembali ke si Syahri Mulyo dan si Tigor Prakasa.  <br />Uang haram ternyata tidak hanya dinikmati oleh Syahri Mulyo dan Sutrisno, melainkan mengalir juga ke sejumlah pejabat lainnya diantaranya Ketua DPRD Kab. Tulungungagun Supriono dari F-PDIP sebesar Rp4.8 miliar,; Sekda Kab. Tulungagung Indra Fauzi 2 miliar rupiah,; Kepala BPAKD Tulungagung  Hendry Setiyawan Rp2.985 milliar,; Budi Juniarto selaku Kepala Bidang Fisik Prasarana Bappeda Provinsi Jawa Timur sejumlah Rp8.025 milliar,; Budi Setiyawan selaku Kepala Keuangan Provinsi Jawa Timur sebesar Rp3.750.000 milliar,; Tony Indrayanto selaku Kepala Bidang Fisik Prasarana Provinsi Jawa Timur Rp6.750 milliar,; Chusainuddin Anggota DPRD Provinsi Jawa Timur periode 2014 - 2019 sebesar Rp1 milliar dan  Ahmad Riski Sadiq anggota DPR RI periode 2014 - 2019  sebesar Rp2.931 milliar<br /><br />Dalam putusan Majelis Hakim saat menjatuhkan hukuman terhadap Syahri Mulyo, Sutrisno dan Agung Prayitno mengatakan, bahwa dari total duit suap yang diterima Syahri Mulyo selaku Bupati Tulungagung sejak 2012 hingga 2018 melalui Sutrisno selaku Kepala Dinas PUPR sebesar Rp138.434.647.619 masih ada uang suap sebesar Rp41 miliar yang dapat dilakukan penuntutan oleh KPK<br /><br />Nah! Itulah sebabnya KPK melakukan pengembangan pada tahun 2020 dan menyeret Supriyono selaku Ketua DPRD Kabupaten Tulungagung dari F-PDIP periode 2014 - 2019 ke Pengadilan Tipikor untuk diadili, dan saat ini Supriyono pun sudah berstatus terpidana selama  8 tahun penjara.<br /><br />Duit haram itu tidak hanya dinikmati oleh Supriyono selaku Ketua DPRD Kabupaten Tulungagung, melainkan hampir seluruh anggota DPRD Kab. Tulungagung periode 2014 - 2019 yang diakui sebagai uang Ketuk Palu pembahasan APBD dan APBD Perubahan dan juga Pokir (pokok-pokok pikiran) yang jumlahnya berpariasi, diantaranya Sofian Heryanto, Wiwik Tri Asmoro, Widodo Prasetyo, Sumarno yang sebahagian berasal dari Suprapti selaku Kepala Dinas Pertanian Kab. Tulungagung. Kemuidan Imam N, Ansoro, Samsul Huda, Agung Darmanto, Marikan dan anggota DPRD lainnya   <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg8u0cOtkILx9fQyATKr7dkHai98yLbikxw2Tvs9moGX8nN3x_7_XsUwxFbT-y2e-fmGKdsEImx249GgUJnkNcPULSQMaJkzlR-qglOZfF69FPAcL3__gdy7PoaWxnhlKovARVGGOUMxJn7AZC9URLOv7hbywx_AfNaJVZbp-LX2Yni4OJjiI9b0867/s1600/3.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg8u0cOtkILx9fQyATKr7dkHai98yLbikxw2Tvs9moGX8nN3x_7_XsUwxFbT-y2e-fmGKdsEImx249GgUJnkNcPULSQMaJkzlR-qglOZfF69FPAcL3__gdy7PoaWxnhlKovARVGGOUMxJn7AZC9URLOv7hbywx_AfNaJVZbp-LX2Yni4OJjiI9b0867/w640-h288/3.jpg" width="640" /></a></div>Kemudian pada tahun 2021, KPK kembali melakukan pengembangan dan hasilnya menetapkan Tigor Prakasa sebagai Tersangka Tindak Pidana Korupsi pemberian suap kepada Bupati Tulungagung Syahri Mulyo sebesar Rp14.414.829.000. tulah sebabnya si Tigor Prakasa diadili<br /><br /><b><span style="color: red;"><span style="font-size: large;">Pintu Masuk KPK untuk mengungkap Korupsi yang jauh lebih besar</span></span></b><br /> </div><div style="text-align: justify;">Perkara Korupsi Suap Bupati (mantan) Tulungagung Syahri Mulyo ini ibarat pintu masuk bagi  Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) untuk mengungkap kasus Korupsi yang jauh lebih besar, yaitu terkait kasus dugaan Korupsi dana BK atau Bantuan Keuangan dan DAU (dana alokasi Umum) dari APBD Provinsi Jawa Timur serta DAK (dana alokasi khusus) dari APBN ke Kabupaten Tulungagung dan beberapa Kabupaten/Kota lainnya yang ada di Jawa Timur yang sudah masuk dalam tahap penyidikan dan bahkan penyidik KPK telah menetapkan beberapa Tersangka baik dari pejabat Tulungagung maupun dari Provinsi Jawa Timur. Siapa mereka? <br /><br /><span style="color: red;"><b><span style="font-size: medium;">Baca juga: KPK Tetapkan Tersangka Kasus Dugaan Korupsi Suap Dana BK Pemprov Jatim Ke Kaab. Tulungagung - <a href="http://www.beritakorupsi.co/2022/06/kpk-tetapkan-tersangka-kasus-dugaan.html">http://www.beritakorupsi.co/2022/06/kpk-tetapkan-tersangka-kasus-dugaan.html</a></span></b></span><br /><br />Berdasarkan data beritakorupsi.co maupun fakta hukum yang terungkap di persidangan adalah, pada tahun 2014 - 2018, Pemerintah Kabupubaten (Pemkab) Tulungagung menerima kucuran dana BK (Bantuan Keuangan) dan DAU (Dana Alokasi Umum) yang bersumber dari APBD Provinsi Jawa Timur, dan Dana Alokasi Khusus (DAK) pemerintah pusat yang bersumber dari APBN  </div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Cairnya DAK, DAU dan BK ini berawal dari terpilihnya Syahri Mulyo sebagai Bupati periode 2013 - 2018. Dan pada tanggal 24 April 2013, Bupati Syahri Mulyo mengajak Kepala Dinas PUPR Sutrisno, Sudigdo Prasetyo selaku Kepala Bappeda Kabupaten Tulungagung dan Hendry Setyawan selaku Kepala BPKAD Kabupaten Tulungagung untuk menemui Kepala Bapeda Provinsi Jawa Timur Fatayasin (saat ini menjabat sebagai Wakil Bupati Pamekasan, Madura, Jawa Timur) dan kemudian Budi Setiwan guna mendapatkan dukungan pembangunan di Kabupaten Tulungagung. <br /></div><div style="text-align: justify;"><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjUs8uU88lnOqS-WRa1He4tpVrmgGQ_0Vgq-tPRVQdK6SczGIhpdN--8-s45_1WbhQOWgFUVcmtJ0GkYx8-2Di5iq0DAIVcb43A2Zm5AOZagetqBbOvfVa8zuE85w1MM5RsSncP6IvhiKMrJZeGizm2o1-qQVuucp_4V3CnyxmeFHxFjvdKkNBc7D1i/s1600/Sutrisno.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjUs8uU88lnOqS-WRa1He4tpVrmgGQ_0Vgq-tPRVQdK6SczGIhpdN--8-s45_1WbhQOWgFUVcmtJ0GkYx8-2Di5iq0DAIVcb43A2Zm5AOZagetqBbOvfVa8zuE85w1MM5RsSncP6IvhiKMrJZeGizm2o1-qQVuucp_4V3CnyxmeFHxFjvdKkNBc7D1i/w640-h288/Sutrisno.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="color: red;"><span style="font-size: x-small;">Terpidana Sutrisno<br /></span></span></td></tr></tbody></table>Kemudian Bupati Syahri Mulyo memerintahkan Kordinator Asosiasi Kontroksi yaitu  Santoso, Endro Basuki, Anjar Handriyanto dan Wawan untuk mengurus Dana DAU, DAK dan BK Prov Jatim ke Kabupaten Tulungung<br /><br />“Saya menemui Fatayasin dan Budi Setiawan untuk mengurus dan bantuan,” kata Syahri Mulyo, (06 Juli 2022)<br />  <br />Sementara Sutrisno saat memberikan keterangan sebagai Terdakwa maupun sebagai saksi untuk Terdakwa/Terpidana Syahri Mulyo dan Terdakwa/Terpidana Supriyono maupun sebagai saksi untuk Terdakwa Tigor Prakasa menjelaskan, bahwa untuk memperoleh dana BK, DAU dan DAK tidak cair begitu saja ke Pemkab Tulungagun, tetapi ada istilah ‘mahar’ yang besarnya adalah 7.5 persen sedangkan untuk DAK sebesar 6.5 persen.<br /><br />“Untuk pengurusan Bantuan Propinsi, ada peran yang besar oleh kordinator Asosiasi yaitu  Santoso, Endro Basuki, Anjar Handriyanto dan Wawan. Merekalah yang berperan mengurus anggaran Ban Prop (Bantuan Provinsi) kepada Budi Juniarto. Hubungan mereka sangat dekat  karena Santoso dan Wawan  masih mempunyai hubungan Keluarga dengan mantan Kabid (Kepala Bidang) Fisik sebelum Budi Juniarto. Sehingga mulai tahun 2014, 2015 dan tahun 2016, Empat orang inilah yang berperan  melakukan pungutan unduhan kepada anggota Asosiasi yang lain  sebesar 10 % dan menyetorkan  unduhan ke Kabid Fisik sebesar  7,5 %,” kata Sutrisno kepada Majelis Hakim dalam persidangan, Kamis, 3 Januari 2019 dan keterangan Sutrisno ini kembali disampaikan pada persidangan tanggal 06 Juli 2022<br /><br />“Ada maharnya. Tidak mungkin cair dana bantuan ke setiap Kabupatena Kota di Jawa Timur kalau tidak ada mahar. Untuk dana BK maharnya tujuh setengah persen dan untuk DAK sebesar 6 setengah persen dibayar didepan. Untuk DAK ke Chusainuddin Anggota DPRD Provinsi Jawa Timur dan DAK ke Ahmad Riski Sadiq anggota DPR RI,” lanjut Sutrisno saat itu (Kamis, 3 Januari 2019) dan keterangan Sutrisno ini kembali disampaikan pada persidangan tanggal 06 Juli 2022    <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_lncLl3o350p2KuWdTlyntt95Kk50SxuZkGygqihfn6mAw03yvYrJ-z3e1_Vb-y3Gw6l4SNWAzXa2mDZq7dPK-EgKXQd3JK8ECZrL5fLF7R6q17SGhd5bM5P2BQmt3VoEViyZD0IKw8n5v6C75D7mTxMGWU9Kk6LPjShoOg6J3WKRkdiHGpsq6DWh/s1600/1.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg_lncLl3o350p2KuWdTlyntt95Kk50SxuZkGygqihfn6mAw03yvYrJ-z3e1_Vb-y3Gw6l4SNWAzXa2mDZq7dPK-EgKXQd3JK8ECZrL5fLF7R6q17SGhd5bM5P2BQmt3VoEViyZD0IKw8n5v6C75D7mTxMGWU9Kk6LPjShoOg6J3WKRkdiHGpsq6DWh/w640-h288/1.jpg" width="640" /></a></div><b>Tahun 2014,</b> dana BK Jatim ke Kab. Tulungagung yaitu DAU sebesar Rp3.807 miliar, Unduhan (istilah untuk mendapatkan) DAK sebesar Rp1.4 miliar, dana BK Prov sebesar Rp3.760 miliar, dan di akhir pekerjaan Rp1.368 miliyar. Total sebesar Rp10.335 miliyar.<br /><br /><b>Tahun 2015,</b> DAU Rp5.605 miliyar, Unduhan DAK Rp2.300 miliar, BK Prov Rp4.000 miliar, di akhir pekerjaan Rp1.278 miliyar. Total Rp13.183 miliyar.<br /><br /><b>Tahun 2016,</b> DAU Rp6.381 miliar, Unduhan DAK Rp12.965 miliar, BK Prov Rp2.400 miliar, akhir pekerjaan Rp3.365 miliar. Total Rp25.111 miliyar.<br /><br /><b>Tahun 2017,</b> DAU Rp7.046 miliar, Unduhan DAK Rp4.600 miliar, BK Prov Rp4.000 miliar, akhir pekerjaan Rp1.764 miliar. Total Rp17.410 miliar.<br /><br /><b>Tahun 2018,</b> DAU Rp4.000 miliar, Unduhan DAK Rp7.600 miliar, BK Prov Rp6.000 miliar. Total Rp17.600 miliyar<br /><br />Sebagai Terdakwa mapun sebagai saksi, Sutrisno pun membeberkan aliran duit haram kesejumlah pejabat sejak tahun 2014 hingga 2018, yaitut;   <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwLLoJZxATZUJf5TawVeeYtOkrSWOIWOqG5f4Fsujcmvm0Pbf9PSysCpYommreLCxeIRXaIqJyAn7uO2BD7n1x0Cvk-0YkqnzXfQSFPHJPAebo5JxBKMOnRbgzL7QEUfC9DnfTkRfYBiSV8sLrDRcuFNKNYZuV38TB2vgmZvKmt9ln_vig5_CBPZOw/s1600/Sutrisno.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwLLoJZxATZUJf5TawVeeYtOkrSWOIWOqG5f4Fsujcmvm0Pbf9PSysCpYommreLCxeIRXaIqJyAn7uO2BD7n1x0Cvk-0YkqnzXfQSFPHJPAebo5JxBKMOnRbgzL7QEUfC9DnfTkRfYBiSV8sLrDRcuFNKNYZuV38TB2vgmZvKmt9ln_vig5_CBPZOw/w640-h288/Sutrisno.jpg" width="640" /></a></div>Tahun 2014, Budi Juniarto selaku Kabid Fisik Prasarana Bapeda Jatim sebesar Rp3.25 M, Supriyono (Terpidana), Ketua DPRD Tulungagung sebesarRp150 juta, Komisi D sebesar R180 juta, untuk operasional Bupati Syahri Mulyo sebesar Ro3.25 M, Kepala DPPKAD sebesar Rp2.507 M, Operasional Dinas 100 juta, untuk Bina Lingkungan sebesar Rp273 juta;<br /><br />Tahun 2015 Budi Setiawan, Kepalada Bapeda Jatim sebesar Rp3.750 M, Supriyono selaku Ketua DPRD Rp150 juta, Komisi D Rp180 juta, Operasional Bupati Syahri Mulyo sebesar Rp4 M, Kepala DPPKD Rp4.405 M, Operasional Dinas Rp125 juta, Bina Lingkungan Rp173 juta;<br /><br />Tahun 2016 Riski Sadig (anggota DPR RI dari PAN) Rp10.530 M, Budi Juniarto Rp2.250 M, Ketua DPRD Rp150 juta, Komisi D Rp180 juta, Operasional Bupati Rp3.850 M, DPPKD Rp5.381 M, Operasional Dinas Rp150 juta, Bina Lingkungan Rp915 juta;<br /><br />Tahun 2017, Riski Sadig (anggota DPR RI dari PAN) Rp2.990 M, Toni Indrayanto Rp2.250 M, Ketua Dewan Rp150 juta, Komis D Rp180 juta, Operasional Bupati Rp2.256 M, Kepala DPPKD Rp6.740 M, Kusainudin (anggota DPRD Jatim) Rp1 M, Operasional Dinas Rp150 juta, Bina Lingkungan Rp754 juta<br /><br />Tahun 2018, Riski Sadig (anggota DPR RI dari PAN) Rp4.940 M, Toni Indrayanto Rp4.500 M, Ketua Dewan Rp150  juta, Komisi D Rp175 juta, Kepala DPPKAD Rp3.500 M, Renovasi rumah Dinas dan Kantor Sentra Polres Rp500 juta, Operasional Bupati Syahri Mulyo Rp2.500 M, Operasional Dinas Rp100 juta, Bina Lingkung Rp85 juta.<br /><br /><span style="color: red;"><span style="font-size: large;">Pengakuan Budi Setiyawan selaku Kepala Bapeda Provinsi Jawa Timur dan Budi Juniarto selaku Kepala Bidang Fisik Sarana dan  Prasarana Bapeda Provinsi Jawa Timur</span></span>   <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgH_PsOXmoRaXC0C5oD6o84tDs37W4mLOeE42-qGnM2tRstWeXCbY-mofrlPMPUW9SBlk0-FLs6AQkbbyAyEwQ-oe8o9eUxNYxAiMbda4MQso_8E4J9tzFSPE-NKiyL7IcZNwZDFpHMxFgIP0phvU7UJ0uFOWkv82jbM7lHtLEWQ0C3Ek8jqha8I_aZ/s640/a...jpeg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgH_PsOXmoRaXC0C5oD6o84tDs37W4mLOeE42-qGnM2tRstWeXCbY-mofrlPMPUW9SBlk0-FLs6AQkbbyAyEwQ-oe8o9eUxNYxAiMbda4MQso_8E4J9tzFSPE-NKiyL7IcZNwZDFpHMxFgIP0phvU7UJ0uFOWkv82jbM7lHtLEWQ0C3Ek8jqha8I_aZ/w640-h360/a...jpeg" width="640" /></a></div>Pada Selasa, 9 Juni 2020, Budi Juniarto selaku Kepala Bidang Fisik Sarana dan  Prasarana Provinsi Jawa Timur yang pensiun dini, dan Budi Setiyawan selaku Kepala Bapeda Provinsi Jawa Timur yang kemudian menjabat sebagai Komisaris Bank Jatim memberikan keterangan dipersidangan dihadapan Majelis Hakim sebagai saksi untuk Terdakwa Supriyono selaku Ketua DPRD Kab. Tulungaung saat diadili dalam perkara Korupsi penerima suap sebesar Rp3.8 miliar<br /><br />Saat itu (Selasa, 9 Juni 2020), kepada Majelis Hakim, Budi Juniarto dan Budi Setiyawan mengakui menerima duit, namun berapa jumlahnya, keduanya sama-sama menjawab lupa. Menurut Budi Juniarto, bahwa besaran uang yang ditermima terkait Ban Prov(Bantuan Provinsi)  adalah 7 persen dari jumlah anggaran yang dicairkan. Dana BanProv yang dicairkan adalah ke 25 Kabupaten Kota di Jawa Timur<br /><br />“Kepala Bapeda Ir. Zaenal Abidin, kemudian  digantikan Fatayasin dan  Fatayasin digantikan Budi Setyawan. Bantuan Keuangan Pemprov atas usulan Kabupaten. Terima, saya lupa,” kata saksi Budi Juniarto kepada Majelis Hakim. <br /><br />Pada tahun 2020, KPK telah menetapkan Budi Juniarto sebagai Tersangka. Namun kabar yang diterima beritakorupsi.co dari sumber terpecaya, bahwa Budi Juniarto telah meninggal dunia tahun lalu <br /><br />Sementara Budi Setyawan hanya menyebutkan jumlah uang haram yang diterimanya dari Sutrisno selaku Kepala Dinas PU Kabupaten Tulungagung yaitu sebesar Rp2.5 milliar.<br /><br />“Lupa. Dua setengah miliar, saya terima dari Sutrisno. Saya tidak menerima tapi hanya partisipasi, sukarela,” jawab saksi Budi Setiawan enteng<br /><br />Mendengar jawaban pejabat Pemprov Jatim ini yang tidak jujur dan mengatakan lupa berapa jumlah uang ‘haram’ yang diterimanya, anggota Majelis Hakim Kusdarwanto pun saat itu marah<br /><br />“Lupa karena terlalu banyak ya ?. Dari setiap Kabupaten, berapa yang saudara terima. Di Jawa Timur ada 38 Kabupaten Kota,” tanya Anggota Majelis Hakim saat itu, yang dijawab Budi Setiawan, “menerima dari 5 Kabupaten yang mengajukan dana Banprov”.<br /><br /><span style="color: red;"><b><span style="font-size: medium;">Baca juga: Jubir KPK Ali Fikri : KPK Memastikan Akan Melakukan Pengembangan Kasus Suap Ketua DPRD Tulungagung - <a href="http://www.beritakorupsi.co/2020/06/jubir-kpk-ali-fikri-kpk-memastikan-akan.html?m=1">http://www.beritakorupsi.co/2020/06/jubir-kpk-ali-fikri-kpk-memastikan-akan.html?m=1</a></span></b></span>  <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSwSu7pnKvQwqY2Ih-InytB518qyLFNXb39SHuw_12_ZvMfgocOvcgLXb-H44BbbqJa0E44ynvbgpyh2aRGkjTsHJYlEzdIBqBsadJvlNHsnVPlajtBtGaUl3Fl3TINMfebmq0bP0Xkp0VEq3dX-ARqZfXXNswSP6qKW3ulMUEHnSsAZwdXzuQN-oH/s1600/a.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgSwSu7pnKvQwqY2Ih-InytB518qyLFNXb39SHuw_12_ZvMfgocOvcgLXb-H44BbbqJa0E44ynvbgpyh2aRGkjTsHJYlEzdIBqBsadJvlNHsnVPlajtBtGaUl3Fl3TINMfebmq0bP0Xkp0VEq3dX-ARqZfXXNswSP6qKW3ulMUEHnSsAZwdXzuQN-oH/w640-h288/a.jpg" width="640" /></a></div>Lalu pada Jumat, 12 Juni 2020, Jubir KPK Ali Fikri kepada beritakorupsi mengatakan, “Bahwa fakta-fakta hukum dalam persidangan tentu sudah dicatat dengan baik oleh JPU dan akan menjadi bahan analisa yuridis. KPK memastikan akan melakukan pengembangan dengan menetapkan pihak lain sebagai tersangka setelah ditemukan bukti permulaan yang cukup sebagaimana ketentuan UU. Perkembangannya tentu nanti KPK akan sampaikan kepada masyarakat dan rekan-rekan media”.  <br /><br />Sementara dalam persidangan yang berlangsung secara Virtual (Zoom) di ruang sidang Cakra Pengadilan Tipikor pada PN Surabaya Jalan Raya Juanda Sidoarjo, Jawa Timur pada Rabu, 27 Juli 2022 adalah agenda pembacaan surat Tuntutan dari Tim JPU Andy Bernard Desman Simanjuntak dkk dari Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) terhadap Terdakwa Tigor Prakasa dihadapan Majelis Hakim yang di Ketuai Marper Pandiangan, SH., MH dengan dibantu 2 Hakim Ad Hoc masing-masing sebagai anggota yaitu Poster Sitorus, SH., MH dan Manambus Pasaribu, SH., MH serta Panitra Pengganti (PP) Sujarwati, SH yang dihadiri Tim Penasehat Hukum para Terdakwa, yaitu Budi Mustika Nugraha dkk dan dihadiri pula oleh Terdakwa secara Teleconference (Zoom) dari Rutan (rumah tahanan negera) gedung Merah Putih Jakarta Selatan milik KPK karena kondisi Pandemi Covid-19 (Coronavirus disease 2019)<br /><br />Dalam surat tuntutannya JPU KPK mengatakan, bahwa total uang suap dari fee proyek yang diberikan Terdakwa terhadap Bupati Syahri Mulyo melalui Sutrisno selaku Kepada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung sejak tahun 2016, 2017 dan 2018 adalah sebesar Rp14.414.829.000<br /><br />JPU KPK mengatakan, terkait pemberian uang kepada Bupati Syahri Mulyo yang tidak diakui oleh Terdakwa haruslah dikesampingkan keran berdasarkan alat bukti, surat, keterangan Sutrisno telah berkesesuaian<br /><br />JPU KPK mengatakan, bahwa perbuatan Terdakwa terbukti melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dakwaan Kesatu melanggar Pasal 5 ayat (1) huruf b Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.   <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhvfHLZi9N1DN7yyN0DSP36EDlDyf5o0HJDwoI6WvZb5V4YC3lAkXcWt1a2EEyhJEOyiBtF3Khg7LvjkuVA6t4geLNY7_1byJmAyhWUMLu_HW4BUENME90pHeID73rzFnn67F8qczAkrK_eFEbsU5RTIpHFyVUcdm7rB30lGHb52YN0Ys1SCbt_G5gL/s1600/2.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhvfHLZi9N1DN7yyN0DSP36EDlDyf5o0HJDwoI6WvZb5V4YC3lAkXcWt1a2EEyhJEOyiBtF3Khg7LvjkuVA6t4geLNY7_1byJmAyhWUMLu_HW4BUENME90pHeID73rzFnn67F8qczAkrK_eFEbsU5RTIpHFyVUcdm7rB30lGHb52YN0Ys1SCbt_G5gL/w640-h288/2.jpg" width="640" /></a></div>“MENUNTUT: Supaya Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini, MEMUTUSKAN :<br /><br />1. Menyatakan Terdakwa Tigor Prakasa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara berlanjut sebagaimana dakwaan Kesatu melanggar Pasal 5 ayat (1) huruf b Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana<br /><br />2. Menjatuhkan hukuman terhadap Terdakwa Tigor Prakasa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan denda sebesar Rp250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersbut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan<br /><br />3. Menetapkan masa penahanan yang dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,” ucap JPU KPK Andy Bernard Desman Simanjuntak<br /><br />Diakhir tuntutannya, JPU KPK Andy Bernard Desman Simanjuntak menyebutkan, bahwa beberapa barang bukti dikembalikan kepada penyidik untuk perkara lain.<br /><br />Atas tuntutan JPU KPK, Ketua Majelis Hakim Marper Pandiangan, SH., MH memberikan kesempatan terhadap Terdakwa maupun melalui Penasehat Hukum-nya untuk menyampaikan Pledoi atau Pembelaan pada persidangan selanjutnya yang akan kembali digelar pekan depan. <br /><br />“Pembelaan ada dua. Ada dari saya dan dari Penasehat Hukum saya juga ada,” kata Terdakwa Tigor. (Jnt)<br /></div>

News Tipikor Tigor Prakasa, Penyuap Bupati Syahri Mulyo Sebesar Rp14.4 M Dituntut 3.6 Tahun Penjara

#Tak lama lagi, KPK akan ‘menyeret’ Tersangka Baru Kasus dugaan Korupsi Dana Bantuan Keuangan (BK) APBD Jatim ke Kabupaten Tulungagung dan K...

»

Terdakwa ‘HS’, Mencari Keadilan Hukum di Negara Hukum

<div style="text-align: justify;"><h3><span style="font-size: large;"><span style="color: red;">#Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang Tidak mempertimbangkan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 138 PK/PDT/2021 tanggal 19 April 2021 dalam Putusan Perkara Pidana Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg yang menjerat Terdakwa ‘HS’ dituduh mengggelapkan tanah dan bangunan miliknya oleh Dra. Ester Susianty  Chandra, ibu angkat Kwee Indrayani, istri Terdakwa#   </span>   <br /></span></h3><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjxDOTBrA4iUdRhnAOF2bPWpiAYzkGVLHLslLNbmgNgw2IujgCGb-qBc8IEQ1AQdBL4_af8Gw157oEfcZsktEBpwFPRdEvPn_w3EowYsOkKWlUClDC1sxG5N1IJwPn_h2HKtIWIxiH7TSXy_BjCGEl5RYfYR-FpkfryOzjghL0TCaQv6BQyYFSEloq1/s700/palu-hakim-illustrasi.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="393" data-original-width="700" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjxDOTBrA4iUdRhnAOF2bPWpiAYzkGVLHLslLNbmgNgw2IujgCGb-qBc8IEQ1AQdBL4_af8Gw157oEfcZsktEBpwFPRdEvPn_w3EowYsOkKWlUClDC1sxG5N1IJwPn_h2HKtIWIxiH7TSXy_BjCGEl5RYfYR-FpkfryOzjghL0TCaQv6BQyYFSEloq1/w640-h360/palu-hakim-illustrasi.jpg" width="640" /></a></div><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO - </b></span><br /><i>Indonesia disepakati para founding father (Bapak Bangsa Indonesia) sebagai negara hukum, dimana hukum menjadi panglima dan keadilan adalah segala-galanya. Namun faktanya,  kepastian hukum kian hari kian tidak menentu, keadilan yang segala-galanya menjadi segalau-galaunya. Bahkan terkadang yang berjuang untuk mencari keadilan atas haknya tidak mendapatkan apapaun sedangkan yang terbukti salah malah memperoleh pembelaan dan dukungan yang adil. <br /><br />“Dan mencari keadilan hukum yang adil di negara hukum ibarat merangkul bayangan sendiri disiang hari”</i>. Ungkapan inipulalah yang barangkali dirasakan oleh “HS” (63), warga Jln. Dieng Kota Malang yang saat ini berharap ada mujizat dalam perkara pidana penggelapan yang menjerat dirinya atas tanah 3 SHM (setifikat Hak Milik) Nomor 948, 949 dan 950 dan bangunan miliknya yang dilaporkan oleh Dra. Ester Susianty  Chandra ke Polda Jawa Timur pada tahun 2015, ibu angkat almarhum Kwee Indrayani, istri Terdakwa “HS”<br /><br />Terdakwa “HS” mencari keadilan hukum yang adil di negara hukum lewat upaya hukum banding ke Pengadilan Tinggi Surabaya Jawa Timur bahkan hingga ke Mahkamah Agung Republik Indonesia atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Kota Malang terlebih-lebih dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang, karena dianggap tidak mempertimbangkan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 138 PK/PDT/2021 tanggal 19 April 2021 saat menjatuhkan hukuman pidana terhadap Terdakwa dalam Perkara Pidana Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg tanggal 13 Juli 2022 yang menyatakan “Terdakwa Hari Soesilo Terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapan dan menjatuhkuman hukuman pidana penjara selama Sepulu bulan” dari tuntutan Jaksa dengan pidana penjara selama Satu tahun dan Enam bulan<br /><br /><b><span style="color: red;"><span style="font-size: large;">Mengungkap fakta Sebelum Perkara</span></span></b><br />“HS”, dengan didampingi beberapa orang lainnya termasuk Penasehat Hukum-nya, Drs. Sentot Yusuf Patrikha, S.H., M.H menemui berirakorupsi.co pada Sabtu, 16 Juli 2022 sekitar pukul 15.30 Wib dan menceritakan kasus perkara yang menjerat dirinya.<br /><br />Menurut “HS”, beberapa puluh tahun yang lalu, pasangan suami istri, Andreas Hendro Susanto, SH dan Dra. Ester Susianty  Chandra yang belum dikaruniai anak, mengadopsi Kwee Indrayani (alm) saat berusia sekitar 8 tahun, anak kandung (anak pertama dari tiga bersaudara) dari pasangan suami istri Khairul Alim dan Wahyuni<br /><br />“Bu Kwee inikan anak angkat Ibu Ester dan Pak Hendro. Bu Kwee anak pertama dari tiga bersaudara, anak kandung dari Ibu Wahyuni dan Bapak Khairul Alim,” kata “HS”<br /><br />“HS” menceritakan. Pada tahun 1980, Ia (HS) menikahi Kwee Indrayani. Dan pada tahun 1990, Ia bersama istrinya, Kwee Indrayani (alm) membeli sebidang tanah Petok D di Kota Malang kurang lebih seluas 4000 meter. Untuk mengurus surat-surat tanah tersebut, “HS”  dan Kwee Indrayani (alm) mempercayakan ke ayah kandung Kwee Indrayani, Khairul Alim yang bekerja sebagai kontraktor<br /><br />Tanah kurang lebih seluas 4000 meter tersebut terdiri dari 3 SHM (setifikat hak milik), yaitu SHM Nomor 948 seluas 286 m2, SHN Nomor 949 seluas 2.480 m2 dan SHM nomor 950 seluas 1.420 m2 atas nama Khairul Alim<br /><br />“Tanah itu kami beli asalnya petok D. Karena kesibukan kami maka kami serahkan ke Pak Khairul Alim untuk mengurus surat-saratnya sekalian pakai nama Khairul Alimdi SHM-nya. Karena pak Khairul Alim kan bukan orang lain melainkan Bapak kandung Bu Kwee. Selain mengurus surat-suratnya juga untuk membangun rumah dan gudang karena pak Khairul Alim sebagai kontraktor,” cerita “HS” sambil menunjukkan bukti SHM yang dimaksud<br /><br />Sekitar tahun 1992, lanjut “HS”, Kwee Indrayani (alm) menjaminkan 3 SHM Nomor 948, 949 dan 950 ke BCA Cabang Malang di Jalan Basuki Rahmat Kota Malang sebesar Rp225.000.000 untuk modal usaha yang bergerak dibidang makan ringan atau snack<br /><br />“Uang itulah yang digunakan untuk membangun rumah, gudang dan modal usaha yang bergerak dibidang makan ringan atau snack. Yang bangun gudang dan rumah ya pak Khairul Alim karena kontraktor,” ucap “HS”<br /><br />Dengan wajah yang terlihat sedih sambil membolak balik lembaran-lembaran dokumen yang ada didapannya, “HS” menceritakan kenangan pahit yang dialami istrinya, Kwee Indrayani hingga akhirnya meninggal dunia pada tahun 2010 dan angsuran/cicilan di BCA pun tidak lagi lancar <br /><br />“Tahun 1998, ada krismon (krisis monoter) dan Bu Kwee juga sakit menderita gagal ginjal. Sudah operasi ginjal di China. Tahun 2010 Bu Kwe meninggal sehingga angsuran/cicilan di BCA macet,” kenang “HS”<br /><br />“HS” melanjutkan ceritanya. Pada tahun 1998, 3 SHM Nomor 948, 949 dan 950 dilelang oleh BCA secara internal tanpa ada pemberitahuan ke Kwee Indrayani. Pemenang lelangnya adalah pegawai BCA sendiri yaitu Indra Agus Swantoko, SH dan BCA masuk dalam daftar Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN)<br /><br />“Tahun 1998, 3 SHM Nomor 948, 949 dan 950 dilelang secara internal oleh BCA pemenangnya adalah pegawai BCA sendiri yaitu Indra Agus Swantoko tanpa ada pemberitaahuan dan setelah itu BCA masuk dalam daftar BPPN dan 3 SHM itupun berganti nama menjadi atas nama Indra Agus Swantoko,” kata “HS”<br /><br />Cerita “HS” ini menimbulkan pertanyaan. Apakah sah menurut peraturan atau  perundang-undangan yang berlaku, pihak Bank diperbolehkan melakukan lelang secara internal yang dimenangkan oleh pegawai Bank itu sendiri tanpa adanya pemberitaahuan kepada Debitur? Mengapa pihak Bank BCA Cabang Kota Malang tidak memberitahukannya kepada Kwee Indrayani selaku Debitur?<br /><br /><b><span style="color: red;"><span style="font-size: large;">Mengungkap Fakta Timbulnya Perkara</span></span></b><br />“HS” melanjutkan ceritanya. Pada tahun 2005, atas surat dari BPPN yang memberikan kesempatan kepada Kwee Indrayani (alm) untuk dapat menguasai kembali ke 3 SHMnya dengan membayar seniali Rp240.696.000 melalui BPPN<br /><br />“Saat itu kami tidak punya uang dan kami berusaha meminjam ke teman-teman, dan saat itu Bu Ester bersedia meminjamkan uang sebesar Rp240.696.000. Kata Bu Ester saat itu, ‘ya sudah saya pinjamkan nanti kembalikan kalau sudah dijual’. Dan uang itu di transfer oleh  pak Hendro (Andreas Hendro Susanto, SH) ke BPPN atas nama Kwee Indrayani. Jadi 3 SHM itupun kembali menjadi nama Kwee Indrayani bukan lagi nama Indra Agus Swantoko. Karena sudah sempat balik nama di Notaris melalui BPPN,” ujar “HS”<br /><br />Pada tanggal 13 Desember 2005, lanjut “HS”, Notaris Junjung Handoko Limantoro, SH membuat Akta Jual Beli atas kesepakatan antara Agus Indra Suantoko, SH yang diwaikili pihak BPPN dengan Kwee Indrayani mewakili dirinya sendiri. Notaris Junjung Handoko Limantoro, SH membuat Akta Jual Beli Nomor 414, 415 dan 416 dari 3 SHM Nomor 948, 949 dan 950 yang semula atas nama Indra Agus Suantoko menjadi Kwee Indrayani selaku pembeli yang sah dengan nilai pembayaran sebesar Rp240.696.000 yang sebelumnya sudah disetorkan oleh Andreas Hendoro Susanto, SH ke BPPN atas nama Kwee Indrayani<br /><br />“Setelah ada pembayaran uang sebesar Rp240.696.000 itu ke BPPN oleh Pak Hendro (Andreas Hendro Susanto, SH) atas nama Kwee Indrayani, barulah ada balik nama di Notaris Junjung Handoko Limantoro, SH antara Indra Agus Suantoko, SH yang diwaikili pihak BPPN dengan Kwee Indrayani mewakili dirinya sendiri. Jadi bukan mewakili siapa-siapa termasuk Bu Ester karena pembayaran ke BPPN bukan atas nama Bu Ester tetapi Bu Kwee yang semula menjaminkan 3 SHM itu ke BCA. Tetapi oleh BCA dilelang karena macet sejak Bu Kwee sakit. Pemenang lelangnya adalah Indra Agus Suantoko, SH selaku pegawai BCA sendiri,” ungkap “HS”<br /><br />Masih menurut “HS”. Pada tanggal 19 Desember 2005, Dra. Ester Susianty Chandra mengajak Kwee Indrayani dalam kondisi sakit dengan didampingi suaminya, “HS” ke Notaris Junjung Handoko Limantoro, SH dengan alasan untuk mengamankan asentnya (milik Kwee Indrayani). Di kantor Notaris tersebut, dibuatlah Akta Pernyataan Nomor 32 tanggal 19 Desember 2005 dan waktu yang bersamaan terbit pula Akta Kuasa Menjual Nomor 33 terkait 3 SHM Nomor 948, 949 dan 950 atas nama Kwee Indrayani<br /><br />“Waktu diajak ke Notaris Bu Ester tidak bilang mau buat akta jual beli tapi hanya mengatakan biar asetnya aman. Waktu itu Bu Kwee kondisi sakit makanya saya ikut. Saat disana, Notari membuat Akta Pernyataan Nomor 32 tapi dengan waktu yang bersamaan terbit juga Akta Kuasa Menjual. Saya dipaksa istri waktu itu untuk tanda tangan karena istri saya sanfat persacaya sama Bu Ester,” kata “HS”  </div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjwJwlsqWEiKQcMhFi4O1X6mkLDiE9ormwGjgXL0BPKX_A5eVf3skqjIYdREH47ZiyiurtSPxgwAjB7eiReEl2V467t9lSAgyxm_RPeMZIORa0-ZIBNimsQe-v7Reqpky8CbKmDh-7_cMLG7eCr8ze1UVrCvwPn2uxIHVRpFDWb3ugbHhB1yMbeKltF/s625/POSTER-ANTI-KORUPSI-6-1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="600" data-original-width="625" height="614" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjwJwlsqWEiKQcMhFi4O1X6mkLDiE9ormwGjgXL0BPKX_A5eVf3skqjIYdREH47ZiyiurtSPxgwAjB7eiReEl2V467t9lSAgyxm_RPeMZIORa0-ZIBNimsQe-v7Reqpky8CbKmDh-7_cMLG7eCr8ze1UVrCvwPn2uxIHVRpFDWb3ugbHhB1yMbeKltF/w640-h614/POSTER-ANTI-KORUPSI-6-1.jpg" width="640" /></a></div></div><div style="text-align: justify;"></div><div style="text-align: justify;"></div><div style="text-align: justify;"></div><div style="text-align: justify;">Dari cerita “HS”, terkait Akta Pernyataan dan Akta Kuasa menjual yang dibuat oleh Notaris Junjung Handoko Limantoro, SH dalam waktu yang bersamaan menimbulkan pertanyaan yaitu, mengapa dan bagaiamana cara Notaris Junjung Handoko Limantoro, SH membuat 2 Akta dalam waktu yang bersamaan ? Lalu apa maksud dan tujuan Dra. Ester Susianty Chandra untuk meminta Notaris Junjung Handoko Limantoro, SH membuat 2 Akta tersebut? Apakah memang tujuan Dra. Ester Susianty Chandra benar-benar untuk mengamankan aset 3 SHM milik Kwee Indrayani atau “adakah sesuatu rahasia dibalik rasa” dimana Kwee Indrayani mempunyai hutang kepada Dra. Ester Susianty Chandra selaku ibu angkatnya sebesar Rp240.696.000?<br /><br />“HS” mengatakan. Pada tahun 2011, Dra. Ester Susianty Chandra meminta ke 3 SHM tersebut kepada dirinya (“HS”) setelah Kwee Indrayani meninggal pada awal tahun 2010, namun “HS”  tidak memberikannya. Sehingga pada tahun 2015, Dra. Ester Susianty Chandra melaporkan “HS” ke Polda Jawa Timur dengan tuduhan penggelapan dengan bukti Akta Pernyataan Nomor 32 tanggal 19 Desember 2005 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 33 tanggal 19 Desember 2005, dimana kedua Akta tersebut dibuat dalam waktu bersamaan oleh Notaris Junjung Handoko Limantoro, SH<br /><br />“Tahun 2015 saya dilaporkan Bu Ester ke Polda Jatim dengan tuduhan penggelapan 3 SHM dengan bukti Akta Pernyataan Nomor 32 tanggal 19 Desember 2005 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 33 tanggal 19 Desember 2005, dimana kedua Akta tersebut dibuat dalam waktu bersamaan oleh Notaris Junjung Handoko Limantoro, SH,” ucap “HS”<br /><br />Satu tahun kemudian (2016), lanjut “HS”, Polda Jawa Timur menetapkannya (“HS”) sebagai Tersangka kasus Tindak Pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 atau 385 KHUPidana, dan ditahun yang sama pula “HS” menggugat Dra. Ester Susianty Chandra ke PN Malang dengan Nomor Perkara 205/Pid.G/2016/PN.Mlg<br /><br />Menurut “HS”, gugatan perkara Nomor 205/Pid.G/2016/PN.Mlg di NO atau ditolak karena kurang pihak. Sehingga HS melalui Kuasa Hukum-nya, Drs. Sentot Yusuf Patrikha, S.H., M.H membuat gugatan baru Nomor 037/Pdt.G/2017/PN.Mlg tapi kemudian ditarik dan diganti dengan gugatan Nomor 150/Pdt.G/2017/PN.Mlg<br /><br />“Tahun 2016, saya ditetapkan sebagai Tersangka oleh Polda Jatim. Dan ditahun yang sama saya menggugat Dra. Ester Susianty Chandra ke PN Malang dengan Nomor Perkara 205/Pid.G/2016/PN.Mlg namun hasilnya ditotal oleh Majelis Hakim PN Malang karena kurang pihak. Gugatan itu di NO atau ditolak karena kurang pihak. Lalu kami membuat gugatan baru Nomor 037/Pdt.G/2017/PN.Mlg tapi kemudian kami tarik dan diganti dengan gugatan Nomor 150/Pdt.G/2017/PN.Mlg,” ungkap “HS”<br /><br />“Gugatan saya terhadap Bu Ester ditolak dalam Putusan PK Nomor 687 PK/Pdt/2020 tanggal 19 Oktober 2020. Tapi gugatan Bu Estr terhadap saya ditolak dalam Putusan PK Nomor 138 PK/PDT/2021 tanggal 19 April 2021. Waktu gugatan saya ke Bu Ester, saya menang di PN Malang tapi di PT, MA dan PK saya kalah. Tapi waktu gugatan Bu Ester terhadap saya, gugtan Bu Ester ditolak di PN maupun di PK. Bu Ester itu itu hanya menang di PT dan MA,” kata HS<br /><br />“HS” mengatakan, selain menggugat Dra. Ester Susianty Chandra ke PN Malang, Ia juga membuat laporan ke Polres Malang dengan Nomor 267/11/2015/Jatim/Res.Mlg tentang adanya dugaan Konspirasi jahat yang sekan-akan Ia (“HS”) telah menjual 3 SHM Nomor 948, 949 dan 950<br /><br />“Yang saya laporkan saat itu adalah Sujoko selaku calon pembeli 3 SHM dan Notaris Dr. I Gede Mastra terkait dugaan Konspirasi jahat. Sujoko ini masih ngasih DP tapi sudah dijaminkan ke Bank Muamalat. Sedangkan Notaris Dr. I Gede Mastra membuat Kaver noot supaya dapat kredit dari Bank Muamalat,” kata “HS”<br /><br />Dari cerita “HS” ini ada yang menarik terkait nama Notaris Dr. I Gede Mastra (alm). Sebab Notaris Dr. I Gede Mastra (alm) juga disebut-sebut “terlibat” bersama puluhan Debitur lainnya dalam kasus perkara Korupsi kredit macet Bank Jatim Cabang Kepanjen tahun 2017 yang merugikan keuangan negara sebesar Rp179 miliar termasuk Kepala Cabang dan Penyelia Kredit Bank Jatim Cabang Kepanjen yang sudah di vonis pidana penjara selama puluhan tahun<br /><br />Kembali ke kasus “HS”. Selain dirinya (“HS”) menggugat Dra. Ester Susianty Chandra ke PN Malang, Dra. Ester Susianty Chandra juga menggugat “HS” ke PN Malang saat perkara gugatan “HS” berjalan di PN Malang dengan Nomor Perkara 200/Pdt.G/2017/PN.Mlg<br /><br />Dan pada tahun 2017, JPU dari Kejari Kota Malang bersama Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang mengadili “HS” sebagai Terdakwa Tindak Pidana Penggelapan dalam perkara Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg <br /><br />Tetapi karena gugatan “HS” melalui Kuasa Hukum-nya, Drs. Sentot Yusuf Patrikha, S.H., M.H terhadap Dra. Ester Susianty Chandra maupun gugatan Dra. Ester Susianty Chandra terhadap “HS” sedang berlangsung di PN Malang, sehingga Majelis Hakim PN Malang mengabulkan Eksepsi atau keberatan Penasehat Hukum Terdakwa atas surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dari Kejari Kota Malang terhadap Terdakwa “HS” dalam perkara Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg<br /><br />Dalam Putusan Sela perkara Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg tanggal 30 Maret 2017, Majelis Hakim mengatakan, “1. Menerima keberatan dari Terdakwa/ Penasehat Hukum Terdakwa; 2. Menangguhkan pemeriksaan perkara Pidana Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg sampai dengan adanya Putusan Perdata yang mempunyai kekuatan hukum tetap; 3. Memerintahkan berkas perkara ini dikembalikan kepada Penuntut Umum.”<br /><br />Putusan tersebut diatas dibacakan oleh Majelis Hakim yang diketuai Sihar Hamonangan Purba, SH., MH dengan dibantu 2 Hakim anggota yaitu Byrna Mirasari, SH., MH dan Martaria Yudhita Kusuma, SH., MH serta Panitra Pengganti (PP) Anny Mardiyah, SH., MH pada Kamis tanggal 30 Maret 2017.<br /><br />Penegakan Hukum Yang Dirasakan “HS” Bukan Keadilan Hukum<br />Proses hukum yang diarasakan “HS” yang menjerat dirinya dalam perkara Tindak Pidana Penggelapan dengan Nomor Perkara 41/Pid.B/2017/PN.Mlg di PN Malang terkait putusan Majelis Hakim pada tanggal 13 Juli 2022 yang menjatuhkan hukuman pidana penjara selama 10 bulan dirasakan bukan keadilan hukum<br /><br />Alasan “HS”, berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 138 PK/PDT/2021 tanggal 19 April 2021 yang tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PN Malang saat menjatuhkan hukuman (Vonis) terhadap dirinya pada tanggal 13 Juli 2022 yang mengatakan,;<br />“1. Menyatakan Terdakwa Hari Soesilo telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapaan; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Hari Soesilo tersebut oleh karena itu dengan pidana Penjara selama 10 (Sepuluh) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan”. <br /><br />Dimana sebelumnya, dalam Putusan Sela perkara Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg tanggal 30 Maret 2017, Majelis Hakim mengatakan, “1. Menerima keberatan dari Terdakwa/ Penasehat Hukum Terdakwa; 2. Menangguhkan pemeriksaan perkara Pidana Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg sampai dengan adanya Putusan Perdata yang mempunyai kekuatan hukum tetap; 3. Memerintahkan berkas perkara ini dikembalikan kepada Penuntut Umum.”<br /><br />Sementara Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 138 PK/PDT/2021 tanggal 19 April 2021 atas gugatan Dra. Ester Susianty Chandra terhadap “HS” ditolak oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali<br /><br />“Inikan ada dua putusan perdata dengan obyek yang sama. Yang pertama adalah gugatan saya terhadap Bu Ester. Disini saya kalah karena Putusan PK menolak gugatan saya. Tapi putusan terakhir adalah Putusan PK Nomor: 138 PK/PDT/2021 tanggal 19 April 2021. Inikan atas gugatan Bu Ester ke saya tapi Putusan PK ini menolak gugatan Bu Ester. Artinya 3 SHM itu tetap milik saya. Tapi mengapa Hakim PN Malang tidak mempertimbangkan itu? inikah yang namanya proses hukum untuk keadilan hukum atau hukum yang adil di negara hukum?.” Kata HS dengan nada tanya</div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">"Karena itulah saya langsung mengatakan banding setelah Hakim membacakan putusan hari Kamis tanggal 13 Juli 2022. Saya tau mencari keadilan itu tidak mudah tapi saya harus berjuang," ucap HS <br /></div><div style="text-align: justify;"></div><div style="text-align: justify;"></div><div style="text-align: justify;"><br />Apa yang dikatakan HS ini bukan tidak beralasan. Sebab pertimbangan Majelis Hakim PN Malang saat membacakan Putusan dalam perkara Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg tanggal 13 Juli 2022 mengatakan “Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh penasihat hukum terdakwa dipersidangan berupa Putusan Pengadilan Negeri Malang yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara perdata No.200/Pat.G/2017/PN.Mlg tanggal 4 September 2018 jo. Putusan Banding No.156/PDT/2019/PT.SBY tanggal 29 April 2019 jo Putusan Kasasi No.3111 K/Pdt/2019 tanggal 2 Desember 2019 jo. Putusan Peninjauan Kembali No.138 PK/Pdt/2021 tanggal 19 April 2021, yang pada pokoknya putusan tersebut menolak gugatan Dra. Ester Susianty Chandra terhadap Terdakwa berkaitan dengan SHM No. 948, SHM No. 949 dan SHM No. 950<br /><br />Anehnya, Majelis Hakim PN Malang dalam Putusan Perkara Pidana Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg tanggal 13 Juli 2022, justru mempertimbangkan Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 687 PK/PDT/2020 tanggal 19 Oktober 2020, terkait gugatan HS terhadap Dra. Ester Susianty Chandra<br /><br />Sebab dalam pertimbangan Majelis Hakim PN Malang saat membacakan Putusan dalam Perkara Pidana Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg tanggal 13 Juli 2022 mengatakan, “Menimbang, bahwa terhadap putyusan tersebut majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena putusannya adalah menolak gugatan dari Penggugat dalam hal ini Dra. Esther Susianti Candra, maka makna dari putusan menolak tersebut adalah tidak ada keadaan Hukum Baru yang diciptakan sehingga kembali kekeadaan semula, namun demikian berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Malang yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara perdata Nomor: 150/Pdt.G/2017/PN.Mlg tanggal 31 Mei 2018 Jo. Putusan bandini Nomor: 496/PDT/2018/PT,SBY tanggal 30 Oktober 2018 Jo. Putusan Kasasi Nomor: 1741 K/PDT/2019 tanggal 26 Agustus 2019 jo. Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 687 PK/PDT/2020 tanggal 19 Oktober 2020, dimana dalam Putusan tersebut Gugatan Rekonvensi dari Dra. Ester Susianty Candra telah dikabulkan dan dalam putusan tersebut dinyatakan bahwa terhadap obyek berupa tanag dan bangunan yang permasalahan dalam perkara ini sebagaimana dalam SHM Nomor, 948, SHM No. 949 dan SHM Nomor. 950 yang terletak di Gadang Kecamatan Sukun Kota Malang telah dinyatakan secara hukum sah sebagai milik dari saksi Dra. Ester Susianty Candra”.<br /><br />Dari putusan Majelis Hakim PN Malang ini menimbulkan pertanyaan. Mengapa Majelis Hakim PN Malang tidak mempertimbangkan Putusan akhir dalam Perkara Perdata dengan  obyek yang sama dimana gugatan Dra. Esther Susianti Candra terhadap HS ditolak oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali No.138 PK/Pdt/2021 tanggal 19 April 2021?<br /><br />Apakah memang, dalam proses hukum putusan akhir yang sudah berkekuatan hukum tetap dalam hal ini Putusan PK No.138 PK/Pdt/2021 tanggal 19 April 2021 tidak diakui oleh Majelis Hakim PN Malang ? <br /><br />Lalu mengapa Majelis Hakim PN Malang justru mempertimbangkan Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 687 PK/PDT/2020 tanggal 19 Oktober 2020 dimana gugatan HS terhadap Dra. Esther Susianti Candra ditolak?. Apakah pertimbangan tersebut agar HS dapat dikirim ke penjara ?<br /><br /><span style="color: red;"><span style="font-size: large;">Tanggapan Penasehat Hukum Terdakwa “HS”</span></span><br />Apa yang dikatakan oleh “HS” tak jauh beda dengan apa yang disampaikan Penasehat Hukum-nya, Drs. Sentot Yusuf Patrikha, S.H., M.H atau yang akrab disapa Sentot terkait Putusan Majelis Hakim PN Malang Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg tanggal 13 Juli 2022 yang tidak mempertimbangkan Putusan akhir dalam Perkara Perdata dengan obyek yang sama antara “HS” dengan Dra. Ester Susianty Candra yaitu Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 138 PK/PDT/2021 tanggal 19 April 2021 tetapi justru Majelis Hakim PN Malang mempertimbangkan putusan yang sebelumnya yaitu Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 687 PK/PDT/2020 tanggal 19 Oktober 2020<br /><br />“Inilah yang menjadi keberatan dari klien saya karena pertimbangan sebagaimana diatas adalah penghargaan yang kurang tepat dan merupakan kelalaian yang nyata dari Majelis Hakim dalam menghargai sekaligus menilai Putusan Nomor:200/Pdt.G/2017 tanggal 04 September 2018 jo. Putusan Banding Nomor. 156/PDT/2019/PT, SBY tanggal 29 April 2019 jo. Puitusan Kasasi Nomor. 3111 K/PDT/2019 tanggal 02 Desember 2019 jo. Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 138 PK/PDT/2021 tanggal 19 April 2021,” ucap Sentot<br /><br />Semestinya, lanjut Sentot, dengan ditolaknya gugatan Dra. Esther Susianty Candra dalam Putusan ini (Peninjauan Kembali), maka harusnya dipertimbangkan pula apa yang menjadi pokok gugatan Dra. Ester Susianty Candra tersebut (Halaman 5 Putusan Nomor. 200/Pdt.G/2017 tanggal 04 September 2018).<br /><br />“Sehingga dengan demikian makna dari Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 138 PK/PDT/2021 tanggal 19 April 2021 tersebut adalah merupakan terciptanya secara hukum melalui Putusan Peninjauan Kembali, yaitu: 1. Menolak Klaim bahwa Tanah SHM Nomor 948, SHM Nomor 949 dan SHM Nomor 950 adalah milik Penggugat (Dra. Esther Susianty Candra); 2. Menolak bahwa Tergugat (“HS”) telah melakukan perbuatan melanggar Hukum; 3. Menolak Petita Penggugat (Dra. Esther Susianti Candra) untuk menghukum siapapun yang menguasai tanah-tanah SHM Nomor 948, SHM 949 dan SHM Nomor 950; 4. Menolak siapapun untuk menyerahkan SHM Nomor 948, SHM 949 dan SHM Nomor 959 kepada Penggugat (Dra. Esther Susianty Candra); 5. Menolak Petita-petita lainnya dari Penggugat (Dra. Esther Susianti Candra),” ujar Sentot<br /><br />Drs. Sentot Yusuf Patrikha, S.H., M.H pun menjelaskan tentang fakta-fakta hukum termasuk bukti-bukti yang terungkap di persidangan dalam perkara Tindak Pidana Penggelapan Nomor 41/Pid.B/2017/PN.Mlg tanggal 13 Juli 2022 dengan Terdakwa “HS” yaitu;<br /><br />1. Tidak ada bukti pernah terjadi transaksi jual beli tanah dan bangunan antara Kwee Indrayani dan “HS” dengan Dra. Esther Susianti Chandra atau Andreas Hendro Susanto.<br /><br />2. Bukti Transfer dari Adreas Hendro Soesanto, SH ke BPPN sebesar Rp240.696.000 adalah uang pinjaman yang ditransfer langsung untuk menebus jaminan anak angkatnya atas nama Kwee Indrayani.<br /><br />3. Pelepasan dokumen dari BPPN kepada Kwee Indrayani, membuktikan bahwa Andreas Hendro Susanto bukan pemenang lelang maupun pembeli jaminannya di BPPN.<br /><br />4. Klaim Pelapor Dra. Esther Susianti Chandra, bahwa tanah dan gudang di Gadang Kecamatan Sukun dengan Sertpikat Hak Milik Nomor 948, 949 dan 950 adalah miliknya telah dipatahkan oleh Putusan terakhir yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap Perkara Perdata Nomor: 200/Pdt.G/2018/PN Mlg jo Putusan Banding Nomor: 156/PDT/2019/ PT.SBY, jo Putusan Kasasi Nomor: 3111 K/PDT/2019 jo Putusan Peninjauan Kembali Nomor:138 PK/PDT/2021 tanggal 19 April 2021. <br /><br />Lebih lanjut Drs. Sentot Yusuf Patrikha, S.H., M.H menjelaskan, tanah Sertifikat Nomor: 948, 949 dan nomor 950 di Gadang Kecamatan Sukun masih sah milik Kwee Indrayani. Adanya Putusan yang sudah Incrach yaitu Putusan Perdata Nomor: 217/Pdt.G/2017/PN. Mlg, jo Putusan Banding Nomor: 776/Pdt/2018 jo Putusan Kasasi Nomor: 2831 K/PDT/2019 tanggal 29 Oktober 2019.<br /><br />“Putusan-putusan ini membuktikan bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 948, 949 dan 950 yang terletak di Gadang Kecamatan Sukun Kota Malang tersebut masih sah masih milik Kwee Indrayani bukan milik siapa-siapa termasuk Dra. Esther Susianti Chandra tetapi pertimbangan Majelis Hakim lain dan malah menghukum kliien saya. Itulah sebabnya kami langsung mengatakan banding hari itu juga,” ucap Sentot dengan tegas. (Jnt)</div>

News Pemerintahan Perdata Pidana Tipikor Terdakwa ‘HS’, Mencari Keadilan Hukum di Negara Hukum

#Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang Tidak mempertimbangkan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 138 PK/PDT/2021 tanggal 19 April 2021 dalam ...

»

Korupsi Kredit Bank BNI Syariah Rp75.714 M, Ketua Koperasi Puskopsyah Al Kamil Jatim Dituntut ’28.3’Tahun Penjara

<div style="text-align: justify;"><h3><i><span style="color: red;"><span style="font-size: large;">#Apakah hanya Terdakwa Rudhy Dwi Chrysnaputra selaku Ketua Pusat Koperasi Syariah Aliansi Lembaga Keuangan Mikro Islam Jawa Timur (Puskopsyah Al Kamil Jatim) yang terlibat dalam perkara Korupsi kredit Fasilitas Pembiayaan Segmen Komersial Dan Menengah Dengan Pola Channeling oleh Bank BNI Syariah Kepada Puskopsyah Al Kamil Jatim tahun 2013 - 2017 yang merugikan keuangan negara sebesa Rp75.714.394.798? atau phak lain yang ‘selamat?’</span></span></i></h3><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjn0XYRMKhj0CjAKG19M1LHzArsez_DMZixZyiBjtVUam5A7u4zTzE6U9DylZxJESjb2Xqsfb6HAqiSStDNjJc37tyRWvM817ifbNGn7uXCBxLlEj-Dpz45oF6vCloSF7TBA7ru5iS8yF1cJuPgItmPFqh7cTyoq9UaYsE6nu7kHmDQihwUHXf2shGX/s1280/1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1280" data-original-width="1280" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjn0XYRMKhj0CjAKG19M1LHzArsez_DMZixZyiBjtVUam5A7u4zTzE6U9DylZxJESjb2Xqsfb6HAqiSStDNjJc37tyRWvM817ifbNGn7uXCBxLlEj-Dpz45oF6vCloSF7TBA7ru5iS8yF1cJuPgItmPFqh7cTyoq9UaYsE6nu7kHmDQihwUHXf2shGX/w640-h640/1.jpg" width="640" /></a></div><span style="font-size: medium;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO -<br /></b><span style="font-size: small;">Terdakwa Rudhy Dwi C</span></span><span style="font-size: small;">hrysnaputra,</span> warga Pondok Bestari Indah Blok C5 No. 269 Kelurahan Landungsari, Kecamatan Dau, Kabupaten Malang selaku Ketua Pusat Koperasi Syariah Aliansi Lembaga Keuangan Mikro Islam Jawa Timur (Puskopsyah Al Kamil Jatim) adalah satu-satunya orang yang dianggap paling bertanggung jawab penuh dalam proses pengajuan kredit Fasilitas Pembiayaan Segmen Komersial Dan Menengah Dengan Pola Channeling yang diajuakan oleh 31 Koperasi Primer yang menjadi anggota Puskopsyah Al Kamil Jatim selaku Koperasi Sekunder kepada BNI Syariah Cabang Malang pada tahun 2013 sebesar Rp120 miliar hingga yang merugikan keuangan negara sebesar Rp75.714.394.798<br /><br />Sementara pihak lain baik 31 Koperasi Primer yang menerima pencairan dana Fasilitas Pembiayaan Segmen Komersial Dan Menengah Dengan Pola Channeling dari BNI Syariah Cabang Malang maupun pihak BNI Syariah Cabang Malang ‘aman-aman dan tidak tahu menahu’.<br /><br /><span style="color: red;"><span style="font-size: medium;">Baca juga: <span style="color: #2b00fe;">Ketua Koperasi Puskopsyah Al Kamil Jatim Diadili Karena Dugaan Korupsi Rp75.714 M</span> <span style="color: #2b00fe;">-</span> <a href="http://www.beritakorupsi.co/2022/04/ketua-koperasi-puskopsyah-al-kamil.html">http://www.beritakorupsi.co/2022/04/ketua-koperasi-puskopsyah-al-kamil.html</a></span></span>  <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjmNiEaSCuJ0gl5hE5Cmpctei-VQ54jX27VImjFXgBh8hp30ASdGfdjeTqKQ6QIEq3xYP_y76pGLOm-2tuFFxEJsgJtlY_G1wv1BYog7VQj2tVSL25RuTVbit7JIAU_rM8cScJgdbmGucXXbIjsCyAaeVhM5eSgOKVK78EGGjbvooZuVu7AhXwOiWQj/s1600/8.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjmNiEaSCuJ0gl5hE5Cmpctei-VQ54jX27VImjFXgBh8hp30ASdGfdjeTqKQ6QIEq3xYP_y76pGLOm-2tuFFxEJsgJtlY_G1wv1BYog7VQj2tVSL25RuTVbit7JIAU_rM8cScJgdbmGucXXbIjsCyAaeVhM5eSgOKVK78EGGjbvooZuVu7AhXwOiWQj/w640-h288/8.jpg" width="640" /></a></div>Itulah sebabnya,  Tim Jaksa Penuntut Umum (JPU) Sugimin, SH dkk dari Kejaksaan Tinggi - Jawa Timur (Kejati Jatim) menuntut Terdakwa Rudhy Dwi Chrysnaputra selaku Ketua Puskopsyah Al Kamil Jatim dengan pidana penjara yang total pidananya selama 28 (dua puluh delapan) tahun dan 3 (tiga) bulan dengan rincian; Tuntutan pidana penjara selama 19 tahun denda sebesar Rp750 juta Subsider pidana kurungan selama 6 (enam) bulan dan pidana membayar uang pengganti (UP) sebesar Rp75.714.394.798 Subsider pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan 3 (tiga) bulan<br /><br />Kasus perkara ini menggelitik dan mengundang berbagai pertanyaan. Apakah kasus kredit macet oleh Puskopsyah Al Kamil Jatim kepada BNI Syariah Cabang Malang murni hanya kesalahan Terdakwa Rudhy Dwi Chrysnaputra selaku Ketua Puskopsyah Al Kamil Jatim atau ada pihak lain yang tidak tersentuh hukum ‘sehingga aman-aman dan tidak tahu menahu???’<br /><br />Logika dan sederhananya. Misalkan terdapat dokumen/agunan sebagai persyaratan pengajuan kredit yang tidak sesuai prosedur termasuk keterangan dari Debitur kepada pihak Bank tetapi pencairan uang pengajuan kredit tetap disetujui dan pencairan uang dilakukan, apakah menjadi tanggungjawab mutlak oleh Debitur?  <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgy5kA5BQSwwyOpIWIQYIgw-ZJg_zhiU6ITf8h4Z0zyGK1aheZb54EKTTnYaDuUgsLpd7-0d_N89e19rR0Sw2beyiY1oM5B6QIkGqvVypf-UQ5YokZw3lNTQafP27fugdu7dyl92GHHnNGmMvdoBgX3bii_HBHbU8qTWNcpbVoQgB5Fmt9LGcOYupyB/s1406/5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="648" data-original-width="1406" height="294" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgy5kA5BQSwwyOpIWIQYIgw-ZJg_zhiU6ITf8h4Z0zyGK1aheZb54EKTTnYaDuUgsLpd7-0d_N89e19rR0Sw2beyiY1oM5B6QIkGqvVypf-UQ5YokZw3lNTQafP27fugdu7dyl92GHHnNGmMvdoBgX3bii_HBHbU8qTWNcpbVoQgB5Fmt9LGcOYupyB/w640-h294/5.jpg" width="640" /></a></div>Lalu bagaimana dengan tanggung jawab pihak Bank? Apakah prinsip kehati-hatian sudah benar-benar dijalankan oleh pihak Bank? Kalau prinsip kehati-hatian sudah benar-benar dijalankan oleh pihak Bank selaku kreditur, mengapa terjadi kredit bermasalah hingga merugikan keuangan negara?<br /><br />Padahal, pengajuan kredit Fasilitas Pembiayaan Segmen Komersial Dan Menengah Dengan Pola Channeling kepada BNI Syariah Cabang Malang bukan hanya dilakukan oleh Puskopsyah Al Kamil Jatim selaku Koperasi Sekunder melainkan 31 Koperasi Primer selaku anggota Koperasi Puskopsyah Al Kamil Jatim<br /><br />Perjanjian akta kredit bukan hanya dilakukan oleh Puskopsyah Al Kamil Jatim selaku Koperasi Sekunder melainkan 31 Koperasi Primer selaku anggota Koperasi Puskopsyah Al Kamil Jatim. Bahkan duit yang dicairkan oleh BNI Syariah Cabang Malang adalah kepada masing-masing Koperasi Primer. Hal ini seperti yang disampaikan oleh Sugiono selaku Penasehat Hukum Terdakwa kepada beritakorupsi.co seusai persidangan, Kamis, 14 Juli 2022<br /><br />Menurut Sugiono, pada tahun 2013, Terdakwa Rudhy Dwi Chrysnaputra selaku Ketua Puskopsyah Al Kamil Jatim (Koperasi Sekinder) menyampaikan permohonan kredit Fasilitas Pembiayaan Segmen Komersial Dan Menengah Dengan Pola Channeling dari 31 Koperasi Primer BNI Syariah sebesar Rp50 miliar dan kemudian menjadi Rp120 miliar atas usulan pihak BNI Syariah untuk menambah jumlah kredit sebesar Rp100 juta dengan alasan bahwa Puskopsyah Al Kamil Jatim adalah baik  <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgzJx5-ZMzWVHizzKOZZfxNiuoehGWefCJ2lxLax-FYVkHyYF_hHgwtPzX5si5tZf-bfx0fHY3yC8DAUp3MwPeoxjAalLxBbRDIgx0OTHNs9ajuu151O9XdenKrv1q-rGbxRhUA8gihVWMt99KGpxUeUWJMbIMsLXS8WRDjC8NGpQSDKnDtLXrdT1Yf/s1600/3.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" data-original-height="1600" data-original-width="918" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgzJx5-ZMzWVHizzKOZZfxNiuoehGWefCJ2lxLax-FYVkHyYF_hHgwtPzX5si5tZf-bfx0fHY3yC8DAUp3MwPeoxjAalLxBbRDIgx0OTHNs9ajuu151O9XdenKrv1q-rGbxRhUA8gihVWMt99KGpxUeUWJMbIMsLXS8WRDjC8NGpQSDKnDtLXrdT1Yf/w368-h640/3.jpg" width="368" /></a></div><br />“Awalnya pengajuannya sebesar Rp50 miliar namun sama pihak Bank ditambah Rp100 miliar tapi yang dicairkan adalah Rp120 miliar. Terdakwa selaku Ketua Puskopsyah Al Kamil Jatim menyampaikan usulan dari Koperasi Primer kepada BNI Syariah. Uang yang dicairkan oleh BNI Syariah adalah kemasing-masing Koperasi Primer,” kata Sugiono<br />  <br />Terkait jumlah kerugian keuangan negara sebesar Rp75.714.394.798, menurut Sugiono adalah termasuk pinjaman pokok sebesar Rp19 miliar yang belum dibayar dan sisanya adalah bunga dan keuntungan Bank dimana hutang Koperasi dapat ditangih hingga 2026 sesuai dengan perjaanjian<br /><br />“Pinjaman Rp50 miliar, karena ditambah Rp100 miliar dan yang dicairkan sebesar Rp120 miliar. Pada tahun 2013 sampai dengan 2015 lancar dapat penghargaan. Sampai tahun 2016 yang sudah dibayar sebesar Rp109 miliar yang menurut BNI Syariah, Rp101 miliar adalah pokok dan Rp8 miliar keuntungan BNI Syariah. Jadi Rp120 miliar dikurang Rp109 miliar menjadi Rp19 miliar. Tahun 2021, menjadi  Rp75.714.394.798 yaitu Rp19 miliar sisa pokok yang belum dibayar dan sisanya adalah bunga dan keuntungan Bank,” kata Sugiono menjelaskan<br /><br />Namun saat ditanya lebih lanjut, apakah BNI Syariah menggunakan sistim bunga kepada nasabah/Debitur atau sistim bagi hasil?, Sugiono juga menanyakan hal yang sama<br /><br />Sementara JPU Sugimin, SH terkesan menghindar saat diminta taanggapannya oleh beritakorupsi.co seusia persidangan terkait tuntutan pidana yang totalnya selama 28 tahun dan 3 bulan terhadap terdakwa termasuk ada tidaknya pihak lain yang terlibat dalam kasus perkara ini.<br /><br />“Sebentar ini mau sidang,” kata Sugimin dengan terlihat tergopoh-gopoh keluar masuk ruang sidang Cakra Pengadilan Tipikor<br /><br />Sementara persidangan yang berlangsung secara Virtual (Zoom) diruang sidang Candra Pengadilan Tipikor pada PN Surabaya Jalan Raya Juanda Sidoarjo, Jawa Timur (Kamis, 14 Juli 2022) adalah  agenda pembacaan Tuntutan oleh JPU terhadap Terdakwa Rudhy Dwi Chrysnaputra dihadapan Majelis Hakim yang diketuai Hakim I Ketut Suarta, SH., MH dengan dibantu 2 Hakim Ad Hock masing-masing sebagai anggota yaitu Dr. Emma Ellyani, SH., MH dan Abdul Gani, SH., MH serta Panitra Pengganti (PP) Suwarningsih, SH., M.Hum yang dihadiri Tim Penasehat Hukum Terdakwa dan dihadipri pula oleh Terdakwa secara Teleconference (Zoom) dari Rutan (rumah tahanan negara) Cabang Rutan Kelas I Surabaya pada Kejaksaan Tinggi Jawa Timur dalam kondisi Pandemi Covid-19 (Coronavirus disease 2019)     </div><div style="text-align: justify;"> </div><div style="text-align: justify;">Dalam tuntutannya JPU mengatakan, bahwa perbuatan Terdakwa Rudhy Dwi Chrysnaputra telah memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara sebesar Rp75.714.394.798 (tujuh puluh lima miliar tujuh ratus empat belas juta tiga ratus sembilan puluh empat ribu tujuh ratus sembilan puluh delapan rupiah) sebagaimana Laporan Hasil Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negara oleh Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Perwakilan Provinsi Jawa Timur Nomor SR- 67/PW13/5/2022 tanggal 4 Maret 2022 atas dugaan Tindak Pidana Korupsi Atas Fasilitas Pembiayaan Segmen Komersial Dan Menengah Dengan Pola Channeling Pada PT BNI Syariah Kepada Pusat Koperasi Syariah Al Kamil Jawa Timur (Puskopsyah Al Kamil Jawa Timur) Tahun 2013-2017 . <br /></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj_WBiAFobweQLEt6NDhqHSDGAI8tb1J20-eYADR2dQMtwrH453GKkBCw56waHYuYkczAErOSNBV7xLHdVKXN-XDBvsIJvQ5K2HemJuchm136uaesgQ2XXzlf4J1UV9DH6Oqrlj21ayi0NWUT4dDmYW4qzCTy-4kMQj6YrZu3W4ywv7VXJpfmJEFZkC/s1600/10.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj_WBiAFobweQLEt6NDhqHSDGAI8tb1J20-eYADR2dQMtwrH453GKkBCw56waHYuYkczAErOSNBV7xLHdVKXN-XDBvsIJvQ5K2HemJuchm136uaesgQ2XXzlf4J1UV9DH6Oqrlj21ayi0NWUT4dDmYW4qzCTy-4kMQj6YrZu3W4ywv7VXJpfmJEFZkC/w640-h288/10.jpg" width="640" /></a></div>Perbuatan Terdakwa Rudhy Dwi Chrysnaputra, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UU No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UU. No. 20 tahun 2001 Tentang Perubahan atas UU. No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.<br /><br />“MENUNTUT: Supaya Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini, MEMUTUSKAN :<br /><br />1. Menyatakan Terdakwa Rudhy Dwi Chrysnaputra telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 Undang-undang RI No. 31 tahun 1999 tentang tindak pidana korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Namor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalam dakwaan Primair;<br /><br />2. Menjatuhkan hukuman Terdakwa Rudhy Dwi Chrysnaputra dengan pidana penjara selama 19 (sembilan belas) tahun denda sebesar Rp750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersbut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan <br /><br />3. Menjatuhkan Pidana terhadap Rudhy Dwi Chrysnaputra untuk membayar uang pengganti sebesar Rp75.714.394.798 (tujuh puluh lima miliar tujuh ratus empat belas juta tiga ratus sembilan puluh empat ribu tujuh ratus sembilan puluh delapan rupiah) selambat-lambatnya 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti. Dalam hal Terdakwa tidak memiliki harta benda yang cukup untuk membayar uang pengganti, maka dipidana dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan 3 (tiga) bulan,” ucap JPU<br /><br />Atas tuntutan JPU, Ketua Majelis Hakim I Ketut Suarta, SH., MH memberikan kesempatan terhadap Terdakwa maupun melalui Penasehat Hukum-nya untuk menyampaikan Pledoi atau Pembelaan pada persidangan selanjutnya yang akan kembali digelar pekan depan. (Jnt) <br /></div>

News Tipikor Korupsi Kredit Bank BNI Syariah Rp75.714 M, Ketua Koperasi Puskopsyah Al Kamil Jatim Dituntut ’28.3’Tahun Penjara

#Apakah hanya Terdakwa Rudhy Dwi Chrysnaputra selaku Ketua Pusat Koperasi Syariah Aliansi Lembaga Keuangan Mikro Islam Jawa Timur (Puskopsya...

»

Mantri BRI Untit Pucang Anom Surabaya di Vonis 5 Thn Penjara Karena Korupsi

<div style="text-align: justify;"><h3><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><i>#Terdakwa Hendra Dwi Prasetyo selaku Mantri BRI Unit Pucang Anom Surabaya di Vonis bersalah karena ‘dianggap bertanggung jawab penuh’ atas Proses persetujuan dan Penyaluran Kredit Briguna dari BRI Unit Pucang Anom Surabaya kepada 58 orang debitur pegawai RSUD dr. Soetomo Surabaya tahun 2017 - 2019 yang merugikan keuangan negara sebesar Rp6.917.475.096#     </i><br /></span></span></h3><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhuCOUcABOe1gbDf8b55nNRWiY0Ghx7h-N3eLyGN7pWgj9-DHSF3TeM6AGTGHAfcKn5HKE0S1LOfuk7UrO5-DvIteS_GXDsafL68tSyTtWW6RDb0VmQ0vbC-su_rPla_bxYqBJhnGuG_pu0pCiNltN0EST9FDFQonYc3snk5hStuPu19Jlbo0IPk0gm/s640/7..jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhuCOUcABOe1gbDf8b55nNRWiY0Ghx7h-N3eLyGN7pWgj9-DHSF3TeM6AGTGHAfcKn5HKE0S1LOfuk7UrO5-DvIteS_GXDsafL68tSyTtWW6RDb0VmQ0vbC-su_rPla_bxYqBJhnGuG_pu0pCiNltN0EST9FDFQonYc3snk5hStuPu19Jlbo0IPk0gm/w640-h288/7..jpg" width="640" /></a></div><b><span style="font-size: medium;">BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO - </span></b><br />Terdakwa Hendra Dwi Prasetyo, yang menjabat sebagai Marketing/Mantri BRI Unit Pucang Anom Surabaya adalah satu-satunya pegawai Bank BRI Unit Pucang Anom Surabaya yang dianggap bertanggung jawab penuh atas Proses persetujuan dan Penyaluran Kredit Briguna hingga pencairan duit sebesar Rp8.798.000.000 dari BRI Unit Pucang Anom Surabaya kepada 58 orang (dengan 64 rekening) selaku pegawai RSUD (Rumah Sakit Umum Daerah) dr. Soetomo Surabaya tahun 2017 - 2019 yang merugikan keuangan negara sebesar Rp6.917.475.096 berdasarkan hasil audit yang dilakukan oleh Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Perwakilan Provinsi Jawa Timur Nomor : SR-313/PW13/5/2021 tanggal  9 Juni 2021, sementara pegawai lain yang jabatannya jauh lebih tinggi dari Terdakwa “tidak tahu menahu”.<br /><br />Itulah sebabnya, Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri (PN) Surabaya, Rabu, 13 Juli 2022, menyatakan bahwa Terdakwa Hendra Dwi Prasetyo, selaku Marketing/Mantri BRI (Bank Rakyat Indonesia) Unit Pucang Anom Surabaya terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi (TPK) Penyaluran Kredit Briguna sebesar Rp8.798.000.000 kepada 58 orang (64 rekening) pegawai RSUD dr. Soetomo Surabaya tahun 2017 - 2019 yang merugikan keuangan negara sebesar Rp6.917.475.096 dan di Vonis pidana penjara selama 5 (lima) tahun denda sebesar Rp300 juta Subsider pidana kurungan selama 4 (empat) bulan dan pidana membayar uang pengganti (UP) sejumlah Rp300 juta Subsider pidana penjara selama 2 (dua) tahun<br /><br /><span style="color: red;"><b><span style="font-size: medium;">Baca juga: <span style="color: #2b00fe;">Mantri BRI Untit Pucang Anom Surabaya Diadili Karena Diduga Korupsi Sebesar Rp6.9 M -</span> <a href="http://www.beritakorupsi.co/2022/03/mantri-bri-untit-pucang-anom-surabaya.html?m=1">http://www.beritakorupsi.co/2022/03/mantri-bri-untit-pucang-anom-surabaya.html?m=1</a></span></b></span>  <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgb2ngO7_i7AE6LwK1cnHrNVPU8ZBHiqhzEr-wbdF8EU4kG6Tc7DWz-y5Y7bh99dhtBo_L06JFkCuFf9SfJhFKYNyQSqErjlRswIl7sA44JPyhTiRTKX5uNbQBTPIIKb_L7Re5XbtIrMEImf7q6kWWpu1XOg3OEh5vkcLYCp4yjp1pxMZ5qA0fcPOfJ/s640/6...jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgb2ngO7_i7AE6LwK1cnHrNVPU8ZBHiqhzEr-wbdF8EU4kG6Tc7DWz-y5Y7bh99dhtBo_L06JFkCuFf9SfJhFKYNyQSqErjlRswIl7sA44JPyhTiRTKX5uNbQBTPIIKb_L7Re5XbtIrMEImf7q6kWWpu1XOg3OEh5vkcLYCp4yjp1pxMZ5qA0fcPOfJ/w640-h288/6...jpg" width="640" /></a></div>Selain Terdakwa Hendra Dwi Prasetyo, Majelis Hakim juga menghukum Terdakwa Heru Subagio Als Jack selaku Juru Bayar Gaji pegawai RSUD dr. Soetomo (perkara penuntutan terpisah) dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun denda sebesar Rp500 juta Subsider pidana kurungan selama 6 (enam) bulan dan pidana membayar uang pengganti (UP) sejumlah Rp6 miliar Subsider pidana penjara selama 4 (emapt) tahun. Sementara Didik Sunardi selaku pegawai RSUD dr. Soetomo masih menunggu.<br /><br />Yang menjadi pertanyaan dari perkara ini adalah, sejauh mana prinsip kehati-hatian yang dilakukan oleh pihak Bank khususnya pimpinan BRI Unit Pucang Anom Surabaya dalam setiap Proses persetujuan dan Penyaluran Kredit khusunya kredit Briguna kepada 58 orang (dengan 64 rekening) selaku pegawai RSUD dr. Soetomo Surabaya tahun 2017 - 2019?<br /><br />Selain itu, sejauh mana pula pemeriksaan dokumen pengajuan kredit Briguna dari 58 orang (dengan 64 rekening) selaku pegawai RSUD dr. Soetomo Surabaya kepada BRI Unit Pucang Anom Surabaya tahun 2017 - 2019?<br /><br />Siapa saja pegawai BRI Unit Pucang Anom Surabaya tahun 2017 - 2019 yang memproses dokumen pengajuan kredit Briguna termasuk pencairan duit ke masing-masing rekening pegawai RSUD dr. Soetomo Surabaya yang mengajukan kredit Briguna tahun 2017 - 2019?  <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhsphyvuYE6bnVAPUV4aID-zKjWDjh3B83qWH8Nl_BP83BEPxkPeyOwvVTbhuzZD5f7dv4tq9UgJDMvoP2LcP7x5kKhS2Niksu8sDyKcyqdXog_pUlhaLRdyjqZs0IZAypThrLr3m8uu4TSyl7YRcEBu681YcmxkFjagYrca90PSKeUceI2dZ5wLnny/s640/3.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="288" data-original-width="640" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhsphyvuYE6bnVAPUV4aID-zKjWDjh3B83qWH8Nl_BP83BEPxkPeyOwvVTbhuzZD5f7dv4tq9UgJDMvoP2LcP7x5kKhS2Niksu8sDyKcyqdXog_pUlhaLRdyjqZs0IZAypThrLr3m8uu4TSyl7YRcEBu681YcmxkFjagYrca90PSKeUceI2dZ5wLnny/w640-h288/3.jpg" width="640" /></a></div>Apakah hanya Terdakwa Hendra Dwi Prasetyo selaku Marketing/Mantri BRI Unit Pucang Anom Surabaya satu-satunya yang memproses termasuk mencairkan duit dari Kas BRI Unit Pucang Anom Surabaya ke masing-masing rekening pegawai RSUD dr. Soetomo Surabaya yang mengajukan kredit Briguna tahun 2017 - 2019?<br /><br />Andai saja ada pengawasan dan penelitian yang ketat baik di pihak BRI Unit Pucang Anom Surabaya maupun RSUD dr. Soetomo Surabaya, bisa jadi kasus kredit Briguna ini tak akan sampai ke Meja Majelis Hakim Pengadilan Tipikor Surabaya untuk diadili, namun apa dikata “nasi sudah jadi bubur” Kedua Terdakwa kini sudah mendekam dipenjara<br /><br />Sementara persidangan yang berlangsung secara virtual diruang sidang Candra Pengadilan Tipikor pada PN Surabaya (Rabu, 13 Juli 2022) adalah agenda pembacaan putusan oleh Majelis Hakim terhadap Terdakwa Hendra Dwi Prasetyo (dan Terdakwa Heru Subagio Als Jack, dengan perkara masing-masing terpisah) yang diketuai Hakim A. A. GD. Agung Pranata, SH., CN dengan dibantu dua Hakim Ad Hoc masing-masing sebagai anggota yaitu Fiktor Panjaitan, SH , MH dan Alex Cahyono, SH., MH serta Panitra Pengganti (PP) Haryono, SH., M.Hum (dan Dicky Aditya Herwindo, SH., MH) dengan dihadiri Tim JPU Tim R. Harwiadi, SH., MH., Li dkk dari Kejaksaan Negeri (Kejari) Surabaya maupun Tim Penasehat Hukum para Terdakwa dan dihadiri pula oleh para Terdakwa secara Teleconference (Zoom) dari Rutan (rumah tahanan negera) Kejaksaan Tinggi Jatinggi – Jawa Timur Cabang Surabaya karena kondisi Pandemi Covid-19 (Coronavirus disease 2019  <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFgTHdf3MVajzeO8P2w1r7xVb9IOHXcaW9v0PM-UADO6PhYvEm5B87VJdcSzHsJfdlfISmEzVnssFD4ydXYK8ItLrgFuUT2rrdmf8drEkU0xei70DQHyGnaf2r1XQ4S0_OxwOgs53_8jjX1lJfxiR1lYfKtxhpJ6XKf3SDhlFy7AyHMs3KbMJuJqV3/s1600/aa.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFgTHdf3MVajzeO8P2w1r7xVb9IOHXcaW9v0PM-UADO6PhYvEm5B87VJdcSzHsJfdlfISmEzVnssFD4ydXYK8ItLrgFuUT2rrdmf8drEkU0xei70DQHyGnaf2r1XQ4S0_OxwOgs53_8jjX1lJfxiR1lYfKtxhpJ6XKf3SDhlFy7AyHMs3KbMJuJqV3/w640-h288/aa.jpg" width="640" /></a></div>Persidangan berlangsung dalam Dua session, yang pertama adalah pembacaan putusan dari Majelis Hakim terhadap Terdakwa Hendra Dwi Prasetyo, dan kemudian dilanjutkan dengan putusan terhadap Terdakwa Heru Subagio Als Jack<br /><br />Dalam putusannya Majelis Hakim mengatakan, bahwa dalam pelaksanaan pemberian fasilitas kredit Briguna dari PT. BRI Unit Pucang Anom  Surabaya kepada pegawai negeri sipil dan pegawai BLUD di lingkungan RSUD. dr. Soetomo kurun waktu tahun 2017 sampai dengan 2019, terdakwa Hendra Dwi Prasetyo selaku Matri/AO BRI unit Pucang Anom Surabaya dan saksi Heru Subagio Als Jack selaku Juru Bayar Gaji RSUD dr. Soetomo dibantu oleh saksi Didik Sunardi selaku pegawai PNS RSUD dr. Soetomo Surabaya, telah melakukan proses penyaluran kredit Briguna dari BRI Unit Pucang Anom Surabaya kepada 58 orang debitur pegawai RSUD dr. Soetomo Surabaya tahun 2017 - 2019, dengan nilai kredit sebesar  Rp8.798.000.000<br /><br />Saksi Heru Subagio Als Jack dibantu dengan saksi Didik Sunardi membuat kelengkapan administrasi yang tidak benar sedangkan terdakwa Hendra Dwi Prasetyo yang meloloskan persyaratan pengajuan fasilitas Kredit Briguna sehingga mengakibatkan kredit tidak terbayar <br /><br />Penyaluran Kredit Briguna kepada 20 orang bukan pegawai RSUD dr. Soetomo Surabaya yang namanya digunakan untuk memperoleh kredit Briguna dan pencairannya tidak dinikmati oleh debitur (yang namanya tercantum sebagai peminjam).<br /><br />Bahwa penyaluran kredit Briguna oleh PT BRI Unit Pucang Anom kepada 20 orang bukan pegawai RSUD dr. Soetomo Surabaya yang namanya digunakan untuk memperoleh kredit Briguna   <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEht4fgwPkkKmedrhFR1eUiBAu3dJ5JHpXkhtq-nsqG1NNdaOVV6dqf3Ozxsh9VwiA8K7eDhlx-Pgow74X19NnAjILyuSjC-m8oZqnBT5TWtXXecg3z3_Elob2uLVYAkxYuZczP-hyfzOQ6GwsptHwv_ODd_Liu4xFRaZczcMJTTmO4LNM3a0CYsUkRW/s1600/a.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEht4fgwPkkKmedrhFR1eUiBAu3dJ5JHpXkhtq-nsqG1NNdaOVV6dqf3Ozxsh9VwiA8K7eDhlx-Pgow74X19NnAjILyuSjC-m8oZqnBT5TWtXXecg3z3_Elob2uLVYAkxYuZczP-hyfzOQ6GwsptHwv_ODd_Liu4xFRaZczcMJTTmO4LNM3a0CYsUkRW/w640-h288/a.jpg" width="640" /></a></div>Majelis Hakim mengatakan, bahwa perbuatan Terdakwa Hendra Dwi Prasetyo selaku Marketing/Mantri BRI (Bank Rakyat Indonesia) Unit Pucang Anom Surabaya (dan Terdakwa Heru Subagio Als Jack selaku Juru Bayar Gaji pegawai RSUD dr. Soetomo) terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersama-sama dan berlanjut sebagaimana Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 Undang-undang RI No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang RI No. 20 tahun 2001 Tentang Perubahan atas Undang-undang RI No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat 1 KUHP<br /><br />“MENGADILI: 1. Menyatakan Hendra Dwi Prasetyo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersama-sama sebagaimana Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umum;<br /><br />2. Menjatuhkan hukuman terhadap Hendra Dwi Prasetyo oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun tahun denda sebesar Rp300 juta dengan ketentuan apabila denda tersbut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan;<br /><br />3. Menghukum Terdakwa untuk membayar uang pengganti sebesar Rp300.000.000 dan jika  Terdakwa tidak membayar dalam wakti 1 bulan setelah putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan lelang untuk menutupi uang pengganti tersebut. Dan jika harta benda terdakwa tidak mencukupi untuk membayar uang pengganti maka diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun<br /><br />4. Menetapkan masa penahanan yang dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,” ucap Ketua Majelis Hakim A. A. GD. Agung Pranata, SH., CN<br /><br />Atas putusan Majelis Hakim, Terdakwa dan Penasehat Hukum-nya maupun JPU sama-sama pikir-pikir. (Jnt) <br /></div>

News Tipikor Mantri BRI Untit Pucang Anom Surabaya di Vonis 5 Thn Penjara Karena Korupsi

#Terdakwa Hendra Dwi Prasetyo selaku Mantri BRI Unit Pucang Anom Surabaya di Vonis bersalah karena ‘dianggap bertanggung jawab penuh’ atas P...

»

Siapa Pelaku Utama dan Berapa Kerugian Dalam Perkara Korupsi di Diskominfo Kab. Pamekasan?

<div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjqAXtvbaibKU3XFNWX-ZszICQbQdvaU7Jl1-x14gyDnjzNwSJKstFpNsHdED36TxrSFUKpbhXqrqRAh6peU0DkbABoJZgdafHfGH0yd2xCQqat5gxvBlGqIfdktwqa2Taj7UZfkND8SBtYqjw6RBEUJZfL2oLwyDglci7e7F4Czg-wlHIGRigkA5UO/s1600/4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjqAXtvbaibKU3XFNWX-ZszICQbQdvaU7Jl1-x14gyDnjzNwSJKstFpNsHdED36TxrSFUKpbhXqrqRAh6peU0DkbABoJZgdafHfGH0yd2xCQqat5gxvBlGqIfdktwqa2Taj7UZfkND8SBtYqjw6RBEUJZfL2oLwyDglci7e7F4Czg-wlHIGRigkA5UO/w640-h288/4.jpg" width="640" /></a></div><b><span style="font-size: medium;">BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO -</span></b><br /><i>Nyata tapi aneh. Ibarat ada asap tak ada api. Inilah yang mungkin terjadi dalam perkara dugaan Tindak Pidana Korupsi khususnya di Jawa Timur. </i><br /><br />Nyatanya, ada sosok Terdakwa yang ‘diseret’ oleh JPU ke Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri (PN) Surabaya untuk diadili bersama di hadapan Majelis Hakim dan dinyatakan bersalah melakukan <span style="color: red;"><b>TINDAK PIDANA KORUPSI </b></span><br /><br />Anehnya, jumlah kerugian keuangan negara yang disebutkan oleh JPU dalam surat dakwaan maupun tuntutan terlebih dalam putusan Majelis Hakim, tidak menyebutkan siapa yang diuntungkan, siapa yang menikmati dan siapa pula yang wajib bertanggung jawab. Hal ini seperti yang terjadi dalam perkara perkara Tindak Pidana Korupsi Pengadaan Tanah Untuk Kepentingan Umum Prasarana Pendidikan (pembangunan gedung SMAN 3 Kota Batu) di Desa Sumbergondo, Kecamatan Bumiaji, Kota Batu Tahun 2014 yang merugikan keuangan negara sebesar Rp4.080.978.800 berdasarkan hasil audit Badan Pengawas Keuangan dan Pembangunan Perwakilan (BPKP) Propinsi Jawa Timur SR- 249/PW13/5/2021 tanggal 19 Mei 2021<br /><br />Dalam perkara ini, ada Terdakwa yang dinyatakan bersalah melakukan <span style="color: red;"><b>TINDAK PIDANA KORUPSI</b></span> yaitu Edi Setiawan selaku Anggota Tim Perencanaan dan Penyelesaian Pengadaan Tanah (TP3T) Pemerintah Kota Batu. Terdakwa dinyatakan bersalah melanggar Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi tetapi tentang kerugian keuangan negara sebesar Rp4.080.978.800 entah siapa yang diuntungkan, siapa yang menikmati dan siapa pula yang wajib bertanggung jawab tidak disebutkan<br /><br />Anehnya lagi adalah dalam perkara dugaan Tindak Korupsi penggunaan Dana Bagi Hasil Cukai Hasil Tembakau (DBHCHT) di Diskominfo Kab. Pamekasan Tahun Anggaran 2021<br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgqi91Ju8aDbLmUbUHWW-M0Z1AyKfF6YnDG7e7h2dhDRlj7GysICHyycf8rhai6ylP8HwFU3iEVl9vI0OS9m-uZGfKjaDPZBDoYi1EuAXoMo33tBYAgcQK03PJQjAmuf19_lnB1yfUTS7bblUf0xli5oNJsczalOkmRUH775CU-6ErmLoYz6-VGH9u3/s1600/5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgqi91Ju8aDbLmUbUHWW-M0Z1AyKfF6YnDG7e7h2dhDRlj7GysICHyycf8rhai6ylP8HwFU3iEVl9vI0OS9m-uZGfKjaDPZBDoYi1EuAXoMo33tBYAgcQK03PJQjAmuf19_lnB1yfUTS7bblUf0xli5oNJsczalOkmRUH775CU-6ErmLoYz6-VGH9u3/w640-h288/5.jpg" width="640" /></a></div>Nyata pula, bahwa sosok Terdakwa yaitu Rafwanadi selaku PPTK yang menjabat sebagai Kasi Pengelolaan Media Komunikasi Publik di Dinas Komunikasi dan Informatika Kabupaten pamekasan sudah ‘diseret’ oleh JPU Kejari Pamekasan ke Pengadilan Tipikor pada PN Surabaya dan diadili bersama di hadapan Majelis Hakim sejak pekan lalu tepatanya pada Jumat, 1 Juli 2022 <br /><br />Yang lebih anhenya lagi adalah jumlah kerugian keuangan negara yang tidak disebutkan oleh JPU Kejari Pamekasan dalam surat dakwaannya secara jelas. Tetapi Terdakwa Rafwanadi dijerat Pasal 12 huruf i Undang-Undang Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi<br /><br /><i>Pasal 12 berbunyi: Dipidana dengan pidana penjara seumur hidup atau pidana penjara paling singkat 4 (empat) tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan pidana denda paling sedikit Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan paling banyak Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);<br /><br />huruf i berbunyi: Pegawai negeri atau penyelenggara negara baik langsung maupun tidak langsung dengan sengaja turut serta dalam pemborongan, pengadaan, atau pengawasan yang pada saat dilakukan perbuatan, untuk seluruh atau sebagian ditugaskan untuk mengurus atau mengawasinya.</i><br /><br />Dari Pasal 12 huruf i ada kata “turut serta..” dan menjadi pertanyaan, yaitu; siapa pelaku utama dan berapa kerugian keuangan negara  dalam kerkara Korupsi penggunaan Dana Bagi Hasil Cukai Hasil Tembakau di Diskominfo Kab. Pamekasan Tahun Anggaran 2021?<br /><br />Dan itulah sebabnya, Terdakwa Rafwanadi melalui Penasehat Hukum-nya, Suliasi, SHI., MIP juga mempertanyakan hal itu lewat Eksepsi atau keberatannya atas surat dakwaan JPU Kejari Pamekasan yang dibacakan dihadapan Majelis Hakim, pada Jumat, 8 Juli 2022 <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyjYwetWJlSMMs2DqIrEVPCNCDv-YiogfKvT8xCLSh4KDZfisWNcSwtoLQhyIp-dsM-bv3SfnyaCO4CsLPx-bC2hBcUXROhGCE44N1Bl-0oHBAxh90IPsaIQA9qRAArPYWtad0xAOGB4av46yckWvU4QtCvsfOT8kKx8lEAJRRDN5mBLK8DdfU-N8-/s1600/7.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyjYwetWJlSMMs2DqIrEVPCNCDv-YiogfKvT8xCLSh4KDZfisWNcSwtoLQhyIp-dsM-bv3SfnyaCO4CsLPx-bC2hBcUXROhGCE44N1Bl-0oHBAxh90IPsaIQA9qRAArPYWtad0xAOGB4av46yckWvU4QtCvsfOT8kKx8lEAJRRDN5mBLK8DdfU-N8-/w640-h288/7.jpg" width="640" /></a></div>Dalam persidangan yang berlangsung diruang sidang Candra Pengadilan Tipikor pada PN Surabaya Jalan Raya Juanda Sidoarjo, Jawa Timur (Jumat, 8 Juli 2022) adalah agenda Eksepsi dari Penasehat Hukum terdakwa dihadapan Majelis Hakim yang di Ketuai Hakim Darwanto, SH., MH dengan di bantu 2 Hakim anggota yaitu A.A. Gd. AgungParnata, SH., MH dan Hakim Ad Hock Alex Cahyono, SH., MH serta Panitra Pengganti (PP) Sikan, S.Sos., MH yang dihadiri JPU Kejari Pamekasan dan dihadiri pula oleh Terdakwa secara Teleconference (Zoom) dari penjara alias Rutan (Rumah Tahanan Negara) Kabupaten Pamekasan karena masih dalam kondisi Pandemi Covid-19 (Coronavirus disease 2019)<br /><br />Dalam Eksepsinya Suliasi menjelaskan, bahwa dakwaan Penuntut Umum tidak memenuhi Pasal 143 (2) huruf b KUHAP (“syarat materil yang meliputi uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dakn tempat tindak pidana tersebut dilakukan”) karena: <br /><br />Pertama. Selain karena telah tergambar dalam unsur Pasal 12 huruf i, terdapat kata “turut serta” yang berarti peran Terdakwa diposisikan sebagai phak yang turut serta (medepleger) bukan pelaku (palger). Lalu siapa pelaku (pleger) yang sebenarnya?<br /><br />Suliasi mengatakan, hal itu tidak tergambar dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum. Mengapa seolah-olah hanya Terdakwa sebagai medepleger yang didakwa bersalah, sementara Terdakwa hanya bekerja mengikuti arahan dan perintah atasan dalam melaksanakan tugas selaku PPTK tanpa mengambil keuntungan dan tanpa adanya kerugian negara?   <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjHBhY7W2JGQA3XmMpHjq1OXnmLFQKuntsFTirZAJEf1bngITKPMBWA8q7kj6VDbRaGcUIFVmQ2iDlZwj1ssfu5zrQkqu4B-ebNYIYHsZZU4iRor8BWovLO4bUhmwQAKePw_m2SIC41b3_3nWdenxh_YLWgfYEdVcwDWW3ME7CWplnuT8dPn5RCGYeF/s1600/4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjHBhY7W2JGQA3XmMpHjq1OXnmLFQKuntsFTirZAJEf1bngITKPMBWA8q7kj6VDbRaGcUIFVmQ2iDlZwj1ssfu5zrQkqu4B-ebNYIYHsZZU4iRor8BWovLO4bUhmwQAKePw_m2SIC41b3_3nWdenxh_YLWgfYEdVcwDWW3ME7CWplnuT8dPn5RCGYeF/w640-h288/4.jpg" width="640" /></a></div>Selama ini, lanjut Suliasi, Diskominfo dalam urusan yang kasar-kasar, meski bukan tugas Terdakwa, tapi selalu Terdakwa yang diminta bantuan oleh atasan untuk mengerjakan. Sebagai bawahan, Terdakwa tidak dapat menolak perintah atasan demi lancarnya pekerjaan<br /><br />“Terdakwa berhak untuk mengerti, jika Terdakwa didudukkan sebagai medepleger sebagaimana penerapan Pasal 12 huruf i. Lalu siapakah pleger?,” kata Suliasi dengan nada bertanya<br /><br />Suliasi menjelaskan, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Terdakwa berpendapat bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum tidak memenuhi unsur "turut serta”. Sementara itu menurut Pasal 143 (2) huruf b KUHAP (Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana), Surat Dakwaan harus cermat, jelas dan lengkap <br /><br />Alasan Suliasi adalah, merujuk pada Surat Edaran Jaksa Agung Republik Indonesia Nomor: SE-04/J.A/11/1993 tanggal 16 Nopember 1993, syarat materiil sesuai dengan ketentuan Pasal 143 (2) huruf b KUHAP meliputi: <br />a. Uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan: <br />b. Uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai waktu dan tempat tindak pidana dilakukan: <br /><br />Uraian secara cermat berarti menuntut ketelitian Jaksa Penuntut Umum dalam mempersiapkan Surat Dakwaan yang akan diterapkan bagi Terdakwa dengan menempatkan kata “cermat” paling depan dari rumusan Pasal 143 (2) huruf b KUHAP. <br /><br />“Pembuat Undang-Undang menghendaki agar Jaksa Penuntut Umum dalam membuat Surat Dakwaannya selalu bersikap Korek dan teliti,” pungkasnya  <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggMx-sS1Gg9adnK1STRTwqqPSKCdqznl-6SKUNmsqEDA9AkcD00_MJsQXUuExEmJZK5aXgXSaGE5_cC-FALIgDQR9P2YaYNpxh3zts4svOJ9wS_eG_8k_eYExSCWfsaZrcKBIHnNTXCZq9mk0nUK4L92XZpgGuxZJqs9yb4Eb7_nVqb9iRt0rEiw7o/s1600/2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggMx-sS1Gg9adnK1STRTwqqPSKCdqznl-6SKUNmsqEDA9AkcD00_MJsQXUuExEmJZK5aXgXSaGE5_cC-FALIgDQR9P2YaYNpxh3zts4svOJ9wS_eG_8k_eYExSCWfsaZrcKBIHnNTXCZq9mk0nUK4L92XZpgGuxZJqs9yb4Eb7_nVqb9iRt0rEiw7o/w640-h288/2.jpg" width="640" /></a></div>Uraian secara jelas, lanjut Suliasi, berarti uraian kejadian atau fakta kejadian yang jelas dalam surat dakwaan. Sehingga Terdakwa dengan mudah memahami apa yang didakwakan terhadap diri Terdakwa<br /><br />Uraian secara lengkap, berarti Surat Dakwaan itu memuat semua unsur (elemen) Tindak Pidana yang didakwakan. Unsur-Unsur tersebut harus terlukis di dalam uraian fakta kejadian yang dituangkan dalam Surat Dakwaan <br /><br />“Sementara Terdakwa menilai, bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini tidak mampu melukiskan siapa medepleger dan siapa pleger. Sehingga telah nyata bahwa Surat Dakwaan tersebut ternyata tidak lengkap,” ujarnya<br /><br />Kedua. Masih lanjut Suliasi dalam Eksepsinya. Delik materil dalam surat dakwaan Penuntut Umum tidak terpenuhi, yaitu; apa akibat yang ditimbulkan dari dugaan Tindak Pidana dalam perkara ini jika tidak terdapat kerugian negara?<br /><br />Masih menurut Surat Edaran tersebut di atas, lanjut Suliasi, secara materiil, suatu Surat dakwaan dipandang telah memenuhi syarat apabila Surat Dakwaan tersebut telah memberi gambaran secara bulat dan utuh tentang: <br />1. Tindak pidana yang dilakukan, <br />2. Siapa yang melakukan tindak pidana tersebut, <br />3. Dimana tindak pidana dilakukan, <br />4. Bilamana/kapan tindak pidana dilakukan, <br />5. Bagaimana tindak pidana tersebut dilakukan: <br />6. akibat apa yang ditimbulkan Tindak Pidana tersebut (delik materil)<br />7. Apakah yang mendorong Terdakwa melakukan tindak pidana tersebut (delik-delik tertentu), <br />8. Ketentuan-ketentuan pidana yang diterapkan: <br /><br />“Dalam kasus yang dialami Terdakwa, selain tidak ada kerugian dalam masalah ini, Surat Dakwaan Penuntut Umum juga tidak mampu melukiskan akibat apa yang ditimbulkan dari peristiwa tidak pidana tersebut,” ungkapnya  <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg5liKyjz5qZrzaFVjQgEUoOl5WftEaNRJiQ_PL5iveI-E36RhZjE6pR1BxcflO44RD0f-gnN519RJflBFh0eNs-uEup-06wJ5zH-CcsEfiaACZWoD_LvREHc6_1Ox1Miw9VetiaRa1G-_mfxNoPD900g9aq9Uum0xfsbkEkX7dwsnkWu2Zs9qPQO9y/s1600/6.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg5liKyjz5qZrzaFVjQgEUoOl5WftEaNRJiQ_PL5iveI-E36RhZjE6pR1BxcflO44RD0f-gnN519RJflBFh0eNs-uEup-06wJ5zH-CcsEfiaACZWoD_LvREHc6_1Ox1Miw9VetiaRa1G-_mfxNoPD900g9aq9Uum0xfsbkEkX7dwsnkWu2Zs9qPQO9y/w640-h288/6.jpg" width="640" /></a></div>Suliasi pun membeberkan penyebab kasus ini terjadi bukan karena Terdakwa, termasuk hasil audit Inspektorat Kabupaten Pamekasan yang disita oleh Kejari Pamekasan tetapi tidak di uraikan dalam surat dakwaannya terhadap Terdakwa. <br /><br />“Berdasarkan Laporan Hasil Audit Inspektorat Daerah Kabupaten Pamekasan Nomor: 700/25/432.200/LHA/2022 tanggal 11 April 2022, berkaitan dengan tidak sesuainya ketentuan mengenai belanja cetak baliho yang menyebabkan Diskominfo harus mengembalikan pada kas daerah telah dengan tegas dijelaskan dalam laporan tersebut,” ungkapnya<br /><br />Penyebabnya, kata Suliasi, “bukan karena Terdakwa melainkan KPA tidak melakukan review dan pemeriksaan hasil pekerjaan terhadap jumlah baliho yang telah dicetak oleh penyedia jasa dalam realisasi cetak baliho”.<br /><br />Lebih lanjut Suliasi mengungkapkan, KPA (Kuasa Pengguna Anggaran) dalam menyusun HPS (harga perkiraan sendiri) tidak berdasarkan pada harga pasar, sehingga menyebabkan adanya selisih harga. Semua itu tertuang dalam laporan hasil audit Inspektorat Daerah Kabupaten Pamekasan. Namun sama sekali tidak tertuang dalam dakwaan, meski laporan hasil audit tersebut telah disita oleh Kejaksaan Negeri Pamekasan<br /><br />“Dengan demikian maka unsur Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara yang digambarkan dalam Surat Dakwaan, apabila merujuk kepada Laporan Hasil Audit Inspektorat Daerah Kabupaten Pamekasan bukanlah Terdakwa. Oleh karena itu, unsur subjektif atau pihak yang rnelakukan tindak pidana dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum menjadi kabur dan tidak jelas,” terangnya   <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjOEsEEV-Rb3Vx7oJS--Y0KClOv5_x63bL5B4Z8XLAUG5CzlFINifEKCHEg5YJZdRprAROG1wlN1eJ1WlHNkJYkO4phpwUeAkqBzybfvpCOmaWDTcaq8g3fpaQ9ZbthBbp6kgDdWrNKXYP1bJAfVGxvXzc1Z4J7wjyvDwyT7QmUOhEu7eLUGIUbOPJK/s1600/3.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjOEsEEV-Rb3Vx7oJS--Y0KClOv5_x63bL5B4Z8XLAUG5CzlFINifEKCHEg5YJZdRprAROG1wlN1eJ1WlHNkJYkO4phpwUeAkqBzybfvpCOmaWDTcaq8g3fpaQ9ZbthBbp6kgDdWrNKXYP1bJAfVGxvXzc1Z4J7wjyvDwyT7QmUOhEu7eLUGIUbOPJK/w640-h288/3.jpg" width="640" /></a></div>Keempat. Lanjut Suliasi. Merujuk pada Laporan Hasil Audit Inspektorat Daerah Kabupaten Pamekasan Nomor: 700/25/432.200/LHA/2022 tanggal 11 April 2022, bahwa telah terdapat 11 kegiatan yang didalam realisasinya BELUM sesuai dengan ketentuan yang berlaku <br /><br />Sehingga, dari total 11 kegiatan tersebut mengakibatkan kelebihan pembayaran sebesar Rp254.667.750, sebagaimana terurai dalam Laporan Hasil Audit Inspektorat Daerah Kabupaten Pamekasan. <br /><br />“Pertanyaannya, mengapa dari 11 kegiatan tersebut hanya Belanja Alat/Bahan untuk Kegiatan Kantor, Bahan Cetak (Cetak Baliho) yang diproses hukum? Padahal Pengaduan Masyarakat yang diajukan oleh LSM bukan mengenai cetak baliho,” kata Suliasi dengan bertanya<br /><br />Kelima. Surat Dakwaan Penuntut Umum telah dibaca berkali-kali oleh Terdakwa secara saksama dan teliti. Namun di dalam uraian, cara-cara perbuatan dilakukan dari halaman 1 sampai dengan halaman 4 Surat Dakwaan tersebut tidak mengurai tempos dan locus delicti. <br /><br />Penuntut Umum hanya membuat kesimpulan sebagaimana tertuang dalam surat Dakwaan paragraph pertama halaman pertama, yaitu dengan kalimat; <br /><br />“Bahwa terdakwa RAFWANADI, S.Sos.,MM selaku PPTK (Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan) dalam kegiatan Sosialisasi Peraturan Perundang-Undangan tentang cukai yang menggunakan DBHCHT (Dana Bagi Hasil Cukai Hasil Tembakau) Tahun Anggaran 2021 berdasarkan kepala Dinas Komunikasi dan Informatika Kabupaten Pamekasan No. 188/70/432.314/2021 tanggal 10 Maret 2021, pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi bulan April sampai dengan Desember tahun 2021 bertempat di Kantor Dinas Komunikasi dan Informatika Kabuaten Pamekasan atau Setidak-tidaknya yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya...dst..” terangnya.<br /><br />Sementara dalam surat dakwaan JPU menjelaskan, bahwa terdakwa RAFWANADI, S.Sos. MM selaku PPTK (Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan) dalam kegiatan Sosialisasi Peraturan Perundang Undangan tentang cukai yang menggunakan DBHCHT (Dana Bagi Hasil Cukai Hasil Tembakau) Tahun Anggaran 2021 berdasarkan Kepala Dinas Komunikasi dan Informatika Kabupaten Pamekasan No. 188/70/432.314/2021 tanggal 10 Maret 2021, pada  hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi bulan April sampai dengan Desember tahun 2021  bertempat di Kantor Dinas Komunikasi dan Informatika Kabupaten Pamekasan atau setidak – tidaknya yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Surabaya, Pegawai Negeri atau Penyelengara Negara, baik langsung maupun tidak langsung dengan sengaja turut serta dalam pemborongan, pengadaan atau persewaan, yang pada saat dilakukan perbuatan, untuk seluruh atau sebagian ditugaskan untuk mengurus atau mengawasinya, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:      <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhi_-eZCYEFWFCzxB44A9RqMq6GqbCncdxxaAHF1jmUWFcpYWGnXRhEoQN7q9XV0EIPbLzViu-2CteHxo40larGeyFtxUS2IBmnGOqx54BtwTHchvC8yebfEmpcJ4Lj-5RDJA0sKTZKl8qCGr3Orp9GY4mjRcMWmOboaIs2CeveYdU1HufTJA4OP2mD/s1600/4.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhi_-eZCYEFWFCzxB44A9RqMq6GqbCncdxxaAHF1jmUWFcpYWGnXRhEoQN7q9XV0EIPbLzViu-2CteHxo40larGeyFtxUS2IBmnGOqx54BtwTHchvC8yebfEmpcJ4Lj-5RDJA0sKTZKl8qCGr3Orp9GY4mjRcMWmOboaIs2CeveYdU1HufTJA4OP2mD/w640-h288/4.jpg" width="640" /></a></div>Bahwa Pada tahun 2021   Dinas Komunikasi dan Informatika Kabupaten Pamekasan telah menerima Dana Bagi Hasil Cukai Hasil Tembakau (DBHCHT) sebesar Rp.6.233.886.250,- ( enam miliyar dua ratus tiga puluh tiga juta delapan ratus delapan puluh enam ribu dua ratus lima puuh rupiah).<br /><br />Bahwa DBHCHT tahun anggaran 2021 masuk dalam RKA (Rencana Kerja Anggaran) pada Dinas Komunikasi dan Informatika Kabupaten Pamekasan. Bahwa Struktur Jabatan Dalam Penggunaan Dana DBHCHT Tahun Anggaran 2021 Pada Dinas Komunikasi dan Informatika Kabupaten Pamekasan adalah;<br />1.    PA – Muhammad selaku Kepala DInas <br />2.    KPA merangkap PPK – Arif Rahmasyah selaku Kepala Bidang<br />3.    PPTK – Rafwanadi selaku Kasi Pengelolaan Media Komunikasi Publik<br />4.    Bendahara Pengeluaran – Qurotul A’yun selaku Staff<br />5.    Pengurus Barang – Agus Salim selaku Staff<br />6.    Kasubag Keuangan – Syafirul selaku Kasubag Keuangan<br /><br />Bahwa terdakwa RAFWANADI, S.Sos. MM selaku Kasi Pengelolaan Media Komunikasi Publik pada Dinas Komunikasi dan Informatika Kabupaten pamekasan dalam kegiatan penggunaan DBHCHT Tahun Anggaran 2021 diangkat sebagai PPTK ( Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan) berdasarkan Kepala Dinas Komunikasi dan Informatika Kabupaten Pamekasan No. 188/70/432.314/2021 tanggal 10 Maret 2021<br /><br />Bahwa Tugas terdakwa selaku PPTK ( Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan ) berdasarkan Peraturan Bupati Pamekasan Nomor : nomor 58 tahun 2020 tentang Pedoman penatausahaan keuangan bagi Perangkat daerah di lingkungan Pemerintah Kabupaten pamekasan tahun anggaran 2021 pasal 13 ayat 4, terkait penggunaan dana DBHCHT tahun anggaran 2021 pada Diskominfo Kabupaten Pamekasan mempunyai tugas sebagai berikut :<br />1. Mengendalikan pelaksanaan kegiatan<br />2. Melaporkan perkembangan kegiatan dan<br />3. Menyiapkan dokumen anggaran atas beban pengeluaran pelaksanan kegiatan<br /><br />Bahwa dana DBHCHT  tahun 2021 sebesar Rp. 6.233.886.250 tahun 2021 pada Dinas Komunikasi dan Informatika Kabupaten Pamekasan sesuai dengan DPA tersebut dipergunakan untuk kegiatan-kegiatan sebagai berikut :<br />1) Belanja jasa iklan / reklame, film, dan pemotretan Rp4.502.335.000,-<br />2) Belanja Masker Visor Shiled Rp5.000.000,-<br />3) Belanja ATK Rp3.526.000,-<br />4) Belanja Cetak Cover Baliho Rp123.750.000,-<br />5) Belanja Cetak Buku Saku Rp7.500.000,-<br />6) Belanja Fotokopi Rp4.296.750,-<br />7) Belanja ATK benda Pos Rp950.000,-<br />8) Belanja Kain Batik Rp73.425.000,-<br />9) Belanja Paper Bag Rp2.750.000,-<br />10) Belanja Handsanitizer Rp25.000.000,-<br />11) Belanja Makanan dan Minuman Rapat Rp25.000.000,-<br />12) Honorarium Nara sumber, Moderator dan MC Rp131.250.000,-<br />13) Jasa Hiburan Band Musik Rp5.000.000,-<br />14) Jasa Juri 10 Orang Rp15.000.000,-<br />15) Jasa Fotografer 4 Orang Rp8.000.000,-<br />16) Belanja Sewa alat bantu lainnya Rp105.000.000,-<br />17) Belanja Sewa Kendaraan Bermotor Penumpang Rp30.000.000,-<br />18) Belanja Sewa Meja Rapat Pejabat Rp2.000.000,-<br />19) Belanja Sewa Bangunan Gedung Tempat Pertemuan Rp74.340.000,-<br />20) Sewa Kamar Hotel Deluxe Rp147.795.000,-<br />21) Tanda terima pemenang lomba film pendek untuk 12 orang pemenang Rp46.000.000,-<br />22) Belanja Perjalanan Dinas Biasa Rp81.886.000,-<br />23) Belanja Perjalanan Dinas Paket Meeting Luar Kota Rp97.536.000,-<br />24) Belanja Hadiah Yang Bersifat Perlombaan Rp61.500.000,-<br />25) Belanja Modal Peralatan Studio Video Dan Film Rp88.600.000,-<br />26) Belanja Modal Peralatan Studio Gambar Rp34.500.000,-<br />27) Belanja Modal Alat Komunikasi Lainnya Rp21.250.000. Total Rp5.723.189.750 (Lima miliyar tujuh ratus dua puluh tiga juta seratus delapam puluh sembilan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah)  <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg5LnDX0JjuehQ6H86LF3EPvjv3bz6DUuCeHZ_pyWcxDXPleh897uVKDKCv4yHp4tS3xD_VRkLk4YoLJWON9Z6HC02H8_Lyxcr22VUX6jvLm5_QrcxKW2U99rUm6S-u6afh5WRdJ_BHuyO897ZNwf8pfv71xQQ39_msPFhehp8d0J9O8xtsaH3T49L5/s1600/5.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg5LnDX0JjuehQ6H86LF3EPvjv3bz6DUuCeHZ_pyWcxDXPleh897uVKDKCv4yHp4tS3xD_VRkLk4YoLJWON9Z6HC02H8_Lyxcr22VUX6jvLm5_QrcxKW2U99rUm6S-u6afh5WRdJ_BHuyO897ZNwf8pfv71xQQ39_msPFhehp8d0J9O8xtsaH3T49L5/w640-h288/5.jpg" width="640" /></a></div>Bahwa sistem yang digunakan dalam pengadaan barang/jasa terhadap kegiatan tersebut diatas yang mempergunakan DBHCHT tahun 2021 pada Dinas Komunikasi dan Informatika Kabupaten Pamekasan antara lain dibawah 50 juta menggunakan kontrak (pembayaran langsung) sedangkan diatas 50 juta menggunakan kontrak (penunjukan langsung) sedangkan diatas 200 juta menggunakan sistem lelang<br /><br />Bahwa terdakwa RAFWANADI, S.Sos. MM selaku PPTK  menetapkan sistem pengadaan barang/jasa dengan sistem kontrak biasa (pembayaran langsung) dan menggunakan kontrak (penunjukan langsung) dalam kegiatan penggunaan DBHCHT Tahun 2021 pada Dinas Komunikasi dan Informatika Kabupaten Pamekasan berdasarkan Peraturan Bupati No. 58 tahun 2020 tanggal 23 Nopember 2020 tentang Pedoman Penata Usahaan Keuangan bagi satuan kerja perangkat Daerah di Lingkungan Pemerintah kabupaten Pamekasan<br /><br />Bahwa pelaksanaan kegiatan dalam rangka penggunaan DBHCHT Tahun 2021 mulai dari bulan April 2021 sampai dengan Bulan Desember 2021. Salah satu kegiatan yang menggunakan DBHCHT Tahun 2021  yaitu  Belanja Cetak Cover Baliho senilai Rp. 123.750.000,- ( seratus dua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) <br /><br />Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 50 ayat 7 huruf b “ dimana permintaan penawaran yang disertai dengan klarifikasi serta negoisasi teknis dan harga kepada pelaku usaha untuk pengadaan langsung yang menggunakan Surat Perintah Kerja (SPK) “  Peraturan Presiden Nomor 12 tahun 2021 tentang perubahan atas  Peraturan Presdien Nomor 16 tahun 2018 pengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah.<br /><br />Bahwa  Awalnya terdakwa mendatangi saksi MOHAMAD NUR HADI di  Kantor CV. ANNUR Jl. Ronngosukawati  no. 50 kel.Kolpajung Kec. Pamekasan Kabupaten Pamekasan dan terdakwa mau pinjam CV. AN NUR karena ada kegiatan pengadaan Cover baliho di Diskominfo Kab.Pamekasan, <br /><br />Atas permintaan terdakwa tersebut saksi MOHAMAD NUR HADI menyetujui dengan pemberian fee sebesar 2,5 % untuk saksi MOHAMAD NUR HADI, kemudian terdakwa meminta  Profil Company CV, ANNUR kepada Pak Nurhadi, setelah mendapatkan Profil Company CV, ANNUR tersebut kemudian terdakwa menyerahkannya kepada saksi HANTOK MARDENY,AMD selaku Pejabat pengadan Barang dan jasa pada Diskominfo Kab.Pamekasan dan kemudian saksi HANTOK MARDENY,AMD menetapkan CV. ANNUR sebagai pelaksana kegiatan pengadaan Cover Baliho dengan besaran dana sebesar Rp. 123.750.000,- ( seratus dua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).  <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjTYAzgX7dRk3C-GpwN0dITRcNMwkVrBGgGojAfEzf8ZSA5OvGD6UJ5dIfS9mjhAePSIDQ3MwIhzCylu3lVRWh7tGPIgszRholUJ7D2h6w4oEXV-s7u5Yj5LHA616VOXdpXRHsUebx9hQLzGB8CgA7OmKfK_vOY2wOMB4bqdZdr_eenIH4_mVDQBe0e/s1600/6.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjTYAzgX7dRk3C-GpwN0dITRcNMwkVrBGgGojAfEzf8ZSA5OvGD6UJ5dIfS9mjhAePSIDQ3MwIhzCylu3lVRWh7tGPIgszRholUJ7D2h6w4oEXV-s7u5Yj5LHA616VOXdpXRHsUebx9hQLzGB8CgA7OmKfK_vOY2wOMB4bqdZdr_eenIH4_mVDQBe0e/w640-h288/6.jpg" width="640" /></a></div>Bahwa Selanjutnya sekitar 1 bulan kemudian terdakwa memanggil saksi MOHAMMAD NUR HADI untuk datang ke Diskominfo Kab. Pamekasan untuk mendatangani kontrak pengadaan Cover baliho  dan dalam kontrak kerja tersebut terteran dana untuk pengadaan cover Baliho sebesar  Rp. 123.750.000,- ( seratus dua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan dibuatkan Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 027/2.05.10.05/432.314/SPK/2021 tanggal 14 Juli 2021 yang ditandatangai oleh saksi MOHAMAD NURHADI dengan saksi ARIF RAHMANSYAH selaku PPK/KPA<br /><br />Bahwa CV AN NUR tidak memiliki percetakan sendiri namun bekerjasama dengan percetakan lain yakni saksi ACH. HAMIDI selaku pemilik HAFAZ PRINTTING yang beralamat di Jl. Pintu Gerbang Pamekasan depan SMAN 4 Pamekasan<br /><br />Bahwa terdakwa bersama saksi MOHAMAD NUR HADI mendatangi  saksi ACH. HAMIDI selaku pemilik HAFAZ PRINTTING, dan terdakwa menjelaskan kepada saksi ACH. HAMIDI selaku pemilik HAFAZ PRINTTING besaran ukuran Baliho dan pemasangan baliho serta Cover Baliho yang dipesan sebanyak 100 buah, setelah itu  MOHAMAD NUR HADI tidak mengetahui perkebangan pelaksaanan percetakan baliho karena semua yang berhubungan dengan ACH. HAMIDI selaku pemilik HAFAZ PRINTTING HAFAZ PRINTTING adalah terdakwa RAHWANADI. <br /><br />Bahwa dalam pencairan kegiatan pengadan cover Baliho tersebut ada 2 tahap yakni Tahap 1 pada tanggal 15 November 2021 sebesar Rp61.875.000,- ( enam puluh satu juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), kemudian terdakwa memberitahukan bahwa uang tahap 1  cetak baliho sudah masuk ke rekening CV. ANNUR <br /><br />Kemudian terdakwa meminta saksi MOHAMAD NURHADI untuk mencairkan, dan selanjutnya saksi MOHAMAD NURHADI mecairkan di bank jatim Cabang Pamekasan selanjutnya uang  tersebut dibawa kerumah saksi MOHAMAD NURHADI kemudian saksi MOHAMAD NURHADI menghubungi terdakwa Rafwanadi selanjutnya saksi MOHAMMAD NUR HADI menyerahkan uang sebesar pertahap Rp61.875.000 (enam puluh satu juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)  kepada terdakwa kemudian terdakwa memberi sebesar Rp1.850.000 (satu juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) sebagai fee dari peminjaman CV. ANNUR dan selebihnya sisanya dibawa oleh terdakwa RAFWANADI selaku PPTK   <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEik_WsqiWujVLBFISQek1ijggjweGyca1qKJ7tty3EP-SlLQOIeU89wVC-32_ZBMJZtmytTQR5cBUN04QhyTaiAlDTLN3nkca2Ph2MBNCReBUFlmd9Y2fl8-_tdxMgln3FA1rQjXz1ckRsoeH7uHUlvm_dJFR6779uHgFlsHvIy549Nh5ozzowqIl82/s1600/2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEik_WsqiWujVLBFISQek1ijggjweGyca1qKJ7tty3EP-SlLQOIeU89wVC-32_ZBMJZtmytTQR5cBUN04QhyTaiAlDTLN3nkca2Ph2MBNCReBUFlmd9Y2fl8-_tdxMgln3FA1rQjXz1ckRsoeH7uHUlvm_dJFR6779uHgFlsHvIy549Nh5ozzowqIl82/w640-h288/2.jpg" width="640" /></a></div>Pencairan tahap 2 pada tanggal 13 Desember 2021 sebesar Rp. 61.875.000,- ( enam puluh satu juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), kemudian terdakwa memberitahukan bahwa uang tahap 2  cetak baliho sudah masuk ke rekenning CV. ANNUR kemudian terdakwa meminta saksi MOHAMAD NURHADI untuk mencairkan dan selanjutnya saksi MOHAMAD NURHADI mecairkan di bank jatim Cabang Pamekasan selanjutnya uang  tersebut dibawa kerumah saksi MOHAMAD NURHADI kemudian saksi MOHAMAD NURHADI menghubungi terdakwa Rafwanadi selanjutnya saksi MOHAMMAD NUR HADI menyerahkan uang sebesar pertahap Rp. 61.875.000 (enam puluh satu juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)  kepada terdakwa kemudian terdakwa memberi sebesar Rp. 1.850.000 (satu juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) sebagai fee dari peminjaman CV. ANNUR dan selebihnya sisanya dibawa oleh terdakwa RAFWANADI selaku PPTK<br /><br />Bahwa dari pencairan tahap 1 dan tahap 2 tersebut, saksi MOHAMAD NURHADI menerima uang dari terdakwa sebesar Rp. 3.700.000,- (tiga juta tujuh ratus rupaih) sebagai Fee sebanyak 2,5 % dari peminjaman CV ANNUR yang dilakukan terdakwa.<br /><br />Bahwa sisa uang dari pencairan tahap 1 dan tahapm 2  yang terdakwa terima dari saksi MOHAMAD NURHADI tersebut selanjutnya terdakwa membayar kepada ACHMAD HAMIDI selaku pemilik HAFAZ PRINTTING masing-masing  pertama Rp. 15.000.000,- ( lima belas juta ruiah)  dan kedua Rp. 25.000.000,- ( dua puluh lima juta rupiah) dan terakhir Rp. 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah) dan pembayaran tersebut tanpa diberi kwitansi pembayaran.<br /><br />Bahwa terdakwa juga membayar biaya pemasangan baliho kepada ANDRE sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap 1 baliho tanpa adanya pemberian kwitansi pembayaran.<br /><br />Bahwa selain pengadaan cover baliho, terdakwa juga turut serta dalam pengadaan Makanan dan minuman dengan cara terdakwa menawarkan kepada saksi WIWIK HASANAH, S.Kep pemilik UD FATWA BERSAMA  untuk menjadi  pelaksana dalam pengadaan  Nasi kotak dan kue serta minuman untuk kegiatan di Diskominfo  Pamekasan dengan dana sebesar Rp.25.000.00-,- ( dua puluh lima juta rupiah)  <div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWK9l5uL1p-wT9crQdKYvGCYqWWff5TYs30CoNGD8SAw4KUPtMBbgVwX1PBBirBi3RW3MHgt-i7mPKuX6KHBYb9XWzCy84ZMooHY1OPjSHV1DGJDFuUTbnBLpVOvs5bRS2EJUqDjMFqurJQe8wHaj8UISiFwTp7lmZgmqVrFHmRaV4CUTi3Stm7BtR/s1600/1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="720" data-original-width="1600" height="288" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWK9l5uL1p-wT9crQdKYvGCYqWWff5TYs30CoNGD8SAw4KUPtMBbgVwX1PBBirBi3RW3MHgt-i7mPKuX6KHBYb9XWzCy84ZMooHY1OPjSHV1DGJDFuUTbnBLpVOvs5bRS2EJUqDjMFqurJQe8wHaj8UISiFwTp7lmZgmqVrFHmRaV4CUTi3Stm7BtR/w640-h288/1.jpg" width="640" /></a></div>Bahwa terdakwa juga turut serta dalam pengadaan Masker sebesar Rp. 5.000.000,- ( lima juta rupiah) dengan cara terdakwa menanyakan kepada saksi KUN INDARI pemilik Apotek SUMBER WARAS, apa ada masker  di apotek sumber waras yang speknya seperti digambar, karena sebelumnya di apotek di Pamekasan tidak ada, akhirnya saksi KUN INDARI mencarikan ke pelanggan saksi KUN INDARI di toko Alkes Surabaya ( TOKO ALKES SUKOHARJO) jalan Sumatera, <br /><br />Kemudian oleh pegawai toko Alat Kesehatan Sukoharjo di orderkan ke jakarta, kemudian saksi KUN INDARI bilang terdakwa bahwa masker yang diminta ada di toko Alkes Sukoharjo Surabaya, kalau mau saksi KUN INDARI orderkan, setelah terdakwa setuju kemudian saksi KUN INDARI order masker tersebut sebanyak 500 masker dengan harga Rp.10.000/masker sebesar Rp. 5.000.000,- ( lima juta rupiah) selanjutnya masker tersebut diserahkan Ke Diskominfo Kabupaten Pamekasan.<br /><br />Sedangkan untuk pengadaan dan Hansanitezer sebesar Rp25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) yaitu bermula terdakwa mencari Handsanitezer di Apotek Pamekasan yang kemasan namun tidak ada selanjutnya meminta kepada kepada saksi KUN INDARI pemilik Apotek SUMBER WARAS untuk mecarikan Handsanitezer yang sesuai dengan spek yang ada di Dsikominfo Pamekasan, dan spek handsanitezer yang diminta terdakwa ada di Apotek SUMBER WARAS dan terdakwa membeli sebanyak 500 botol.dengan harga Rp50.000 (lima puluh ribu rupiah) per botol dari saksi KUN INDARI selaku pemilik Apotek Sumber Waras.<br /><br />Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 12 huruf i Undang Undang  No.20 Tahun2001 tentang Perubahan atas Undang Undang Republik  Indonesia Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. (Jnt) <br /></div>

News Tipikor Siapa Pelaku Utama dan Berapa Kerugian Dalam Perkara Korupsi di Diskominfo Kab. Pamekasan?

BERITA KORUPSI .CO - Nyata tapi aneh. Ibarat ada asap tak ada api. Inilah yang mungkin terjadi dalam perkara dugaan Tindak Pidana Korupsi kh...

»