Korupsi Rp1.030 M, Kadis PU Pengairan Kab. Mojokerto di Vonis 1 Thn Penjara

<p><span style="color: red;"><span style="font-size: large;">#Untungkah negera dari perkara Korupsi, bila Kerugian negara sudah dikembalikan oleh terdakwa tetapi Barang Bukti berupa Batu Kali dari hasil Normalisasi Sungai dirampas untuk negara atau dikembalikan ke Balai Besar Wilayah Sungai (BBWS) Brantas?# <span style="color: black;"><span style="font-size: small;">  </span></span></span></span></p><p style="text-align: left;"><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><span style="color: black;"><span style="font-size: small;"><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDHOypp01LUXajaglpXKbEMzGxzCKIrg2sfXqLVYKwvuny-QcVtsLUB7s5Cfn9jtjTxUTrYB1SxvT9EoeZMTV8opHoPefG4Vc-tfLtcBfZBI8aSlwX6EMA-rdtc-O6RtTKKYy6vdMcKZM/s640/Foto+terdakwa+Ir.+Didik+Pancaning+Argo%252C+M.Si+pada+sidang+tanggal+28+Agustus+2020+%2528Dok.+BK%2529.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDHOypp01LUXajaglpXKbEMzGxzCKIrg2sfXqLVYKwvuny-QcVtsLUB7s5Cfn9jtjTxUTrYB1SxvT9EoeZMTV8opHoPefG4Vc-tfLtcBfZBI8aSlwX6EMA-rdtc-O6RtTKKYy6vdMcKZM/w640-h360/Foto+terdakwa+Ir.+Didik+Pancaning+Argo%252C+M.Si+pada+sidang+tanggal+28+Agustus+2020+%2528Dok.+BK%2529.jpeg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Foto terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si pada sidang tanggal 28 Agustus 2020 (Dok. BK)</td></tr></tbody></table></span></span></span></span><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><span style="color: black;"><span style="font-size: small;"></span></span></span></span></p><p style="text-align: justify;"><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><span style="color: black;"><span style="font-size: small;"><span style="font-size: large;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO </b></span>– Dalam sidang yang berlangsung di Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri (PN) Surabaya Kamis, 10 Desember 2020, Majelis Hakim menjatuhkan hukuman (Vonis) pidana penjara selama 1 (satu) tahun denda sebesar Rp50 juta subsidair 2 (dua) bulan kurungan terhadap terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si, selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Pengairan (DPUP) Kabupaten Mojokerto karena dianggap terbukti melakukan Tindak Pidana Korupsi (TPK) Penerimaan Daerah dari hasil Normalisasi Sungai Landaian dan Sungai Jurang Cetot di Kecamatan Jatirejo dan Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto tahun 2016 -  2017 sebesar Rp1.030.135.995 bedasarkan hasil audit PBKP Perwakilan Provinsi Jawa Timur Nomor. SR-814/PW13/5/2019 tanggal 30 Oktober 2019</span></span></span></span><br /><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><span style="color: black;"></span></span></span><br /><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><span style="color: black;"><span style="font-size: small;">Hukuman pidana terhadap terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si yang berada di Rutan (Rumah tahanan negara) Kab. Mojokerto, dibacakan melalui sidang Vidio Conference (Vidcon) di ruang sidang Candra Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Surabaya Jalan Raya Juanda, Sidoarjo, Jawa Timur oleh Majelis Hakim yang diketuai Hakim Dede Suryaman, SH., MH dan dibantu 2 (dua) Hakim anggota (Ad Hock), yaitu John Dista, SH., MH dan Bagus Handoko, SH serta Panitra Pengganti (PP) Makhfud, SH., MH yang dihadiri Tim JPU dari Kab. Mojokerto maupun Tim Penasehat terdakwa, yaitu Prasetyanto, Eko, I Ketut Suwardana</span></span></span></span><br /><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><span style="color: black;"></span></span></span><br /><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><span style="color: black;"><span style="font-size: small;">Dalam surat putsannya Majelis Hakim mengatakan, bahwa terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si terbukti bersalah melanggar pasal 3 juncto 18 Undang-Undang RI Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tndak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana</span></span></span></span><br /><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><span style="color: black;"></span></span></span><br /><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><span style="color: black;"><span style="font-size: small;">Pertimbangan hukum, Majelis Hakim mengatakan bahwa kegiatan Normalisasi/Restorasi Sungai Landaian dan Sungai Jurang Cetot di Kecamatan Jatirejo dan Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto pada tahun 2016 dan 2017 belum mendapat kajian teknis, gambar rencana dan tidak melalui bagian Hukum Sekretariat Daerah Pemerintah Kabupaten Mojokerto untuk diproses berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri RI Nomor 22 tahun 2009 tentang petunjuk teknis tata cara kerjasama daerah kegiatan restorasi/normalisasi Daerah Irigasi di Kabupaten Mojokerto tahun 2016</span></span></span></span></p><p style="text-align: justify;"><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><span style="color: black;"><span style="font-size: small;"></span></span></span></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-size: large;"><span style="font-size: small;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi7lA7oVRUnA3k_oPmcucT54EUErbzUWzqSjInrfZda9JnoPVJE0Yno1Kg3ZGQGsWr-WsgxlLDstZeSL0I04ZUNSAwCq86PyFTbCW3Tkc3G3VoVrL-JFNeacVoEc3xOjoRx0UpakUakChY/s2048/IMG20201210110017.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1155" data-original-width="2048" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi7lA7oVRUnA3k_oPmcucT54EUErbzUWzqSjInrfZda9JnoPVJE0Yno1Kg3ZGQGsWr-WsgxlLDstZeSL0I04ZUNSAwCq86PyFTbCW3Tkc3G3VoVrL-JFNeacVoEc3xOjoRx0UpakUakChY/w640-h360/IMG20201210110017.jpg" width="640" /></a></span></span></div><span style="font-size: large;"><span style="font-size: small;">Kegiatan normalisasi/restorasi Sungai yang menghasilkan matrial batu, diangkut dengan menggunakan Damp Truck dari Sungai Landaian dan Jurang Cetot ke lahan milik CV Musika atas seijin Mustofa Kamal Pasa, oleh Faizal Arif dan Suripto Afandi. Dengan alasan karena di pinggir sungai tidak memiliki tempat atau Stompel penampungan.<br /><br />Dari hasil normalisasi/restorasi Sungai berupa batu matrial, dilakukan penagihan oleh Faizal Arif dan Suripto Afandi keada Akhmad Chusaini Direktur CV Musika dengan membawa bukti penimbangan setelah dilakukan pengecekan antara bukti penimbangan di arsip CV Musika. Kemudian Akhmad Chusaini membayar secara tunai, dan kedua pihak menandatangani bukti pembayaran operasional<br /><br />Berdasarkan catatan slip pembayaran operasional dan penerimaan uang oleh saksi Faizal Arif dan Soeripto Afandi, saksi Akhmad Chusaini membayar batu seberat 302.702,73 ton dengan nilai per ton sebesar Rp31.500. Sehingga nilai total pembayaran sebesar Rp1.030.135.995<br /><br />“Sehingga terdakwa haruslah dihukum sesuai dengan perbuatannya,” ucap Majelis Hakim<br /><br />Terkait kerugian negara sebesar Rp1.030.135.995, Majelis Hakim menyebutkan sudah tidak ada kerugian negara kerena terdakwa telah mengembalikannya. Namun Barang Bukti (BB) berupa Batu matrial dari hasil Normalisasi Sungai dikembalikan ke Balai Besar Wilayah Sungai (BBWS) Brantas<br /><br />“Mengdili : 1 (satu). Menyatakan terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si  terbukti  secara sah dan meyakinkan  bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Rl Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana ; 2 (dua). Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si  oleh karena itu dengan hukuman pidana penjara selama satu (1) tahun denda sebesar Lima puluh juta rupiah (Rp50.000.000) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama Dua (2) bulan,” ucap Ketua Majelis Dede Suryaman, SH., MH diakhir putusannya<br /><br />Vonis yang dijatuhkan Majelis Hakim lebih ringan dari tuntutan JPU, yaitu pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan denda sebesar Rp100 juta subsidair 6 (enam) bulan kurungan. Membayar uang pengganti sebesar Rp1.030.135.995 subsidair pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan. Barang bukti (batu matrial) dirampas untuk negara cq. Pemerintah Kabupaten Mojokerto<br /><br />Atas putusan dari Majelis Hakim, terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si lengsung mengatakan “menerima”. Sedangkan JPU, pikir-pikir.<br /><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiBuYvAU_YSchxW9hv1msUcvjhy3VIRu5tE5jVEm2h-g5ZoR1rqtNTazDJHw9Oy6rPoY9_TGRfznZQFyxwf1_4VO3JL0mRV4qXGXVULAageWGKDDpBpTejD38iqeImBpvTrroDH0mnmjRA/s640/Foto+kiri%252C+Terdakwa+Ir.+Didik+Pancaning+Argo+M.Si+dan+terpidana+Mustofa+Kamal+Pasa+%2528mantan+Bupati+Mojokerto%2529.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="503" data-original-width="640" height="504" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiBuYvAU_YSchxW9hv1msUcvjhy3VIRu5tE5jVEm2h-g5ZoR1rqtNTazDJHw9Oy6rPoY9_TGRfznZQFyxwf1_4VO3JL0mRV4qXGXVULAageWGKDDpBpTejD38iqeImBpvTrroDH0mnmjRA/w640-h504/Foto+kiri%252C+Terdakwa+Ir.+Didik+Pancaning+Argo+M.Si+dan+terpidana+Mustofa+Kamal+Pasa+%2528mantan+Bupati+Mojokerto%2529.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Foto kiri, Terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo M.Si dan terpidana Mustofa Kamal Pasa (mantan Bupati Mojokerto)</td></tr></tbody></table></span></span><p></p><p style="text-align: justify;"><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><span style="color: black;"><span style="font-size: small;">Nah, kasus perkara ini sedikit menarik dan juga mengundang pertanyaan. Menariknya adalah, terkait barang bukti berupa batu-batu matrial dari hasil kegiatan Normalisasi Sungai sebanyak 302.702,73 ton, dirampas untuk negara cq. Pemerintah Kabupaten Mojokerto atau dikembalikan ke ke Balai Besar Wilayah Sungai (BBWS) Brantas<br /><br />Pertanyaannya. Kegiatan Normalisasi/Restorasi Sungai yang belum mendapat kajian teknis, gambar rencana dan tidak melalui bagian Hukum Sekretariat Daerah Pemerintah Kabupaten Mojokerto untuk diproses berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri RI Nomor 22 tahun 2009 tentang petunjuk teknis tata cara kerjasama daerah kegiatan restorasi/normalisasi Daerah Irigasi di Kabupaten Mojokerto tahun 2016 tetap dilaksanakan, tetapi batu-batu dari hasil kegiatan Normalisasi Sungai tersebut tidak diangkut atau tetap berada di bibir sungai, apakah ada kerugian negara ?<br /><br />Kerugian negara sejumlah Rp1.030.135.995, dihitung dari jumlah batu-batu matrial sebanyak sebanyak 302.702,73 ton, yang harga per tonnya sebesar Rp31.500. Dan kerugian negara sebesar Rp1.030.135.995 inipun sudah dikembalikan oleh terdakwa. <br /><br />Tetapi batu-batu matrial tersebut dirampas untuk negara cq. Pemerintah Kabupaten Mojokerto atau dikembalikan ke ke Balai Besar Wilayah Sungai (BBWS) Brantas<br /><br />Pertanyaannya. Mau dikemanakan batu-batu tersebut, dijual ? Kalau dijual, uangnya kemana ? Masuk ke  kas negara (Pemerintah Daerah Mojokerto)?. Kalau dijual dan hasilnya masuk ke kas negara (Pemerintah Daerah Mojokerto), apakah menjadi keuntungan bagi negara (Pemerintah Daerah Mojokerto) karena kerugian negara sebesar Rp1.030.135.995 sudah dikembalikan oleh terdakwa?<br /><br />Menanggapi hal ini, saat JPU masih berada di ruang sidang beberapa menit seusai persidangan kepada beritakorupsi.co mengatakan, bahwa alasannya untuk pikir-pikir adalah terkait barang bukti berupa batu-batu matrial yang rampas untuk negara, sedangkan uang pengganti yang sudah dikembalikan oleh terdakwa tidak diperhitungkan.<br /><br />“Putusannya, barang bukti berupa batu dirampas untuk negara. Tapi kalau mengenai uang pengganti tidak diperhitungkan. Makanya tadi pikir-pikir. Untuk lebih jelasnya ke Kejati aja,” kata JPU<br /><br />Sementara Penasehat Hukum terdakwa mengatakan, kalau barang bukti dirampas untuk negara, dan pengembalian uang oleh terdakwa diperhitungkan sebagai uang pengganti<br /><br />“Diperhitungkan, makanya putusannya satu tahun dan tidak ada uang pengganti,” ujar Penasehat Hukum terdakwa<br /><br />Seperti yang diberitakan diawal. Kasus yang menyeret Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si selaku Kepala Dinas PU dan Pengairan bersama Bupati Mustofa Kamal Pasa, bermula dari kegiatan normalisasi/restorasi Sungai Jurang Cetot Kabupaten Mojokerto pada tahun 2016 lalu, yang ternyata tidak mendapat kajian teknis juga gambar rencana.<br /><br />Selain itu, perjanjian kerjasama antara terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si  dengan Faisal Arif selaku pihak ketiga tersebut, tidak melalui bagian Hukum Sekretariat Daerah Pemerintah Kabupaten Mojokerto agar tidak diproses berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri RI Nomor 22 tahun 2009 tentang petunjuk teknis tata cara kerjasama daerah kegiatan restorasi/normalisasi Daerah Irigasi di Kabupaten Mojokerto tahun 2016<br /><br />Tidak hanya itu. Kerjasama kegiatan normalisasi/restorasi Sungai Jurang Cetot antara terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si  dengan Faisal Arif juga melibatkan Akhmad Chusaini selaku Direktur CV Musika atas seijin Mustofa Kamal Pasa. Sementara CV Musika adalah milik keluarga Mustofa Kamal Pasa.<br /><br />Kegiatan normalisasi/restorasi Sungai yang menghasilkan matrial batu, diangkut dengan menggunakan Damp Truck dari Sungai Landaian dan Jurang Cetot ke lahan milik CV Musika atas seijin Mustofa Kamal Pasa, oleh Faizal Arif dan Suripto Afandi. Alasannya, karena di pinggir sungai tidak memiliki tempat atau Stompel penampungan.<br /><br />Hasil dari matrial batu tersebut, kemudian Faizal Arif dan Suripto Afandi melakukan tagihan dengan membawa bukti penimbangan kepada Akhmad Chusaini Direktur CV Musika setelah dilakukan pengecekan antara bukti penimbangan yang dibawa oleh Faizal Arif dan Soeripto Afandi dengan bukti penimbangan yang di arsip CV Musika. Kemudian Akhmad Chusaini membayar secara tunai, dan kedua pihak menandatangani bukti pembayaran operasional<br /><br />Berdasarkan catatan slip pembayaran operasional dan penerimaan uang oleh saksi Faizal Arif dan Soeripto Afandi, saksi Akhmad Chusaini membayar batu seberat 302.702,73 ton dengan nilai per ton sebesar Rp 31.500. Sehingga nilai total pembayaran sebesar Rp1.030.135.995.<br /></span></span></span></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgBpxtXaG21vmCjhWPb3nFNq-2axWkRUZPLOtfAT4Sje2pn4nR7Y_v2G8zVvs0mgqRZHn1rRnPQiu6XLK0ASCMciR3o-laaT8ZwHryfdVyKQo0XM-5misHoKY9GLoYf7PHJaaJizUpxTHY/s639/IMG20201112114626+Sidang+pembacaan+surat+Tuntutan+oleh+JPU%252C+Kamis%252C+12+November+2020.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="639" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgBpxtXaG21vmCjhWPb3nFNq-2axWkRUZPLOtfAT4Sje2pn4nR7Y_v2G8zVvs0mgqRZHn1rRnPQiu6XLK0ASCMciR3o-laaT8ZwHryfdVyKQo0XM-5misHoKY9GLoYf7PHJaaJizUpxTHY/w640-h360/IMG20201112114626+Sidang+pembacaan+surat+Tuntutan+oleh+JPU%252C+Kamis%252C+12+November+2020.jpg" width="640" /></a></span></div><span style="font-size: large;"><span style="font-size: small;">Dalam surat dakwaannya JPU mengatakan, bahwa terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo M.Si yang diangkat sebagai pegawai negeri sipil daerah berdasarkan surat keputusan Gubernur kepala daerah tingkat 1 Jawa Timur Nomor 821.13/134.1/042/1994 tanggal 23 juli 1994 kemudian selanjutnya diangkat sebagai Kepala Dinas Pekerjaan Umum Pengairan Kabupaten Mojokerto berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kabupaten Mojokerto Nomor 821/918/HK/416-012/2914 tanggal 31 Desember 2014.<br /><br />Dan terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo M.Si, pada hari Selasa, tanggal 6 September 2016 atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2016 atau setidak-tidaknya pada tahun 2016 bertempat di Kabupaten Mojokerto atau setidak-tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya yang berwenang mengadili perkaranya berdasarkan ketentuan pasal 35 ayat (2) Undang-Undang RI Nomor 46 tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, yang dilakukan<br /><br />Bahwa yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan yang secara melawan hukum, yaitu bahwa terdakwa melaksanakan kegiatan Restorasi/Normalisasi Daerah Irigasi (DI) Kabupaten Mojokerto sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 2 ayat (1) atau pasal 3  Undang-Undang RI Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah dengan UU RI Nomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atas UU RI Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Juncto pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana<br /><br />Perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu Korporasi yaitu terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo M.Si bersama Mustofa Kamal Pasa, yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara sebesar Rp.1.030.135.995 (Satu milliar tiga puluh juta seratus tiga puluh lima sembilan ratus sembilan puluh lima rupiah) sebagaimana tercantum dalam Laporan Hasil Audit oleh Badan Pengawas Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Perwakilan Jawa Timur Nomor SR- 814/PW13/5/2019 tanggal 30 Oktober 2012 dalam rangka perhitungan keuangan negara atas dugaan Tindak Pidana Korupsi Penerimaan Negara/Daerah dari hasil galian material berupa batu di sungai landaian dan sungai jurang Cetot Kecamatan Jatirejo dan Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto tahun 2016 dan 2017 dengan cara-cara sebagai berikut ;<br /><br />Pada bulan Agustus 2016, terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Pengairan Kabupaten Mojokerto memenuhi panggilan saksi Mustofa Kamal Pasa selaku Bupati Mojokerto untuk membahas perlunya restorasi/normalisasi pada aliran sungai jurang Cetot  dan Candi Limo Kabupaten Mojokerto<br /><br />Pada tanggal 6 September 2016, terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si sebagai Leading sector terkait pengairan di Kabupaten Mojokerto, membuat telaahan Kepada Bupati Kabupaten Mojokerto Nomor : 503/2275/416-108/2016 tentang normalisasi Daerah Irigasi (DI) Lebak Sumengko, yang isi telaahnya adalah sebagai berikut ; a. DI Lebak Sumengko mengalami perubahan bentuk karena adanya faktor alam dari banjir bandang tanggal 4 Februari 2004 sehingga mempengaruhi ekosistem; b. Saluran-saluran di daerah irigasi Lebak Sumengko telah mengalami pendangkalan; c. Kapasitas daya tampung bangunan DAM tidak memenuhi untuk digunakan sebagai pengendali banjir<br /><br />Dari telaahan terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si tersebut diperoleh kesimpulan sebagai berikut: a. Perlu membuat perkuatan tanggul yang dapat berfungsi sebagai jalan infeksi pada sisi kiri dan kanan saluran; b. Perlu dilakukan restorasi dan normalisasi daerah irigasi Lebak Sumengko; c. Mewujudkan konservasi sumber daya air dengan tujuan mengoptimalkan pemanfaatan air di hulu saluran; d. memperlancar distribusi air irigasi untuk petani pemakai air; e. Dapat dimanfaatkan untuk pariwisata<br /><br />Bahwa terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si selaku Kepala Dinas PU Pengairan, kemudian mengajukan telaah tersebut kepada saksi Mustofa Kamal Pasa selaku Bupati Kabupaten Mojokerto. Selanjutnya saksi Mustofa Kamal Pasa menandatangani dan memberikan disposisi dengan Nomor Agenda : 1611 tanggal 7 September 2016 sebagai berikut : Tindak lanjut sesuai ketentuan;, Tidak bertentangan dengan hukum dan sesuai dengan instruksi dan Petunjuk dari Bapak Presiden dan DPR RI<br /><br />Kemudian terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, menindaklanjuti disposisi Mustofa Kamal Pasa tersebut dengan memerintahkan Pujiono selaku Kepala UPTD Semangko untuk mengadakan sosialisasi bersama-sama Muspika Kecamatan Jatirejo dan Kecamatan Gondang terkait dengan kegiatan normalisasi di Daerah Irigasi.<br /><br />Saksi Pujiono kemudian membuat surat Nomor. 611/50/416 - 10 8.3/2016 tanggal 8 September 2016 tentang normalisasi Daerah Irigasi Lebak Sumengko. Surat tersebut ditujukan kepada 5 Kepala Desa, yaitu Kepala Desa Dinoyo, Kepala Desa Sumberagung, Kepala Desa Baureno, Kepala Desa Jatirejo dan Kepala Desa Lebak Jabung yang isinya adalah, meminta Kepala Desa untuk menghadirkan warganya dalam rangka normalisasi daerah irigasi dengan jadwal pertemuan yang sudah ditetapkan<br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjiGRyHVr5kKraGTWD-VbGTP-5ged5GuKhG-ZCX5IH5_61zVqbQfJ2TPxpXexMiuttA48y4PFBDdZiEkWDQOaC4QV5VtwptEqq2S8_LNsxdsPXpuPU-NzX14LgV6J-nPOhSte4ZzuVJWDE/s2048/IMG20201210110025.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1155" data-original-width="2048" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjiGRyHVr5kKraGTWD-VbGTP-5ged5GuKhG-ZCX5IH5_61zVqbQfJ2TPxpXexMiuttA48y4PFBDdZiEkWDQOaC4QV5VtwptEqq2S8_LNsxdsPXpuPU-NzX14LgV6J-nPOhSte4ZzuVJWDE/w640-h360/IMG20201210110025.jpg" width="640" /></a></div>Pada akhir bulan September 2016, terdakwa Ir. Didik Pancaning, Argo, M.Si memanggil Faizal Arif yang dikenalkan oleh saksi Mustofa Kamal Pasa untuk menawarkan kegiatan normalisasi/restorasi Sungai Jurang Cetot Kabupaten Mojokerto, selanjutnya pada tanggal 3 Oktober 2016, terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Pengairan Kabupaten Mojokerto melakukan perjanjian kerjasama dengan Faizal Arif untuk melaksanakan kegiatan restorasi/normalisasi Daerah Irigasi di Kabupaten Mojokerto Nomor 610/25 72/416 - 108/2016 dengan jangka waktu mulai 3 Oktober 2016 sampai dengan 31 Desember 2016<br /><br />Dalam perjanjian kerjasama tersebut berisi 8 bab dan 8 pasal dengan pokok kegiatan restorasi/normalisasi adalah ; a. Melakukan restorasi dari normalisasi daerah irigasi yang meliputi : Daerah Irigasi Selomalang luas baku 137 hektar; DI Lebak Semengko luas baku 915 hektar; DI Lebak Dua luas baku 113 hektar; DI Baureno luas baku 54 hektar dan DI Candilimo luas baku 1635 hektar;<br /><br />b. Melakukan restorasi jaringan irigasi meliputi: Pengumpulan data dalam kurung data debit curah hujan; Data luas tanam data mutase; Data sawah kerusakan jaringan irigasi restorasi;  Kalibras alat pengukur debit perencanaan; Penyediaan air tahunan pembagian; Penerimaan air tahunan; Alat tanam tahunan dan jadwal peringatan; Pelaksanaan pembagian dan pemberian air; Dan aturan pintu-pintu air pada bening kantong lumpur bangunan bagi-bagi; serta Bangunan sedap dan pengisian dan pelaporan<br /><br />c. Kegiatan normalisasi jaringan irigasi; normalisasi saluran irigasi; pemberian pelumas, pemberian standar, roda gigi dan pengecatan pintu air; pembersihan saluran dan bangunan dari rumput/bersama lumpur dan sampah; pemeliharaan tanggul dari bocoran serta penutup bocoran-bocoran; penelusuran jaringan irigasi untuk penyusunan angka kebutuhan nyata air dan pengisian formulir formulir normalisasi<br /><br />Sekitar bulan Oktober 2016, terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si mendatangi saksi Akhmad Chusaini selaku Direktur CV Musika, yang mana terdakwa menyampaikan untuk menitipkan barang berupa limbah sungai, dan limbah tersebut sudah atas seijin dari Mustofa Kamal Pasa Bupati Mojokerto.<br /><br />Akhmad Chusaini mengkonfirmasi kepada Mustofa Kamal Pasa, dan benar untuk mengizinkan menyimpan material tersebut di CV Musika. Alasan limbah tersebut dititipkan di lahan CV  Musika karena di lokasi normalisasi sungai tidak ada lahan atau tempat stompel untuk limbah material, dan yang mengirim limbah tersebut ke lahan CV Musika adalah Faizal Arif dan Suripto Afandi<br /><br />Karena Faizal Arif dan Suripto Afandi yang juga melakukan serangkaian kegiatan restorasi/normalisasi, mulai dari melakukan penggalian/pengerukan untuk pelebaran/memperdalam dan pembuatan tanggul sungai Landaian dan Jurang Cetot dengan menggunakan alat berat.<br /><br />Lebar normalisasi telah ditentukan patok-patok yang sudah ditanam. Material yang dikeruk berupa sedimen yang terdiri dari batu, walet, tanah liat, pasir dan kerikil<br /><br />Setelah material batu yang dibawa dam truk dari sungai Jurang Cetot dan sungai landaian akan sampai di CV Musika. Selanjutnya ditimbang melalui jembatan timbang untuk dicatat berat kotor serta identitas kendaraan. Kemudian membawa batu menuju lapangan penumpukan atau tompel untuk di bongkar/diturunkan.<br /><br />Setelah menurunkan batu dan kembali melalui jembatan timbang untuk ditimbang kembali berat kendaraan tanpa muatan (Tara). Output dari hasil timbangan adalah buku timbangan yang berisi identitas kendaraan, costumer (saksi Faizal Arif dan Surpto Afandi) operator, tanggal dan jam masuk keluar timbangan, berat bruto, berat Tara dan neto batu, bukti penimbangan dibuat rangkap dua. Lembar pertama atau slip berwarna putih diserahkan kepada sopir, dan lembar Dua berwarna hijau diarsipkan oleh CV Musika.<br /><br />Seminggu sekali Faizal Arif dan Suripto Afandi melakukan tagihan dengan membawa bukti penimbangan kepada Akhmad Chusaini Direktur CV Musika setelah dilakukan pengecekan antara bukti penimbangan yang dibawa oleh Faizal Arif dan Soeripto Afandi dengan bukti penimbangan yang di arsip CV Musika. Kemudian Akhmad Chusaini membayar secara tunai, dan kedua pihak menandatangani bukti pembayaran operasional<br /><br />Berdasarkan catatan slip pembayaran operasional yang ditandatangani oleh Akhmad Chuseini,  dan penerimaan uang oleh saksi Faizal Arif dan Soeripto Afandi, saksi Akhmad Chusaini membayar batu seberat 302.702,73 ton dengan nilai per ton sebesar Rp 31.500. Sehingga nilai total pembayaran sebesar Rp1.030.135.995<br /><br />Akhmad Chusaini selaku Direktur CV Musika, membayar kepada saksi Faizal Arif sebesar Rp533.153.250 terdiri dari 16 pembayaran operasional, dan Suripto Afandi sebesar Rp496.982.710 5 yang terdiri dari 7 slip pembayaran operasional<br /><br />Dalam perjanjian kerjasama antara terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si  selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Pengairan Kabupaten Mojokerto dengan Faizal Arif selaku pihak ketiga untuk melaksanakan kegiatan restorasi/normalisasi Daerah Irigasi di Kabupaten Mojokerto tersebut, tidak dapat kajian teknis juga gambar rencana.<br /><br />Selain itu, perjanjian kerjasama antara terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si  dengan Faisal Arif selaku pihak ketiga tersebut, tidak melalui bagian hukum Sekretariat Daerah Pemerintah Kabupaten Mojokerto. Karena apabila perjanjian kerjasama tersebut melalui bagian hukum Sekretariat Daerah Kabupaten Mojokerto, maka akan diproses berdasarkan ketentuan Peraturan Menteri Dalam Negeri RI Nomor 22 tahun 2009 tentang petunjuk teknis tata cara kerjasama daerah kegiatan restorasi/normalisasi Daerah Irigasi di Kabupaten Mojokerto tahun 2016<br /><br />Pemerintah Kabupaten Mojokerto juga tidak mendapatkan izin restorasi/normalisasi dari Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Direktorat Jenderal Sumber Daya Air dan Balai Besar Wilayah Sungai (BBWS) Brantas sesuai surat Kepala bbws Brantas Kepada Bupati Mojokerto Nomor. 05.03.285 tanggal 28 Februari 2017 perihal rekomendasi teknis penggunaan sumber daya air untuk kegiatan restorasi Sungai berbasis konservasi di sungai jurang Kabupaten Mojokerto<br /><br />Isi surat rekomendasi antara lain: Lokasi pelaksanaan konstruksi yang dimohonkan layak secara teknis untuk debit banjir kala ulang 25 tahun; Pelaksanaan konstruksi tidak menimbulkan dampak negatif terhadap sumber air dan lingkungan; Pemerintah Kabupaten Mojokerto dilarang untuk mengambil material/batuan yang ada di di sungai Jurang Cetot  sebagai bahan konstruksi untuk memperjual belikan material tersebut dan pemanfaatan atau pengambilan material pasir dan batuan harus mendapatkan izin dari Gubernur Provinsi Jawa Timur c.q Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (DPM-PTSP) UPT (Unit Pelayanan Terpadu) pelayanan perizinan terpadu pemerintah provinsi Jawa Timur<br /><br />Pada tanggal 21 April 2017 terbit keputusan Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat nomor 2 68/kpts/mpr/2017 tentang pemberian izin pembangunan sumber daya air kepada pemerintah daerah kabupaten Mojokerto untuk kegiatan restorasi Sungai jurang cetak. Isi dari keputusan Menteri PUPR tersebut antara lain:<br /><br />1. Tipe konstruksi adalah penataan Palung Sungai, perkuatan tebing beton pembangunan jalan beton di sepanjang sepadan sungai dan reboisasi sempadan sungai; jadwal waktu pelaksanaan konstruksi 300 hari:<br /><br />2. Pemerintah Kabupaten Mojokerto dilarang mengambil material/batuan yang ada di sungai curang Cheetos sebagai bahan konstruksi:<br /><br />3. Melakukan perbaikan kerusakan lingkungan yang disebabkan oleh kegiatan yang ditimbulkan dan bertanggung jawab atas segala hal yang terjadi pada tahap persiapan dan pelaksanaan konstruksi restorasi Sungai Brantas<br /><br />4. Pemerintah Daerah Kabupaten Mojokerto dilarang untuk mengambil material/batuan yang ada di sungai jurang catur sebagai bahan konstruksi dalam amar keputusan Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat tersebut diuraikan pada huruf b angka 13.<br /><br />Bahwa perbuatan terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si dalam melaksanakan kegiatan restorasi/normalisasi Daerah Irigasi Kabupaten Mojokerto melanggar/bertentangan dengan peraturan peraturan sebagai berikut:<br /><br />1. Peraturan Pemerintah RI Nomor 38 tahun 2011 tentang sungai, pasal 3 ayat (1) "Sungai dikuasai oleh negara dan merupakan kekayaan negara"<br /><br />2. Peraturan Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Nomor 04/PRT/M/2015 tentang kriteria dan penetapan Wilayah Sungai pasal 5 ayat (2), Wilayah Sungai sebagaimana pada ayat (1) meliputi: huruf c Wilayah Sungai strategis normal. Ayat (3), pengelolaan sumber daya air pada wilayah Sungai lintas negara, Wilayah Sungai lintas Provinsi dan wilayah Sungai strategis nasional sebagaimana dimaksud pada huruf a, huruf b, huruf c menjadi wewenang dan tanggung jawab menteri. Tabel 1.3 Wilayah Sungai strategis Nasional Nomor 13. Kode WS 02.17.A3 nama Wilayah Sungai Brantas<br /><br />3. Peraturan Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat nomor 01/PRT/M/2016 tentang tata cara perizinan pengusahaan sumber daya air dan atau izin penggunaan sumber daya air diberikan oleh menteri untuk kegiatan pengusahaan sumber daya air atau penggunaan sumber daya air yang menggunakan sumber daya air pada wilayah Sungai lintas provinsi wilayah Sungai lintas negara dan Wilayah Sungai strategis nasional<br /><br />4.  Peraturan Menteri Energi Sumber Daya Material Nomor 32 tahun 2015 tentang perubahan atas Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 32 tahun 2013 tentang tata cara pemberian izin khusus di bidang Pertambangan mineral dan batubara pasal 81, badan usaha yang tidak bergerak pada usaha pertambangan yang dimaksud menjual mineral logam,  mineral bukan logam dan batuan, dan atau batubara yang terjalin wajib terlebih dahulu mempunyai IUP (Ijin Usaha Produksi) operasi produksi untuk penjualan sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat (1) huruf b<br /><br />Perbuatan terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si yang dilakukan bersama-sama dengan Mustofa Kamal Pasa (penuntutan dilakukan terpisah) telah memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang merugikan keuangan negara atau perekonomian negara sebagaimana Laporan Hasil Audit dalam rangka Perhitungan Kerugian Keuangan negara atas dugaan Tindak Pidana Korupsi Penerimaan Negara/Daerah dari hasil galian Material berupa batu di sungai Landaian dan Sungai Jurang Catout Kecamatan Jatirejo dan Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto tahun 2016 dan 2017 Nomor SR-814/PW13/5/2019 tanggal 30 Oktober 2019 yang diuraikan adanya penyimpangan yang mengakibatkan kerugian keuangan negara sebesar Rp1.030.135.995 (satu miliar tiga pulu juta seratus tiga puluh lima ribu sembilan ratus sembilan puluh lima rupiah)<br /><br />Perbuatan terdakwa Ir. Didik Pancaning Argo, M.Si tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 3 Undang-Undang RI Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tndak Pidana Korupsi yang telah diubah dengan Undang-Undang RI nomor 20 tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang RI Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana. (Jen)<br /></span></span><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"><span style="color: black;"></span></span></span><p></p>

News Tipikor Korupsi Rp1.030 M, Kadis PU Pengairan Kab. Mojokerto di Vonis 1 Thn Penjara

#Untungkah negera dari perkara Korupsi, bila Kerugian negara sudah dikembalikan oleh terdakwa tetapi Barang Bukti berupa Batu Kali dari hasi...

»

Terpidana 5 Tahun Kasus Korupsi Tangkap Tangan KPK Ajukan PK

<p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p></p><p><span style="font-size: large;"><b>Penasehat Hukum terpidana, Mesak Abbet Neggo Taloim (Obby) : </b>“Alasan PK adalah putusan MA kepada Terpidana Setyono (mantan Wali Kota Pasuruan) dalam perkara yang sama”  <span style="font-size: small;"> </span></span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b><span style="font-size: small;"><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgouIWY9pmy6iFjztKUXJXLojswgpDLrL7a1n6W4L0eHQR28Khq0dvoRoeP4KMN7MGPT78HnZP-FAnvxPZxLPL7JuUNG0AxNN8b7evG26pezBOnAuAwxV3VoNEzMQs8cEe_phYCC8JMjno/s2048/IMG20201112115818.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1155" data-original-width="2048" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgouIWY9pmy6iFjztKUXJXLojswgpDLrL7a1n6W4L0eHQR28Khq0dvoRoeP4KMN7MGPT78HnZP-FAnvxPZxLPL7JuUNG0AxNN8b7evG26pezBOnAuAwxV3VoNEzMQs8cEe_phYCC8JMjno/w640-h360/IMG20201112115818.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Foto sebelah kiri, Terpidana Dwi Tri Nurcahyono didampingi Penasehat Hukumnya, Mesak Abbet Neggo Taloim (Obby) dan JPU KPK (foto sebelah kana)</td><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><br /></td></tr></tbody></table></span></b></span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b><span style="font-size: small;"><span style="font-size: large;">BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO –</span> </span></b><span style="font-size: small;">“Berdoa untuk mendapatkan sesuatu yang diingankannya adalah hak seseoarang. Namun terkabul atau tidak, itu adalah Kuasa dari Sang Pencipta Tuhan Yang Maha Esa,”. <br /><br />Ibarat kalimat diataslah yang diharapkan oleh terpidana yang mengajukan PK (Peninjauan Kembali) dengan harapan mendapat hukuman yang seringan-ringan dari Hakim PK di Mahkamah Agung Republik Indonesia, Jakarta.<br /><br />Dan itupula yang diharapkan terpidana 5 (lima) tahun penjara Dwi Tri Nurcahyono, mantan Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (Kadis PUPR) Kota Pasuruan, dalam kasus perkara Korupsi suap tangkap tangan KPK pada tanggal tanggal 3 Oktober 2018 lalu<br /></span></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-size: large;"><span style="font-size: small;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhtlnSHbRqiWXl-lE82qmHdTrZVvD_RPVfLwe3Yc1-if0KLmVfeVWx4eBbX2SwCTlNfECdE0YIJThtoIChImVYQxy-USNlz9XT7YpfikCXsnGTICj_blLkOTRcwCjWN1sJrAkvFaW4pWVQ/s640/PhotoGrid_1555309222972.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="640" data-original-width="640" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhtlnSHbRqiWXl-lE82qmHdTrZVvD_RPVfLwe3Yc1-if0KLmVfeVWx4eBbX2SwCTlNfECdE0YIJThtoIChImVYQxy-USNlz9XT7YpfikCXsnGTICj_blLkOTRcwCjWN1sJrAkvFaW4pWVQ/w640-h640/PhotoGrid_1555309222972.jpg" width="640" /></a></span></span></div><span style="font-size: large;"><span style="font-size: small;">Saat itu (3 Oktober 2018), KPK melakukan tangkap tangan terhadap Setiyono selaku Wali Kota Pasuruan, Dwi Tri Nurcahyono, Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (Kadis PUPR) Kota Pasuruan, Wahyu Tri Hardianto (PNS). Ketiganya selaku penerima suap. Sedangkan pemberi uang suap adalah Muhammad Baqir (Kontraktor). <br /><br />Pada tanggal 17 Mei 2019, Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri (PN) Surabaya menjatuhkan hukuman (Vonis) pidana penjara terhadap Dwi Tri Nurcahyono selama 5 tahun. Untuk Wahyu Tri Hardianto dengan pidana penjara selama 4 tahun. Sedangkan untuk Setiyono dipidana penjara selama 6 tahun. Sebelumnya Majelis Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri (PN) Surabaya sudah  menjatuhkan hukuman (Vonis) 2 tahun penjara terhadap Muhammad Baqir<br /><br />Hukuman pidana penjara itu langsung diterima oleh terpidana Dwi Tri Nurcahyono, terpidana Wahyu Tri Hardianto dan terpidana Muhammad Baqir. Kecuali Setiyono yang melakukan upaya hukum banding ke PT (Pengadian Tinggi) dan kemudian Kasasi, karena Hakim PT tidak “memberikan diskon” hukuman.<br /><br />Usaha Setiyono untuk mendapat “diskon” berhasil. Hakim Agung Mahkamah Agung RI mengurangi hukuman Setiyono dari 6 tahun menjadi 3 tahun penjara. <br /><br />Nah, mengetahui kalau terpidana Setiyono mendapat “diskon” hukuman dari Hakim Agung Mahkamah Agung RI, terpidana Dwi Tri Nurcahyono dan terpidana Wahyu Tri Hardianto “bermimpi” untuk mendapat “diskon” hukuman dari Hakim Agung Mahkamah Agung RI dengan cara mengajukan PK (Peninjauan Kembali). Namun yang lebih duhalu mengajukan PK adalah terpidana Wahyu Tri Hardianto<br /><br />“Itu adalah hak terpidana, kita siap aja melayani,” kata JPU KPK, Arif Suhermanto<br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-DUUk0cyAR3VrU8fPuRnJtKFt89Z69rLLszzxVedkbmgDRPEHD66iLn-mgOsU8r79ee3NScbEgqC7HFJFkYMKUQw2k33JalOY2VKDl1YwuMVLLPQJcFOmoTdbd-PDklEFqArwx_M8CH8/s640/IMG20190517105557+Terdakwa+Wahyu+Fitri+Hardianto.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="361" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-DUUk0cyAR3VrU8fPuRnJtKFt89Z69rLLszzxVedkbmgDRPEHD66iLn-mgOsU8r79ee3NScbEgqC7HFJFkYMKUQw2k33JalOY2VKDl1YwuMVLLPQJcFOmoTdbd-PDklEFqArwx_M8CH8/w640-h360/IMG20190517105557+Terdakwa+Wahyu+Fitri+Hardianto.jpg" width="640" /></a></div>Sementara alasan PK terpidana Dwi Tri Nurcahyono bukan karena menemukan Novum atau bukti baru, melainkan hanya berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI terhadap terpidana Setoyono. Hal itupun dikaui oleh salah satu Penasehat Hukum terpidana, yaitu Mesak Abbet Neggo Taloim atau yang akrab disapa Obby<br /><br />“Alasan PK adalah putusan MA kepada Terpidana Setyono (mantan Wali Kota Pasuruan) dalam perkara yang sama” kata Obby kepada beritakorupsi.co, Kamis, 10 Desember 2020<br /><br />Obby menjelaskan, alasan Pengajuan Peninjauan Kembali oleh Pemohon PK yaitu terpidana Dwi Tri Nurcahyono, yaitu yang pertama berdasarkan pasal 263 KUHAP huruf (b) yang menyebutkan “Apabila dalam pelbagai putusan terdapat pernyataan bahwa sesuatu telah terbukti, akan tetapi hal atau keadaan sebagai dasar dan alasan putusan yang dinyatakan telah terbukti itu, ternyata telah bertentangan satu dengan yang lain: <br /><br />Kedua, lanjut Obby. Adanya Kekhilafan Hakim atau Suatu Kekeliruan berdasarkan pasal 263 KUHAP huruf (c yang menyebutkan “Apabila putusan itu dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata”<br /><br />“Putusan yang bertentangan itu adalah putusan perkara Pemohon PK No. 34/Pid.Sus-TPK/2019/PN.Sb terhadap putusan-putusan : 1. Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 3781 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 4 Desember 2019, Atas Nama Pemohon Kasasi Setiyono. Dan ke 2. Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya No. : 195/Pid.Sus/TPK/2018/PN Sby tanggal 25 Februari 2019 atas nama Terdakwa M. Baaqir  yang sama-sama kedua putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap,” kata Obby <br /><br />Lebih lanjut Obby menjelaskan, alasan adanya kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalam permohonan peninjauan Kembali ini, ada 6 poin yait : 1. Judex Facti telah salah menafsirkan bentuk penyertaan Penganjuran/Pembujukan/Penggerakan (Uitlokken) ke dalam bentuk penyertaan, turut serta melakukan (Medeplegen). 2. Judex Facti telah keliru tidak menerapkan sistem pembuktian terbalik dan sistem negative Wettelijk dan hanya berlandaskan 1 (Satu) bukti pada tuntutan uang pengganti dari JPU. 3. Judex Facti telah melakukan kekeliruan yang nyata karena menarik terdakwa ke dalam fakta-fakta hukum yang tidak Pernah dlakukan terdakwa<br /><br />Kemudian yang 4, lanjut Obby. Judex Facti telah keliru karena tidak memberikan alasan pertimbangan hukum yang cukup (Onvoldoende Gemotiveerd) dalam menolak dalil-dalil Pledoi Penasihat Hukum terdakwa. Ke 5. Judex Facti telah keliru karena tidak mempertimbangkan fakta-fakta hukum yang relevan dan menentukan untuk menjadi pertimbangan Judex Facti. Dan yang ke 6 adalah, Judex Factie telah keliru dalam menarik fakta-fakta Perbuatan yang sama, yang tidak utuh, menjadi fakta-fakta hukum adanya perbuatan perbarengan (Concursus) <br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYm0tdBMipGQ770grNLwLMeExL04ZRjK_ZIn5Ev2N1tZnqrsOofzd3mwszJEHtktA9rlWtfnJDm7Gdxpp2bCt4SaQFeIexJzEnz8PNNqgJUcX6v8Uaw8Jh_jg8wLh31eQsUUUpeFKh6kc/s640/IMG20190517105622+Tredakwa+Dwi+Tri+Cahyono+%2528Kadis+PUPR%2529.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="361" data-original-width="640" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYm0tdBMipGQ770grNLwLMeExL04ZRjK_ZIn5Ev2N1tZnqrsOofzd3mwszJEHtktA9rlWtfnJDm7Gdxpp2bCt4SaQFeIexJzEnz8PNNqgJUcX6v8Uaw8Jh_jg8wLh31eQsUUUpeFKh6kc/w640-h360/IMG20190517105622+Tredakwa+Dwi+Tri+Cahyono+%2528Kadis+PUPR%2529.jpg" width="640" /></a></div>Pertanyaannya. Apakah Hakim Agung Mahkamah Agung RI akan mengabulkan permohan PK yang dimohonkan terpidana Dwi Tri Nurcahyono dengan alasan seperti yang disampaikan Penasehat Hukum terpidana Dwi Tri Nurcahyono, Obby ?<br /><br />Seperti yang diberitakan sebelumnya. Jum'at, 17 17 Mei 2019, Majelis Hakim Pengadilan Tipikor yang diketuai I Wayan Sosiawan dengan dibantu 2 (dua) Hakim anggota (Ad Hock) yakni Kusdarwanto dan Bagus Handoko menyatakan bahwa terdakwa Dwi Tri Nurcahyono selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR) dan terdakwa Wahyu Tri Hardianto (pegawai honorer Kecamatan Pututrejo) terbukti melakukan Tindak Pidana Korupsi menerima suap fee proyek APBD Kota Pasuruan tahun 2016 hingga 2018 untuk Wali Kota Pasuruan. Dwi pun divonis pidana penjara selama 5 tahun dan denda sebesar Rp300 juta subsidair , sedangkan Wahyu di hukum 4 tahun.<br /><br />Selain hukuman pidana penjara, Majelis Hakim juga menjatuhkan hukuman denda dan pengembalain duit yang diterima terdakwa Dwi Tri Nurcahyono sebesar Rp80 juta dari total yang dinikmatinya senilai Rp139.300.000 karena yang Rp59.300.000 sudah dikembalikannya  melalui KPK, sedangkan untuk terdakwa Wahyu Tri Hardianto di hukum untuk mengembalikan uang yang diterimanya sebesar Rp36.400.000 (namun sudah dikembalikan melalui KPK).<br /><br />Hukuman pidana penjara terhadap kedua terdakwa (Dwi Tri Nurcahyono dan Wahyu Tri Hardianto) dibacakan oleh Majelis Hakim di ruang sidang Cakra Pengadilan Tipikor Surabaya Jlaan Raya Juanda, Sedat, Sidoarjo Jawa Timur, dengan agenda pembacaan putusan yang dihadiri Tim Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada Komisi Pemberantasan Korupsi Republik Indonesia (KPK RI) Kiki Ahmad dan Taufiq Ibnugroho serta Penasehat Hukum (PH)  terdakwa.<br /><br />Terdakwa Dwi Tri Nurcahyono dan Wahyu Tri Hardianto terseret dalam kasus Korupsi Suap Tangkap Tangan KPK terhadap Wali Kota Pasuruan Setoyono (sudah divonis 6 tahun penajara) bersama Muhammad Baqir seorang pengusaha di Pasuruan, pada tanggal 3 Oktober 2019. Kemudian untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, JPU KPK menyeret Keempatnya ke Pengadilan Tipikor Surabaya untuk diadili dihadapan Majelis Hakim.<br /><br />Dalam putusan Majelis Hakim, Muhammad Baqir dinyatakan terbukti bersalah secara bersama-sama dan berlanjut melakukan Tindak Pidana Korupsi menyuap Wali Kota Pasuruan Setiyono melalui Dwi dan Wahyu sebesar Rp115 juta sebagai fee proyek di Dinas Pendidikan Pasuruan tahun 2018. Terdakwa Muhammad Baqir dijerat Pasal 5 ayat (1) huruf b UU Tindak Pidana Korupsi Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana teteh ditambah dengan UU RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jis Pasal 55 ayat (1) Ke-1, Pasal 65 ayat (1) KUHPidana. Muhammad Baqir pun divonis pidana penjara selama 2 tahun.<br /></span><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhLuRF4ENbV_HtWMf_iDzYVY7cp1IexxtaW6M4cxK5CsP3lCMSrvrxjY4SfNDK_t4xxkelwjKFPZqFm7-lDhdjcXJ1bMCfGze8F3WWPIoYAGksNNovu4Cevqea5kX3FLqbPmeQ2BbO_818/s2048/IMG20201112115505.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1155" data-original-width="2048" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhLuRF4ENbV_HtWMf_iDzYVY7cp1IexxtaW6M4cxK5CsP3lCMSrvrxjY4SfNDK_t4xxkelwjKFPZqFm7-lDhdjcXJ1bMCfGze8F3WWPIoYAGksNNovu4Cevqea5kX3FLqbPmeQ2BbO_818/w640-h360/IMG20201112115505.jpg" width="640" /></a></div><span style="font-size: small;">Setelah Muhammad Baqir divonis, kemudian pada Senin, 25 Pebruari 2019, menyusul giliran Dwi dan  Wahyu (satu perkara) serta Setiyono diadili dengan. Namun saat Majelis Hakim menjatuhkan hukuman (Vonis), terdakwa Setiyono yang lebih dahulu (Senin, 13 Mei), dan 5 hari kemudian (Jum'at, 17 Mei), barulah giliran Dwi dan Wahyu yang dijatuhi hukuman.<br /><br />Oleh Majelis Hakim yang sama, terdakwa Setiyono selaku Wali Kota Pasuruan periode 2016 - 2021 dinyatakan terbukti bersalah secara bersama-sama dan berlanjut melakukan Tindak Pidana Korupsi menerima uang suap sebesar Rp2.967.243.360 sebagai fee proyek APBD Kota Pasuruan sejak tahun 2016 hingga 2018 dari pengusaha kontraktor di Pasuruan melalui Dwi Tri Nurcahyono, Wahyu Tri Hardianto dan Wongso Kusumo.<br /><br />Terdakwa Setiyono dijerat Pasal 12 huruf b UU Tindak Pidana Korupsi Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana teteh ditambah dengan UU RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jis Pasal 55 ayat (1) Ke-1, Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dengan pidana (Vonis) penjara selama 6 tahun, denda sebesar Rp500 juta subsidair 4 (empat) bulan kurungan, dan mengembalikan uang suap yang dinikamatinya sebesar Rp2.267.243.360 selain uang yang sudah dikembalikan oleh terdakwa melalui KPK senilai Rp1.6 Miliyar, serta hukuman tambahan berupa pencabutan hak Politik (hak dipilih dan memilih dalam jabatan Publik) selama 3 (lima) tahun.<br /><br />Lalu apakah pihak-pihak yang terlibat dalam pemberian uang suap terhadap terdakwa Setiyono melalui  terdakwa Dwi Tri Nurcahyono dan Wahyu Tri Hardianto akan diseret ke Pengadilan Tipikor oleh KPK untuk diadili bersama terpidana Muhammad Baqir yang sudah divonis terlebih dahulu sebagai pemberi suap terhadap Wali Kota Pasuruan Setiyono?<br /><br />Menanggapi pertanyaan beritakorupsi.co, JPU KPK Taufiq Ibnugroho mengatakan, hingga saat ini KPK belum ada penydidikan dan juga belum menetapkan tersangka baru dalam kasus Korupsi Suap Wali Kota Pasurusan Setiyono. Namun JPU KPK Taufiq Ibnugroho mengakui, bahwa dalam putusan Majelis disebutkan pihak-pihak yang terlibat, dan akan melaporkannya terlebih dahulu ke Pimpinan KPK sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan.<br /><br />“Hingga saat ini belum ada penyidikan dan juga belum ada tersangka baru. Terkait pihak-pihak yang terlibat memang disebutkan tadi dalam putusan Majelis Hakim. Dan kami akan melaporkannya dulu ke Pimpinan sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan hari ini,” ujar JPU KPK Taufiq Ibnugroho<br /><br />Terkait jumlah uang suap yang diterima terdakwa Setiyono dalam surat tuntutan maupun putusan Majelis Hakim yang ditanyakan beritakorupsi.co, JPU KPK Kiki Ahmad Yani menjelaskan, akan mengungkap dan menyeret orang-orang yang terlibat pemberian uang suap terhadap terdakwa.<br /><br />“Ya, mengenai jumlah uang yang diterima terdakwa akan diungkap,” ujar JPU KPK Taufiq Ibnugroho.<br /><br />Sementara dalam persidangan yang berlangsung hari ini (Jum'at, 17 Mei 2019), Dalam putusan Majelis Hakim menyatakan,  mengambil pertimbangan seluruhnya atas perbuatan terdakwa terdakwa Dwi dan Hayu.<br /><br />Menurut pertimbangan Majelis Hakim berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan, bahwa terdakwa Dwi Tri Nurcahyono dan Wahyu Tri Hardianto hanya menjalankan perintah Wali Kota Setiyono. Pun demikian, Pasal dan tuntutan JPU KPK terhadap kedua terdakwa sama dengan putusan Majelis Hakim kcuali subsidair atas hukuman denda.<br /><br />Majelis Hakim menyatakan, bahwa terdakwa Dwi Tri Nurcahyono dan Wahyu Tri Hardianto terbukti bersalah menurut hukum secara bersama-sama dan berlanjut melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 12 huruf b  jo Pasal 18 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.<br /><br />“Mengadili ; Menyatakan Dwi Tri Nurcahyono dan Wahyu Tri Hardianto terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersama-sama dan berlanjut sebagaimana dalam dakwaan pertama ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dwi Tri Nurcahyono berupa pidana penjara selama 5 (lima)  denda sebesar Rp300 juta subsidiair 4 (empat) bulan kurungan ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Wahyu Tri Hardianto berupa pidana penjara selama 4 (empat) tahun denda sebesar Rp200 juta subsidiair 2 (dua) bulan kurungan ;<br /><br />Menghukum terdakwa Dwi Tri Nurcahyono untuk membayar uang pengganti sebesar Rp80 juta selambat-lambat 1 (satu) bulan setelah putusan pengadilan memperoleh hukum tetap. Bilamana Terdakwa tidak membayar uang pengganti tersebut maka harta bendanya di sita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti. Dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana penjara selama 2 (dua) bulan ;<br /><br />Menghukum terdakwa Wahyu Tri Hardianto untuk membayar uang pengganti sebesar Rp36.400.00 juta dan diperhitungkan dengan uang yang sudah dikembalikan oleh terdakwa sebesar Rp36.400.00 juta,” ucap Ketua Majelis Hakim.<br /><br />“Demikian putusan Majelis. Kami tidak bisa mengurangi putusan karena terbentur dengan hukuman minimal, yaitu 4 tahun. Apalagi untuk terdakwa Wahyu Tri Hardianto yang hanya sebagai pegawai honorer. Jadi saudara punya hak untuk menyatakan menerima, menolak atau pikir-pikir dalam waktu tujuh hari,” tambah Ketua Majelis Hakim<br /><br />Atas putusan Majelis Hakim, terdakwa Dwi Tri Nurcahyono dan Wahyu Tri Hardianto mengatakan menerima. Sementara JPU KPK menyatakan masih pikir-pikir.<br /><br />“Saya menerima,” kata terdakwa Dwi dan diikuti terdakwa Wahyu.<br />“Untuk putusan ini, kami masih pikir-pikir dulu, Yang Mulia,” jawab JPU KPK Taufiq Ibnugroho. (Jen)</span></span><br /><p></p><p></p>

News Tipikor Terpidana 5 Tahun Kasus Korupsi Tangkap Tangan KPK Ajukan PK

Penasehat Hukum terpidana, Mesak Abbet Neggo Taloim (Obby) : “Alasan PK adalah putusan MA kepada Terpidana Setyono (mantan Wali Kota Pasurua...

»

RM BRI Cabang Bangkalan Diadili Karena Diduga Korupsi Sebesar Rp584 Juta

<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgevqpxBY_ZCobKqgJDlyEkPDAMBlck8Uc2biwZOIAfuIESNIg6vPvjM03m66lwNwvV0Jmz7RoRv4hUl1Crpcl4gr85XQ8vNXsrIv4LucrVyETqjbwkV-Aw6uksDl5jkBU_hXSSmV_TGg4/s750/uang.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="364" data-original-width="750" height="310" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgevqpxBY_ZCobKqgJDlyEkPDAMBlck8Uc2biwZOIAfuIESNIg6vPvjM03m66lwNwvV0Jmz7RoRv4hUl1Crpcl4gr85XQ8vNXsrIv4LucrVyETqjbwkV-Aw6uksDl5jkBU_hXSSmV_TGg4/w640-h310/uang.png" width="640" /></a></div><p style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO –</b></span> Terdakwa Fatahillah Prabawa Wardhana, S.Kom selaku Relationship Manager (RM) Briguna Bank Rakyat Indonesia (BRI) Kantor Cabang Bangkalan, Madura, Jawa Timur diadili di Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri (PN) Surabaya Kamis, 10 Desember 2020 karena diduga melakukan Tindak Pidana Korupsi kredit pembiayaan fiktif kepada Debitur pada tahun 2018 – 2019 sebesar Rp584.361.014<br /><br />Sidang yang berlangsung melalui Vidio Conference (Vidcon) di ruang sidang Candra Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri (PN) Surabaya Jalan Raya Juanda Sidoarjo, Jawa Timur (Kamis, 10 Desember 2020) adalah agenda pembacaan surat dakwaan dari Tim JPU Hendrik Murbawan, SH dan JPU Dewi Ika dari Kejaksaan Negeri Kabupaten Bangkalan terhadap terdakwa Prabawa Wardhana, S.Kom dihadapan Majelis Hakim yang diketuai Hakim Dede Suryaman, SH., MH dan dibantu 2 (dua) Hakim anggota (Ad Hock), yaitu John Dista, SH., MH dan Mochammad Mahin, SH., MH serta Panitra Pengganti (PP) Sjahrizal, SH., MH yang dihadiri Penesahat Hukum terdakwa, yaitu Zamrani<br /><br />Sementara terdakwa Prabawa Wardhana, S.Kom mengiti persidangan melalui Vidio Conference dari Rutan (rumah tahanan negara) Kab. Bangkalan karena situasi masih dalam kondisi Pandemi Covid-19 (Coronavirus disease 2019) dan untuk menjaga Prokes (Protokol Kesehatan)<br /><br />JPU Dewi Ika dalam surat dakwaannya menyebutkan, bahwa terdakwa Prabawa Wardhana, S.Kom memberikan kredit pembiayaan fiktif, membuka rekening simpanan fiktif, menyalahgunakan dana simpanan debitur, menunda setoran kredit/pembiayaan tanpa alasan yang dapat dipertanggungjawabkan, melakukan Pelanggaran aspek simpanan lainnya yang sepatutnya tidak dilakukan oleh pekerja yang baik dan melakukan Pelanggaran aspek kredit lainnya yang sepatutnya tidak dilakukan oleh pekerja yang baik.<br /><br />Terdakwa selaku Relationship Manager Briguna Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang BRI Bangkalan telah merealisasikan kredit tanpa seijin dan sepengetahuan debitur atau kredit fiktif dan pembukaan rekening tabungan atas nama debitur sebesar Rp584.361.014 (Lima ratus delapan puluh empat juta tiga ratus enam puluh satu ribu empat belas rupiah).<br /><br />Selain itu, terdakwa menguasai buku tabungan serta kartu ATM-nya, yang mana rekening tabungan tersebut digunakan oleh terdakwa untuk menampung uang hasil realisasi kredit fiktif yang diajukan oleh terdakwa<br /><br />Uang sebesar Rp584.361.014 dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa termasuk untuk judi Online<br /><br />Akibat dari perbuatannya, terdakwapun diancam pidana paling lama 20 tahun sebagaiaman dalam pasal 2 ayat (1) atau pasal 3 Jo. pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi<br /><br />Atas surat dakwaan JPU tersebut, terdakwa melalui Penasehat Hukumnya tidak melakukan Ekspesi atau keberatan. Sehingga Ketua Majelis Hakim memerintahkan JPU untuk menghadirkan saksi-saksi termasuk Barang Bukti (BB) ke persidangan berikutnya yang akan dilangsukan pekan depan.<br /><br />“Minggu depan supaya saksi-saksi dan barang buktinya dihadirkan ke pesidangan,” ucap Ketua Majelis Hakim dan kemudian menutup persidangan.<br /><br />Lebih lanjut dalam surat dakwaannya JPU menjelaskan, bahwa Terdakwa Fatahillah Prabawa Wardhana, S.Kom selaku Relationship Manager (RM) Briguna PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang BRI Bangkalan berdasarkan Surat Keputusan Pegawai Tetap Nokep 341-KW-IX/SDM/11/2017 tanggal 15 November 2017, pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan dengan pasti antara tahun 2018 sampai dengan tahun 2019, bertempat di PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang BRI Bangkalan, Jl. Letnan Singosastro No.1, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan, Provinsi Jawa Timur atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya berdasarkan Ketentuan Pasal 35 ayat (2) Undang-Undang RI Nomor 46 Tahun 2009 tentang Pembentukan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya.<br /><br />Bahwa “secara melawan hukum” melakukan perbuatan yang bertentangan dengan Surat Edaran Direksi NOSE : S.10-DIR/ADK/05/2015 Tanggai 29 Mei 2015 Tentang mekanisme pengajuan Briguna Purna dan ketentuan Peraturan Disiplin NOKEP :S.152-DIR/SDM/05/2009 Tanggal 11 Mei 2009 yaitu:<br /><br />1. Memberikan kredit pembiayaan fiktif dan atau topengan dan atau tempilan,; 2. Membuka rekening simpanan fiktif,; 3. Menyalahgunakan dana simpanan debitur,; 4. Menunda setoran kredit/pembiayaan tanpa alasan yang dapat dipertanggungjawabkan,; 5.Melakukan Pelanggaran aspek simpanan lainnya yang sepatutnya tidak dilakukan oleh pekerja yang baik. <br />6. Melakukan Pelanggaran aspek kredit lainnya yang sepatutnya tidak dilakukan oleh pekerja yang baik. <br /><br />Terdakwa selaku Relationship Manager Briguna pada PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang BRI Bangkalan telah merealisasikan kredit tanpa seijin dan sepengetahuan debitur atau kredit fiktif dan pembukaan rekening tabungan atas nama debitur tersebut dan menguasai buku tabungan serta kartu ATM-nya, yang mana rekening tabungan tersebut digunakan oleh terdakwa untuk menampung uang hasil realisasi kredit fiktif yang diajukan oleh terdakwa<br /><br />Bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan “memperkaya dirinya sendiri atau orang lain” yakni memperkaya terdakwa Fatahillah Prabawa Wardhana, S.Kom sebesar Rp584.361.014 (Lima ratus delapan puluh empat juta tiga ratus enam puluh satu ribu empat belas rupiah) atau setidak-tidaknya sejumlah tersebut<br /><br />Akibat perbuatan terdakwa Fatahillah Prabawa Wardhana, S.Kom, “dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara” Cg PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cabang Bangkalan sebesar Rp584.361.014 atau setidak-tidaknya sejumlah tersebut berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan tanggal 14 Oktober 2019, perbuatan membobol uang negara tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut: <br /><br />Terdakwa Fatahillah Prabawa Wardhana, S.Kom selaku Relationship Manager Briguna pada PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang BRI Bangkalan berdasarkan Surat Keputusan Pegawai Tetap Nokep 341-KW-IX/SDM/11/2017 tanggal 15 November 2017. <br /><br />Bahwa kepemilikan saham PT. BRI (persero) Tbk sebagian lebih besar dimiliki Negara Republik Indonesia sebagaimana tercantum di dalam Tambahan Negara Republik Indonesia Nomor 22 tanggal 16 Maret tahun 2007, Pengumuman dalam Berita Negara Republik Indonesia sesuai dengan ketentuan Pasal 22 Ayat (1) UU Nomor 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas dan Tentang Penerimaan Laporan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perusahaan Perseroan (Persero) PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk disingkat PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Nomor : W7-HT.01.04-612 Pada BAB Modal Pasal 4 Angka 2 huruf b, terlihat bahwa Negara Republik Indonesia memiliki saham sebesar 56,75% dari jumlah nilai seluruh saham PT. Bank BRI (Persero) Tbk. <br /><br />Mekanisme pengajuan Kredit Briguna Puma Sesuai Surat Edaran Direksi NOSE: S.10-DIR/ADK/05/2015 Tanggal 29 Mei 2015, sebagai berikut : <br />1. Calon debitur mengisi form permohonan BRIGUNA , dengan dilampiri Dokumen pensiun, meliputi : a. Asli SK Pensiun. b. Daftar Pembayaran Pensiun (Dapem). c. Foto copy KARIP, d. Buku Pensiun. Dokumen Pribadi, Meliputi : e. Foto copy identitas diri (suami/istri), f. Foto copy NPWP (Nomor Pokok Wajib Pajak). Aman, g. Foto copy Kartu Keluarga, h. Surat Pernyataan debitur diatas meterai cukup, i. Surat Kuasa Potong Uang Pensiun/SKPUP bermeterai cukup, dalam hal pensiun dibayarkan tidak melalui BRI. j. Surat Kuasa Pendebetan Rekening, k. Fotocopy buku tabungan BRI. Bagi calon debitur yang belum memiliki tabungan di BRI diharuskan membuka tabungan terlebih dahulu, l. Surat Kuasa Memotong Uang Pinjaman, apabila provisi, biaya administrasi dan/atau premi asuransi dipotong dari pinjaman yang direalisasikan.<br /><br />2. Setelah seluruh persyaratan permohonan BRIGUNA dipenuhi dan diserahkan oleh calon debitur, maka selanjutnya Pejabat Pemrakarsa (Relationship Manajer Briguna) memeriksa seluruh kelengkapan dan memastikan bahwa seluruh dokumen adalah sah dan masih berlaku. <br /><br />3. Pejabat Kredit Lini (Relationship Manajer Briguna) harus meyakini dan memastikan bahwa calon debitur adalah benar-benar merupakan pegawai instansi atau pegawai tetap perusahaan, serta memastikan telah ada PKS dengan instansi/perusahaan yang bersangkutan. <br /><br />4. Pejabat Pemrakarsa (Relationship Manajer Briguna) kemudian menghitung jumlah BRIGUNA yang bisa diberikan dengan menggunakan rumus sebagaimana pada butir V.B.2.a, dan menuangkannya dalam Form Analisis dan Putusan BRIGUNA, serta memberikan rekomendasi putusan dengan dilampiri perhitungan Credit Risk Scoring (CRS). <br /><br />5. Seluruh berkas permohonan kredit BRIGUNA di cek list oleh Bagian Administrasi Kredit (ADK) kemudian diserahkan kepada pemutus. <br /><br />6. Permohonan kredit BRIGUNA diputus oleh pejabat pemutus kredit sesuai limit PDWK dengan rekomendasi oleh pejabat pemrakarsa kredit (Relationship Manajer Briguna).<br /><br />7. Pada saat kredit akan direalisasi, petugas ADK berkewajiban untuk meyakini kebenaran, kelengkapan, dan keabsahan dokumen yang diberikan oleh Pejabat Pemrakarsa (Relationship Manajer Briguna) dan ADK memproses biaya-biaya yang harus dibayarkan oleh debitur, baik secara tunai atau overbooking (Transfer sesama rekening BRI). <br /><br />8. Sebelum realisasi, perlu diperhatikan syarat-syarat realisasi dengan melengkapi berkas kredit sebagai berikut : a) Kuitansi pencairan.. b) Formulir Permohonan BRIGUNA. c) Form Credit Risk Scoring (CRS). d) Form Analisis dan Putusan BRIGUNA. e) Instruksi Pencairan Kredit (IPK), kecuali untuk BRI Unit. f) Surat Pengakuan Hutang Model SH-03 berikut Model SU. Apabila debitur yang bersangkutan mendapat suplesi kredit, maka Addendum atas suplesi kreditnya disatukan dengan SPH (Surat Pengakuan Hutang) Kredit sebelumnya, g) Dokumen pensiun disesuaikan dengan ketentuan perusahaan asuransi/perusahaan dana pensiun debitur yang bersangkutan. h. Daftar Perincian Gaji/Upah yang disahkan oleh pejabat yang berwenang. i) Surat Pernyataan Yang Berhutang/Debitur diatas meterai cukup yang berisi kesanggupan debitur melunasi seluruh sisa pinjaman, j) Surat Pernyataan Kesanggupan Pemotong Gaji/Jang Pensiun yang ditunjuk, dalam hal gajif/uang pensiun dibayarkan tidak melalui BRI. k) Surat Rekomendasi Atasan atau pimpinan instansi / perusahaan yang bersangkutan, l) Surat Kuasa Potong Gaji (SKPG)/Surat Kuasa Potong Uang Pensiun (SKPUP)/Surat Kuasa Debet Rekening, dalam hal uang pensiun dibayarkan melalui BRI, m) saman,; m) Surat Kuasa Memotong Uang Pinjaman, dalam hal biaya-biaya (provisi, administrasi dan premi asuransi) dipotongkan dari pinjaman yang akan direalisasikan. <br /><br />9. Petugas ADK melalui Instruksi Pencairan Kredit (IPK) membantu proses pencairan kredit Briguna Purna dengan didampingi Relationship Manager Briguna untuk memastikan calon debitur merupakan pemohon kredit yang diprakarsai oleh Relationship Manager Briguna. <br /><br />Terdakwa selaku Relationship Manager Briguna pada PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang BRI Bangkalan tanpa seijin dan sepengetahuan debitur telah merealisasikan kredit Briguna Purna atau kredit fiktif dan melakukan pembukaan rekening tabungan atas nama debitur tersebut dan menguasai buku tabungan serta kartu ATM-nya yang mana rekening tabungan tersebut digunakan oleh terdakwa untuk menampung uang hasil realisasi kredit fiktif yang diajukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : <br /><br />A. Terdakwa merealisasikan Kredit penambahan fiktif dan pembukaan rekening fiktif atas 8 (delapan) debitur yaitu : <br /><br />- Terhadap debitur-debitur yang sudah memiliki pinjaman Briguna Puma yang merupakan account kelolaan terdakwa yang repayment capacity (RPC/ kemampuan bayarnya) masih cukup, lalu terdakwa berinisiatif sendiri untuk memproses tambahan pinjaman dengan bertindak sebagai Pemrakarsa kredit yang kedua tanpa sepengetahuan Debitur. <br /><br />- Sebelum kredit yang kedua diproses, terdakwa terlebih dahulu membuatkan rekening simpanan baru atas nama debitur ke Customer Service (CS) dengan membawa form aplikasi pembukaan rekening (Form AR01) yang telah ditandatangani debitur (tanda tangan debitur diform aplikasi pembukaan rekening tersebut ditandatangani oleh terdakwa sendiri), pembukaan rekening baru ini tujuannya untuk penampungan realisasi pinjaman. <br /><br />- Setelah Debitur dibukakan rekening, selanjutnya terdakwa selaku Pemrakarsa Kredit memproses berkas kredit. Setelah berkas kredit lengkap diserahkan ke ADK dan diteruskan ke Supervisor Penunjang Bisnis (SPB) dan Pemutus Kredit. Selanjutnya setelah dilakukan putusan, ADK mempersiapkan Surat Pengakuan Hutang (SPH), kwitansi dan perjanjian model SU. <br /><br />- Berkas yang sudah lengkap dan siap realisasi, oleh terdakwa diambil tanpa seijin dan sepengetahuan ADK, berkas kelengkapan akad dan realisasi yang mana tanda tangan debitur tersebut, ditandatangani oleh terdakwa sendiri<br /><br />Selanjutnya terdakwa berpura-pura memberitahukan ke ADK bahwa debitur pada saat jam istirahat datang untuk akad kredit, namun karena Petugas ADK sedang istirahat, terdakwa beralasan membantu untuk menandatangankan ke debitur terlebih dahulu karena alasan pelayanan, namun karena debitur buru-buru setelah tanda tangan langsung pulang kembali. <br /><br />Berkas yang sudah lengkap dan siap realisasi oleh terdakwa diambil tanpa seijin dan sepengetahuan ADK, berkas kelengkapan akad dan realisasi tersebut ditandatangankan debitur, namun tanda tangan debitur tersebut ditandatangaani oleh terdakwa sendiri <br /><br />Selanjutnya terdakwa berpura-pura memberitahukan ke ADK bahwa debitur pada saat jam istirahat datang untuk akad kredit. Namun karena Petugas ADK sedang istirahat, terdakwa beralasan membantu untuk menandatangankan ke debitur lebih dahulu karena alasan pelayanan. Namun karena debitur buru-buru setelah tanda tangan langsung pulang kembali<br /><br />B. Terdakwa merealisasikan take over kredit fiktif (Pemindahan Pinjaman) dan pembukaan rekening fiktif dengan cara : <br /><br />Awalnya ada calon Debitur Take Over mengajukan permohonan kredit dan persyaratan kredit telah dilengkapi dan ditandatangani sendiri oleh debitur, kemudian dibatalkan oleh debitur karena Bank sebelumya (Bank Wori) belum bisa memproses untuk take over, namun terdakwa tetap merealisasi kredit tanpa sepengetahuan debitur. <br /><br />Sebelum kredit diproses, terdakwa terlebih dahulu membuatkan rekening simpanan baru atas nama debitur ke Customer Service (CS) dengan membawa form aplikasi pembukaan rekening (Form ARO1) yang telah ditandatangani debitur (tanda tangan debitur diform aplikasi pembukaan rekening tersebut ditandatangani oleh terdakwa sendiri). Pembukaan rekening baru ini tujuannya untuk penampungan realisasi pinjaman. <br /><br />Setelah Debitur dibukakan rekening, selanjutnya terdakwa memproses berkas kredit. Setelah berkas kredit lengkap diserahkan ke ADK dan diteruskan ke Supervisor Penunjang Bisnis (SPB) dan Pemutus Kredit. Selanjutnya setelah dilakukan putusan, ADK mempersiapkan Surat Pengakuan Hutang (SPH), kwitansi dan perjanjian model SU. <br /><br />Berkas yang sudah lengkap dan siap realisasi, oleh terdakwa diambil tanpa seijin dan sepengetahuan ADK, berkas kelengkapan akad dan realisasi tersebut ditandatangankan debitur, Namun tanda tangan debitur tersebut terdakwa sendiri yang menandatanganinya. Selanjutnya terdakwa berpura-pura memberitahukan ke ADK bahwa debitur pada saat jam istirahat datang untuk akad kredit. Namun karena Petugas ADK sedang istirahat, terdakwa beralasan membantu untuk menandatangankan ke debitur lebih dahulu karena alasan pelayanan. Namun karena debitur buru-buru setelah tanda tangan langsung pulang kembali.<br /><br />Bahwa uang realisasi kredit fiktif tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan dipergunakan juga untuk judi online. <br /><br />Perbuatan terdakwa tersebut bertentangan dengan Surat Edaran Direksi NOSE : S.10-DIR/ADK/05/2015 Tanggal 29 Mei 2015 Tentang mekanisme pengajuan Briguna Purna dan ketentuan Peraturan Disiplin NOKEP :S.152-DIR/SDM/05/2009 Tanggal 11 Mei 2009 yaitu: <br />1. Memberikan kredit'ipembiayaan fiktif dan atau topengan dan atau tempilan,; 2. Membuka rekening simpanan fiktif,; 3. Menyalahgunakan dana simpanan debitur,; 4. Menunda setoran kredit/pembiayaan tanpa alasan yang dapat dipertanggungjawabkan,; 5. Melakukan Pelanggaran aspek simpanan lainnya yang sepatutnya tidak dilakukan oleh pekerja yang baik,; 6. Melakukan Pelanggaran aspek kredit lainnya yang sepatutnya tidak dilakukan oleh pekerja yang baik. <br /><br />Akibat perbuatan terdakwa selaku Relationship Manager Briguna pada PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang BRI Bangkalan telah merugikan keuangan negara Cg Bank BRI cabang Bangkalan, berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cabang Bangkalan tanggal 14 Oktober 2019 sebesar Rp584.361.014, (Lima Ratus Delapan Puluh Empat Juta Tiga Ratus Enam Puluh Satu Ribu Empat Belas Rupiah), tentang tidak ada uang dari rekening debitur PT. Bank Rakyat Indonesia kantor cabang Bangkalan yang hilang atau berkurang karena perbuatan terdakwa.<br /><br />“Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) atau pasal 3 Jo. pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi,” ucap JPU Dewi Ika diakhir pembacaan surat dakwaannya. (Jen)<br /></p>

News Tipikor RM BRI Cabang Bangkalan Diadili Karena Diduga Korupsi Sebesar Rp584 Juta

BERITA KORUPSI .CO – Terdakwa Fatahillah Prabawa Wardhana, S.Kom selaku Relationship Manager (RM) Briguna Bank Rakyat Indonesia (BRI) Kanto...

»

Wali Kota Pasuruan Disebut Dalam Sidang Perkara Korupsi Rehablitasi SDN Gentong

<p style="text-align: center;"><span style="color: red;"><span style="font-size: large;"> #Majelis Hakim memerintahkan JPU untuk menaikan status saksi Dedy Maryanto selaku Pelaksan dan Suharto selaku PPHP (Panitia Penerima Hasil Pekerjaan) menjadi tersangka#</span></span><br /></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyPXwV4SuDR7QSzpOEb4HZoS8T0OmMRU1KbLese0nxfKemutd3_LeeQwup2TgbG0VwtPh4z_llfi6biU6qNzVDorDtDUE07TeKTkW26POD-PLP4uzM0SXk74dmTYCr9A8Tt5e08PDJMRk/s2048/IMG20201207124926.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="1155" data-original-width="2048" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyPXwV4SuDR7QSzpOEb4HZoS8T0OmMRU1KbLese0nxfKemutd3_LeeQwup2TgbG0VwtPh4z_llfi6biU6qNzVDorDtDUE07TeKTkW26POD-PLP4uzM0SXk74dmTYCr9A8Tt5e08PDJMRk/w640-h360/IMG20201207124926.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Dari kiri, Dedi Maryanto selaku Pelaksana Proyek, Suharto selaku PPHP (Panitia Penerima Hasil Pekerjaan),  Sutadji Efendi (Mandor) dan Widodo (Consultan Perencanaan)</td></tr></tbody></table><p></p><p style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: large;">BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO –</span></b> Dedi Maryanto, selaku Pelaksana (yang mengerjakan) Proyek Rehablitasi atap SDN Gentong Kota Pasuruan yang roboh pada Selasa, 5 November 2019, saat dihadirkan sebagai saksi di persidangan Pengadilan Tipikor pada Pengadilan (PN) Surabaya Senin, 7 Desember 2020 untuk terdakwa Muhammad Rizal,ST., M.T selaku PPK (Pejabat Pembuat Komitmen) Dinas Pendidikan Kota Pasuruan dalam perkara dugaan Korupsi Rehablitasi atap SDN Gentong Kota Pasuruan tahun 2012 yang merugikan keuangan negara sebesar Rp85.763.300,35, mengakui kepada Majelis Hakim masih famili Wali Kota Pasuruan dan proyek tersebut didapat atas penunjukan langsung (PL) oleh Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Pasuruan (Drs.Subandrio, M.Pd)<br /><br />Sidang yang berlangsung melalui Vidio Conference (Vicon) di ruang sidang Cakra Pengadilan Tipikor pada Pengadilan (PN) Surabaya Jalan Raya Juanda Sidoarjo (Senin, 7 Desember 2020) adalah mendengarkan keterangan 4 orang saksi yang dihadirkan JPU Widodo Pamudji, SH dari Kejaksaan Negeri (Kejari) Kota Pasuruan kehadapan Majelis Hakim yang diketuai Hakim Cokorda Grdearthana, SH., MH dengan dibantu 2 (dua) hakim Ad Hock, yaitu DR. Lufsiana, SH., MH dan Emma Ellyani, SH., MH serta Paanitra Pengganti (PP) Siswanto, SH, serta dihadiri Tim Penasehat Hukum terdakwa, yaikni Rudy Moerdani, Omar Syarif dan Nurita Eka Pratiwi. Sementara terdakwa mengikuti persidangan melalui Vicon dari Rutan (rumah tahanan negara) Kota Pasuruan.<br /><br />Keempat saksi yang dihadirkan JPU adalah Suharto selaku PPHP (Panitia Penerima Hasil Pekerjaan), Dedi Maryanto selaku Pelaksana Proyek, Sutadji Efendi (Mandor) dan Widodo (Consultan Perencanaan)</p><p style="text-align: justify;">Kasus ambruknya atap SDN Gentong pada tanggal 5 November 2019 yang menelan korban sebanyak 13 orang siswa, dalam surat dakwaan JPU disebutkan, karena pekerjaan rehablitasi yang menelan anggaran DAK (Dana Alokasi Khusus) Dinas Pendidikan Kota Psuruan Tahun Anggaran (TA) 2012 sebesar Rp256.765.000 tidak sesuai spesifikasi, dan adanya pengurangan volume serta mutu pekerjaan<br /></p><p style="text-align: justify;">Anehnya, Penyidik Polda Jawa Timur dan JPU Kejari Kota Pasuruan hanya menyeret 1 orang tersangka/terdakwa, yaitu Muhammad Rizal,ST., M.T Bin Abdul Majid selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PKK) Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Pasuruan.</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhtxXEYnBoalms_3dLOGlWuY-0GtpFfWKdoIxv14nqs5oJgMZjK5Fuw1cqYudePNN8rxudm_xvj-eJIXWvc3Ryx7_Lqf5-wSZjNLAKdWEL879ej1rR2VusV_F3xghot6oJAahE_7H7cNm4/s2048/IMG20201207124957.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1155" data-original-width="2048" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhtxXEYnBoalms_3dLOGlWuY-0GtpFfWKdoIxv14nqs5oJgMZjK5Fuw1cqYudePNN8rxudm_xvj-eJIXWvc3Ryx7_Lqf5-wSZjNLAKdWEL879ej1rR2VusV_F3xghot6oJAahE_7H7cNm4/w640-h360/IMG20201207124957.jpg" width="640" /></a></div><div style="text-align: justify;">Pertanyaannya adalah, apakah pekerjaan rehablitasi atap SDN Gentong tahun 2012 dikerjakan sendiri oleh terdakwa dan melakukan pengurangan volume serta mutu pekerjaan sehingga tidak sesuai spesifikasi dan mengakibatkan ambruknya atap SDN Gentong pada 5 November 2019 yang menelan korban sebanyak 13 siswa ?<br /><br />Lalu kemana Dedy Maryanto selaku pelaksana pekerjaan rehablitasi SDN Gentong Kota Pasuruan yang tidak punya CV ? Kemana pula Sutadji Efendi sebagai mandor ? Bagaimana dengan Suheldy Gantara selaku Direktur CV DHL Putra yang meminjamkan CV-nya kepada Dedy Maryanto, dan siapa pula Direktur CV Andalus?<br /><br />Menanggapi hal ini, JPU Widodo Pamudji, SH mengatakan kepada beritakorupsi.co sebelum dimulainya persidangan (Senin, 09 Nopember 2020), sudah ada yang dihukum dalam kasus pidana umum<br /><br />“Sudah ada yang dihukum,” kata JPU Widodo Pamudji, SH<br /><br />Dedy Maryanto dan Sutadji Efendi sudah dihukum pidana penjara selama 3 tahun oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasuruan akibat ambruknya atap SDN Gentong yang menelan korban sebaanyak 13 orang siswa, bukan sebagai pelaksana proyek.<br /><br />Nah, loh. Apakah pihak lain yang diduga terlibat dalam kasus Korupsi rehablitasi atap SDN Gentong tahun 2012, tidak diseret lagi karena sudah dihukum dalam perkara Tindak Pidana Umum terkait ambruknya atap SDN Gentong pada 5 November 2019 yang menelan korban sebaanyak 13 siswa yang dianggap merugikan keuangan negara sebesar Rp85.763.300,35? Sehingga keterlibatan pihak lain dalam kasus ini menjadi mutlak tanggung jawab hukum oleh terdakwa Muhammad Rizal?<br /><br />Anehnya, mengapa JPU menyebutkan dalam surat dakwaannya, bahwa terdakwa Muhammad Rizal,ST., M.T Bib Abdul Majid selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PKK) dalam kegiatan rehabiltasi SDN Gentong Kota Pasuruan pada Tahun Anggaran 2012 bersama-sama dengan saksi Dedy Maryanto, melakukan perbuatan secara melawan hukum, dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan, yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, sebesar kurang lebih Rp.85.763.300,35 ?<br /><br />Anehnya lagi adalah, penyidik Polda Jatim maupun JPU Kejari Kota Pasuruan tidak menyebutkan keterlibatan PPHP (Panitia Penerima Hasil Pekerjaan) yang hanya  menandatangani dokumen hasil pekerjaan tanpa memeriksa fisik pekerjaan. Hal ini baru terungkap dari pengakuan Suharto selaku PPHP dalam persidangan Senin, 7 Desember 2020<br /><br />Selain itu, terungkap pula, bahwa bahan Galvalum yang digunakan dalam rehablitasi atap SDN Gentong pada tahun 2012 terdapat sambungan yang seharusnya tidak diperbolehkan. Hal ini baru terungkap dari pengakuan Suharto selaku PPHP dan Widodo selaku Konsultan Perencaan dalam persidangan Senin, 7 Desember 2020<br /><br />Sementara dalam persidangan, kepada Majelis Hakim, Dedi Maryanto mengakui bahwa dirinya masih ada hubungan famili dengan Wali Kota Pasuran. Dan proyek rehablitasi atap SDN Gentong pada tahun 2012 didapat atas penunjukan langsung (PL) oleh Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Pasuruan (Drs.Subandrio, M.Pd)<br /><br />“Masih famili. Penunjukan dari Kepala Dinas,” kata Dedi Maryanto menjawab pertanyaan Majelis Hakim terkait hubungan saksi Dedi Maryanto dengan Wali Kota, dan proyek yang dikerjakan saksi<br /><br />Dedy beralasan, dirinya sudah menjelaskan bahwa bangunan SDN Gentong adalah bangunan lama dan kurang kuat untuk menahan beban. “Saya suah jelaskan kalau bangunannya bangunan lama dan nggak kuat,” kata saksi Dedy kepada Majelis Hakim<br /><br />Saat Majelis Hakim menanyakan terkait adanya bagi-bagi duit, Dedi Maryanto beralasan bahwa itu adalah uang pribadinya. <br /><br />“Ini (Galvalum) disambung-sambung. Consultanya bilang tidak boleh disambung. Buktikan Jaksa, ini ada bagi-bagi uang,” ucap anggota Majelis Hakim Dr. Lufsiana<br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgBjfyVayOq8T27WIa944uPEvFCFvew0LFwFZFTAxxokGoKhs9JnAz1hrEr39Osenu_NkXGS0bCYZTIQ2JsU_QRGKmRvZpmv7BmDGQJdNGAdOLitilCQvzuyDi_4YuDtDMvgn5UKWYKFxM/s2048/IMG20201207124213.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1155" data-original-width="2048" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgBjfyVayOq8T27WIa944uPEvFCFvew0LFwFZFTAxxokGoKhs9JnAz1hrEr39Osenu_NkXGS0bCYZTIQ2JsU_QRGKmRvZpmv7BmDGQJdNGAdOLitilCQvzuyDi_4YuDtDMvgn5UKWYKFxM/w640-h360/IMG20201207124213.jpg" width="640" /></a></div>Pekerjaan proyek rehablitasi atap SDN Gentong adalah sistim swakelola, dikerjakan oleh pihak sekolah. Namun faktanya, proyek ini di PL (penunjukan langsung) oleh Kepala Dinas Pendidikan daan Kebudayaan Kota Pasuruan kepada Dedy Maryanto<br /><br />“Harusnya hubungan dengan Kepala Sekolah bukan dengan Dinas. Diperbolehkan nggak bagi-bagi uang. Uang dari proyek ini kan ?,” tanya anggota Majelis Hakim Dr. Lufsiana, namun terdakwa tak bisa jawab<br /><br />Sementara keterangan Suharto yang dihadirkan sebagai saksi untuk ke Dua kalinya, mengakui hanya menandatangani dokumen hasil pekerjaan tanpa memeriksa/melihat secara langsung fisik pekeraan<br /><br />“Saya hanya menandatangani dokumen karena sudah ada gambar pekerjaan, tidak memeriksa fisik,” kata Suharto dengan percaya diri<br /><br />Mendengar keterangan Suharto selaku PPHP, anggota Majelis Hakim Dr. Lufsiana pun memerintahkan JPU untuk menaikan status Dedi Maryanto dan Suharto menjadi tersangka<br /><br />“Naikan statusnya menjadi tersangka.Dasarnya aja nggak tahu menandatangani tapi tidak melihat fisik<br /><br />Pertanyaannya adalah, “maukah” pihak Kejaksaan Negeri Kota Pasuruan melaksanakan perintah Majelis Hakim untuk menaikan status kedua saksi ini menjadi tersangka sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan ? Atau Kejaksaan Negeri Kota Pasuruan akan beralasan bahwa penyidikan kasus ini adalah penyidik Polda Jatim?<br /><br />Sebab, tak hanya satu kasu perkara Korupsi yang ditangani Kepolisian yang melibatkan pihak lain tidak ada kelanjutannya sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan. <br /> </div><div style="text-align: justify;">bahwa Terdakwa Muhammad Rizal,ST., M.T Bib Abdul Majid selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PKK) berdasarkan Surat keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kota Pasuruan Provinsi Jawa Timur No.Nomor 600/56/423.102/2012 tanggal 12 Januari 2012 dalam kegiatan rehabiltasi SDN Gentong Kota Pasuruan pada Tahun Anggaran 2012 bersama-sama dengan saksi Dedy Maryanto pada suatu waktu tertentu di tahun 2012 bertempat di Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Pasuruan Provinsi Jawa Timur atau setidak-tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili<br /> </div><div style="text-align: justify;">Bahwa mereka yang melakukan, menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatan secara melawan hukum, dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan, yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, sebesar kurang lebih Rp.85.763.300,35 (delapan lima juta tujuh ratus enam puluh tiga ribu tiga ratus rupiah tiga puluh lima sen) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah itu sebagaimana keterangan ahli dari BPKP Perwakilan Propinsi Jawa Timur, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara-cara sebagai berikut :<br /><br />Bahwa pada tahun 2012, Sekolah SDN Gentong Kota Pasuruan mendapatkan anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK) TA 2012 sejumlah Rp256.765.000 (dua ratus lima puluh enam juta tujuh ratus enam puluh lima ribu) untuk rehablitasi 4 kelas<br />Dan untuk pelaksanaannya, saksi Drs. Subandrio,M.Pd selaku Kepala Dinas Pendidikan Kota Pasuruan Provinsi Jawa Timur menunjuk Rizal,ST., M.T Bib Abdul Majid terdakwa selaku Pejabat Pembuat Komitmen untuk melaksanakan kegiatan rehabilitasi tersebut dengan sistem swasekola berdasarkan Surat keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kota Pasuruan Provinsi Jawa Timur Nomor 600/56/423.102/2012 tanggal 12 Januari 2012<br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgXs49Rx16Be4da3zpeI1Tiqlgl0HzAuXmWSzGyofSY2Gf1S4gHe66zaUpiN_1L15YdZQ4P9y9Ec7l66CWc3uuR9Vad8hrJypm5lIf_bfBEA_95xhxTckbCl9hZwxl_J4ImNf82u4yNMfE/s2048/IMG20201207124221.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1155" data-original-width="2048" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgXs49Rx16Be4da3zpeI1Tiqlgl0HzAuXmWSzGyofSY2Gf1S4gHe66zaUpiN_1L15YdZQ4P9y9Ec7l66CWc3uuR9Vad8hrJypm5lIf_bfBEA_95xhxTckbCl9hZwxl_J4ImNf82u4yNMfE/w640-h360/IMG20201207124221.jpg" width="640" /></a></div>Awalnya, saksi Dedy Maryanto mendatangi saksi Drs.Subandrio, M.Pd selaku Kepala Dinas Pendidikan Kota Pasuruan dan menyampaikan keinginannya untuk mengerjakan Rehabilitasi SDN Gentong Kota Pasuruan<br /><br />Selanjutnya, saksi Drs.Subandrio,M.Pd menyuruh saksi Dedy Maryanto untuk berkoordinasi dengan Terdakwa selaku Pejabat Pembuat Komitmen kegiatan rehabiiltasi SDN Gentong Kota Pasuruan pada tahun anggaran 2012, dan selanjutnya saksi Dedy Maryanto menemui Terdakwa serta membicarakan pekerjaan Rehabilitasi SDN Gentong Kota Pasuruan.<br /><br />Pada awal Juli 2012, Terdakwa menghubungi saksi Dedy Maryanto melalui telepon untuk datang ke Kantor Dinas Pendidikan Kota Pasuruan Provinsi Jawa Timur karena telah mendapat perintah dari saksi Drs.Subandrio,M.Pd selaku Kepala Dinas Pendidikan Kota Pasuruan Provinsi Jawa Timur<br /><br />Dan pada saat saksi Dedy Maryanto menemui terdakwa, lalu terdakwa menawari saksi Dedy Maryanto pekerjaan Renovasi SDN Gentong Kota Pasuruan. Untuk itu, saksi Dedy Maryanto harus mempunyai badan hukum perusahaan karena saksi Dedy Maryanto tidak mempunyai Badan Hukum/perusahaan maka saksi Dedy Maryanto meminjam CV DHL Putra milik saksi Suheldy Gantara dan CV. Andalus milik saksi Lukman Santoso.<br /><br />Dalam pelaksanaan rehabilitasi SDN Gentong Kota Pasuruan, untuk memenuhi tujuan pelaksanaan pekerjaan Rehabilitasi SDN Gentong supaya dikerjakan oleh saksi Dedy Maryanto, Terdakwa selaku Pejabat Pembuat Komitmen kegiatan rehabiltasi SDN Gentong Kota Pasuruan pada tahun anggaran 2012, telah menyalahgunakan kewenangannya selaku Pejabat Pembuat Komitmen yaitu tidak melaksanakan kegiatan dengan metode swakelola namun Terdakwa menunjuk saksi Dedy Maryanto sebagai pelaksana kegiatan rehabilitasi pembangunan 4 ruang kelas SDN Gentong Kota Pasuruan<br /><br />Dan selanjutnya, saksi Dedy Maryanto menunjuk saksi Sutadji Efendi sebagai mandornya, membuat dokumen pengadaan seolah-olah kegiatan rehabilitasi 4 ruang kelas SDN Gentong dilakukan melalui metode pengadaan langsung dengan cara membuat dokumen yang tidak benar, seolah olah telah terjadi kontrak antara Terdakwa selaku PPK dengan saksi Suheldy Gantara selaku Direktur CV DHL Putra sebagai penyedia material Galvalum dengan nilai kontrak sebesar Rp 48.800.000 (empat puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah)<br /><br />Dan Terdakwa juga membuat dokumen yang tidak benar seolah olah telah terjadi kontrak antara Terdakwa selaku PPK dengan saksi saksi Lukman Santoso sebagai penyedia material non Galvalum dengan nilai kontrak sebesar Rp 154.350.000 (seratus lima puluh empat juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)<br /><br />“Padahal Terdakwa mengetahui, yang mengerjakan rehabilitasi 4 ruang kelas SDN Gentong adalah saksi Dedy Maryanto, dan dokumen-dokumen tersebut tidak benar dan hanya formalitas adminitrasi saja” ucap JPU<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhz29gESXKh5bhDxm99zfTlIVBcu2OVPrQDXP3v_5DI_alx2rXLxp9ZCq19bTOOJ-A5DXuUuNqsMmE3e3TWRyBZqPKaL-F9hEsymx03fNLMbGJ1cM-Zydwuet6I16ShPkGhaYVR2joX7CA/s2048/IMG20201207124957.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1155" data-original-width="2048" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhz29gESXKh5bhDxm99zfTlIVBcu2OVPrQDXP3v_5DI_alx2rXLxp9ZCq19bTOOJ-A5DXuUuNqsMmE3e3TWRyBZqPKaL-F9hEsymx03fNLMbGJ1cM-Zydwuet6I16ShPkGhaYVR2joX7CA/w640-h360/IMG20201207124957.jpg" width="640" /></a></div>JPU mengatakan, untuk mencairkan anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK) TA 2012 sejumlah Rp 256.765.000 (dua ratus lima puluh enam juta tujuh ratus enam puluh lima ribu) untuk rehab 4 kelas, selanjutnyaa Terdakwa bekerja sama dengan saksi Dedy Maryanto menggunakan badan usaha CV.DHL Putra untuk seolah-olah bertindak sebagai penyedia material Galvalum dengan nilai kontrak fiktif sebesar Rp 48.800.000 (empat puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah) dan menggunakan badan usaha CV. Andalus untuk seolah-olah bertindak sebagai penyedia material non Galvalum dengan nilai kontrak fiktif sebesar Rp 154.350.000 (seratus lima puluh empat juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah).<br /><br />“Dari 2 (dua) nilai kontrak pekerjaan fiktif tersebut, saksi Dedy Maryanto telah menerima uang sebesar Rp 176.000.000 (seratus tujuh puluh enam juta rupiah). Dan uang tersebut digunakan oleh saksi Dedy Maryanto untuk pembangunan rehabilitasi 4 ruang kelas SDN Gentong berupa pembelian bahan material, upah tukang dan mandor, pemberian fee (komisi) pinjam bendera CV. DHL Putra sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah), fee (komisi) pinjam bendera CV Andalus Rp 2.100.000 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) dan fee (komisi) ke Terdakwa sebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah). Sedangkan saksi Dedy Maryadi sendiri memperoleh keuntungan sebesar Rp18.000.000 (delapan belas juta rupiah),” kata JPU dalam surat dakwaannya<br /><br />Dalam pelaksanaan pekerjaan yang dilaksanakan oleh saksi Dedy Maryanto ternyata tidak sesuai spesifikasi dan adanya pengurangan volume dan mutu pekerjaan sehingga berakibat gedung kelas SDN Gentong Kota Pasuruan roboh, sedangkan upah pekerja untuk pekerjaan rehabilitasi SDN Gentong Kota Pasuruan senilai Rp 51.245.000 (lima puluh satu juta dua ratus empat puluh lima ribu rupiah) ternyata telah diterima Terdakwa dan tidak digunakan untuk untuk pembayaran upah yang penggunaannya tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa.<br /><br />Perbuatan Terdakwa menyalahgunakan kewenangan, karena jabatan atau kedudukan selaku PPK (PejabatPembuat Komitmen) dalam kegiatan rehabiltasi SDN Gentong Kota Pasuruan pada tahun anggaran 2012 telah merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara sebesar kurang lebih Rp85.763.300,35 (delapan lima juta tujuh ratus enam puluh tiga ribu tiga ratus rupiah tiga puluh lima sen) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu sebagaimana keterangan ahli dari BPKP Perwakilan Propinsi Jawa Timur<br /><br />“Perbuatan Terdakwa Muhammad Rizal, ST., M.T Bin Abdul Majid sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 (atau pasal 9) jo Pasal 18 Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP” ucap JPU diakhir surat dakwaannya<br /><br />Atas surat dakwaan JPU, Tim Penasehat Hukum terdakwa tidak mengajukan Eksepsi atau keberaatan. Sehingga Ketua Majelis Hakim memerintahkan JPU untuk menghadirkan saksi-saksi ke persidangan pada sidang yang akan berlangsung pekan depan. (Jen)<br /></div>

News Tipikor Wali Kota Pasuruan Disebut Dalam Sidang Perkara Korupsi Rehablitasi SDN Gentong

 #Majelis Hakim memerintahkan JPU untuk menaikan status saksi Dedy Maryanto selaku Pelaksan dan Suharto selaku PPHP (Panitia Penerima Hasil ...

»

Sekretaris dan Kasubag Umum PN Trenggalek Dituntut 2 Thn Penjara Karena Diduga Korupsi Rp34 Juta

<p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgAcqq-PQmWxeCDvrJGizZZmb87wwwJp-OJW6sCtu8Oj_s75hl8rsvla_jVVTyabD-88biREcwFal6QIeEwwgBP5ES58W-xxD7ONteIcitanIxmvPyHMhQagJSfZa-eBfCWrldjx0sh2HA/s503/IMG20201116132904.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="325" data-original-width="503" height="414" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgAcqq-PQmWxeCDvrJGizZZmb87wwwJp-OJW6sCtu8Oj_s75hl8rsvla_jVVTyabD-88biREcwFal6QIeEwwgBP5ES58W-xxD7ONteIcitanIxmvPyHMhQagJSfZa-eBfCWrldjx0sh2HA/w640-h414/IMG20201116132904.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Dari Kiri, Terddakwa Chrisna Nur Setyawan, SH, Sekretaris Pengadilan Negeri (PN) Trenggalek dan terdakwa Riawan, SH., MH, Kasubag Umum dan Keuangan PN Trenggalek<br /></td></tr></tbody></table></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><b>BERITA<span style="color: red;">KORUPSI</span>.CO –</b></span> JPU (Jaksa Penuntut Umum) Rendy Bahar Putra dan Dody Novalita dari Kejaksaan Negeri (Kejari) Terdakwa Chrisna Nur Setyawan, SH, Sekretaris Pengadilan Negeri (PN) Trenggalek merangkap Kuasa Pengguna Angguaran (KPA) yang juga selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), dan terdakwa Riawan, SH., MH, Kasubag (Kepala Subbagian) Umum dan Keuangan PN Trenggalek (perkara terpisah) dituntut pidana penjara masing-masing 2 (dua) tahun karena diduga melakukan Tindak Pidana Korupsi pengelolaan anggaran kegiatan pemeliharaan gedung dan bangunan Pengadilan Negeri (PN)  Trenggalek tahun anggaran (TA) 2019 sebesar Rp34.333.856 oleh JPU (Jaksa Penuntut Umum) Rendy Bahar Putra dan Dody Novalita dari Kejaksaan Negeri (Kejari) dalam sidang yang berlangsung di Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri (PN) Kelas IA Khusus Surabaya Jalan Raya Juanda Sidoarjo, Senin, 7 Desember 2020<br /><br />Kasus ini sedikit menarik perhatian publik, karena uang dugaan Korupsi sesuai hasil audit Melly Indra Putn, SE, Mak. CfrA dari BPKP (Badan Pengawas Keuangan dan Pembangunan) Perwakilann Jawa Timur hanya sebesar Rp34.333.856. <br /><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgcPShp5yq54G9uAhJyvjvYuKnZNDfDyB2A12tJvopnsqeff6ap1i3Cs89x-s-Qj5HBM8_OLLdmYS1W3kFgnTsbnQ_oHdZWUM96Fg149qMtyRoSmiNarMLQxByx5JZ3dz49X5tSxlNMROo/s639/IMG20201019132008+Kedua+Terdakwa+%2528Chrisna+Nur+Setyawan%252C+SH%252C+dan+terdakwa+Riawan%252C+SH.%252C+MH%2529+menjalani+Sidang+melalu+Vidio+Conference+%2528Vicon%2529.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="639" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgcPShp5yq54G9uAhJyvjvYuKnZNDfDyB2A12tJvopnsqeff6ap1i3Cs89x-s-Qj5HBM8_OLLdmYS1W3kFgnTsbnQ_oHdZWUM96Fg149qMtyRoSmiNarMLQxByx5JZ3dz49X5tSxlNMROo/w640-h360/IMG20201019132008+Kedua+Terdakwa+%2528Chrisna+Nur+Setyawan%252C+SH%252C+dan+terdakwa+Riawan%252C+SH.%252C+MH%2529+menjalani+Sidang+melalu+Vidio+Conference+%2528Vicon%2529.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Kedua Terdakwa (Chrisna Nur Setyawan, SH, dan terdakwa Riawan, SH., MH) menjalani Sidang melalu Vidio Conference (Vicon)</td></tr></tbody></table></p><p style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: large;">M</span></b>enariknya lagi adalah terdakwanya Dua pejabat Pengadilan Negeri Trenggalek, yaitu Chrisna Nur Setyawan, SH selaku Sekretaris merangkap Kuasa Pengguna Angguaran (KPA) dan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), dan Riawan, SH., MH selaku Kasubag (Kepala Subbagian) Umum dan Keuangan Pengadilan Negeri Trenggalek<br /><br />Selain menarik, “bisa jadi dianggap mencoreng nama baik peradilan”. Dimana Pengadilan sebagai “gawang hukum dari sebuah peradilan” yang dipercaya oleh masyarakat pencari keadilan.<br /><br />Anehnya dalam perkara ini adalah, anggaran Pos Bakum (Bantuan Hukum) dari PN Trenggalek kepada LBH “Rakyat Trenggalek” selama dua tahun (2018 – 2019) sebesar Rp48 juta dianggap sah oleh BPKP Perwakilan Jawa Timur<br /><br />Alasannya, karena ada bukti SPK (Surat Perintah Kerja) dan SPM (Surat Perintah Membayar) dari pihak PN (oleh Terdakwa Chrisna Nur Setyawan) kepada LBH “Rakyat Trenggalek” (Drs. Pujihandi, SH., MH selaku Ketua LBH) sekalipun tidak ada MoU (memorandum of understanding) antara PN Trenggalek dengan LBH “Rakat Trenggalek”<br /><br />Pertanyaannya adalah, apakah sah menurut hukum yang berlaku, suatu lembaga menerima pekerjaan dari lembaga/instansi pemerintah tanpa ada kerja sama atau MoU?. Bagaiamana bisa terbit SPK dan SPM tanpa ada kerja sama atau MoU?<br /><br />Menanggapi hal ini, Dody Novalita selaku Kasi Pidsus (Kepala Seksi Pidana Khusus) Kejari Kabupaten Trenggalek kepada beritaakorupsi.co mengatakan, bahwa BPKP tidak memasukan itu dalam hasil auditnya<br /><br />“Itulah kami bingung. Dalam hasil audit BPKP tidak masukan, itu diaanggap sah, jadi kami bingung juga,” kata Dodi sebelum persidangan (Senin, 07 Desember 2020)<br /><br />Namun Majelis Hakim mengatakan kepada Ketua LBH “Rakyat Trenggalek” Drs. Pujihandi, SH., MH saat dihadirkan sebagai saksi (Senin, 19 Oktober 2020) layak menjadi tersangka<br /><br />“Anda bisa masuk sebagai tersangka, pasal 55-nya (KUHPiada.Red) dalam perkara ini. Tapi nggak apa-apa, saudara tidak usah jadi tersangka karena saudara sudah jujur,” ucap anggota Majelis Hakim DR. Lufsiana, SH., MH saat itu<br /><br /><span style="color: red;">Berita terkait baca juga : Terdakwa Chrisna Nur Setyawan (Sekretaris PN Trenggalek) Mengakui, Kwitansi Palsu</span><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjjWh7oxBgR-pqebAZU4siu11FPwoL1VJufhstMy04LErm604JL__JUD3FbE1WzyWudB8QFCe2zkjYGxzySqMmT-UBSXd3hQYrNDGndaGqPJUgHiM3CznXwJ0rUH2YitqZyQCz0mRtMJrY/s639/IMG20201116125424.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="639" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjjWh7oxBgR-pqebAZU4siu11FPwoL1VJufhstMy04LErm604JL__JUD3FbE1WzyWudB8QFCe2zkjYGxzySqMmT-UBSXd3hQYrNDGndaGqPJUgHiM3CznXwJ0rUH2YitqZyQCz0mRtMJrY/w640-h360/IMG20201116125424.jpg" width="640" /></a></div>Sementara itu, tuntutan pidana terhada Kedua terdakwa (Chrisna Nur Setyawan dan Riawan) dibacakan oleh JPU Rendy Bahar Putra dalam dua session melalui sidang Vidio Conference (Vicon) di ruang sidang Cakra Pengadilan Tipikor Surabaya dengan agenda pembacaan surat tuntutan dihadapan Majelis Hakim yang diketuai Cokorda Gedearthana, SH., MH dengan dibantu 2 (dua) Hakim anggota (Ad Hock) yaitu DR. Lufsiana, SH., MH dan Emma Elliany, SH., MH serta Panitra Pengganti (PP) Bambang Sunarko, SH., MH dan I Wayan Soedarsana, SH., MH yang dihadiri Penasehat Hukum Kedua terdakwa, yaitu Zinur Ridlo dan Widya Aris Susanti. Sementara Kedua terdakwa mengikuti persidangan melalui Vicon di Rutan (rumah tahanan negara) Kejaksaan Tinggi (Kejati) Jawa Timur karena masih situasi Pandemi Covid-19 (Corona Virus Disease 2019).<br /><br />Dalam surat tuntutannya JPU mengatakan, bahwa terdakwa Chrisna Nur Setyawan (dan Riawan, perkara terpisah dan surat tuntutan dibacakan dalam sidang kedua) dianggap terbukti melakukan Tindak Pidana Korupsi Penyalahgunaan anggaran Kegiatan Pemeliharaan gedung dan bangunan Pengadilan Negeri Trenggalek Tahun Anggaran 2019, dan Pemalsuan Tanda Tangan data Perjanjian Kerjasama antara Pengadilan Negeri Trenggalek dengan Lembaga Bantuan Hukum ”Rakyat" Trenggalek tentang Penyediaan Pemberi Layanan Pos Bantuan Hukum di Pengadilan Negeri Trenggalek Tahun Anggaran 2018 - 2019<br /><br />JPU Rendy Bahar Putra mengatakan, perbuatan Terdakwa Chrisna Nur Setyawan (dan Riawan), sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 3 dan  pasal 9 jo Pasal 18 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP<br /><br />Sebelum pada tuntutan pidana terhadap terdakwa, JPU Rendy Bahar Putra mengatakan bahwa keluarga terdakwa telah mengembalikan uang sebesar Rp34.333.856 kepada Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Trenggalek pada tanggal 26 November 2020 <br /><br />“Terkait uang yang telah dikembalikan terdakwa melalui keluarga terdakwa pada tanggal 26 November 020 akan akan diperhitungkan pada tuntutan,” ujar JPU Rendy<br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEis_8FFjCaTmSviTVTxd63n3SGOA0REEm3HAKQIHaLlAjCi-Nc0Lpzt0GZeMfm4BP_4D-AmhoDHa4z5vo_FdiU9pPlSX0VRRxVHrlUfGWqeQicM_XDxiZFamqOhiSyZlIYIPSlFnnOQE-k/s2048/IMG20201207122419.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1155" data-original-width="2048" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEis_8FFjCaTmSviTVTxd63n3SGOA0REEm3HAKQIHaLlAjCi-Nc0Lpzt0GZeMfm4BP_4D-AmhoDHa4z5vo_FdiU9pPlSX0VRRxVHrlUfGWqeQicM_XDxiZFamqOhiSyZlIYIPSlFnnOQE-k/w640-h360/IMG20201207122419.jpg" width="640" /></a></div>JPU Rendy mengatakan, Penuntut Umum meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan Tipikor Surabaya yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan bahwa terdakwa Chrisna Nur Setyawan (dan Riawan) terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 3 dakwaan supsidair pertama, dan  pasal 9 dakwaan kedua jo Pasal 18 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP<br /><br />“Menuntut ; Menjatuhkan hukuman pidana terhadap terdakwa Chrisna Nur Setyawan dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun denda sebesar Rp200 juta subsidair 2 bulan kurungan, dan membayar uang pengganti bersama dengan terdakwa Riawan sebesar Rp34.333.856 subsidair 2 bulan penjara. Menghuku terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp7.500,” ucap JPU Rendy diakhir pembacaan surat tuntutannya<br /><br />Seusai membacakan tuntutan terhadap terdakwa Chrisna Nur Setyawan, JPU Rendy melanjutkan membacakan surat tuntutan pidana terhadap terdakwa Riawan. Tuntutan pidana terhadap terdakwa Riawan sama persis dengan terdakwa Chrisna Nur Setyawan<br /><br />Seperti yang diberitakan sebelumnya. Pada tahun 2018 dan 2019, terdapat mata anggaran di PN Trenggalek untuk Pos Bantuan Hukum sebesar Rp24.000.000 (dua puluh empatjuta rupiah) per taahun<br /><br />Pos Bantuan Hukum adalah layanan yang dibentuk oleh Pengadilan Negeri Trenggalek bagi Petugas Pos Bantuan Hukum untuk memberikan layanan hukum berupa informasi, konsultasi, advis hukum, pembuatan dokumen hukum, dan layanan pendampingan di persidangan kepada Pemohon Bantuan Hukum<br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjQd1TYzto_5HOFAw5wKCaxodoX1ifVYDJ0fI6fcP7gtSBbtJQDbOTtf9ypy9pHdwW1H_ZSP2ysZEhJZpc3Pe8OPDd2RWrOeOJEMdZIVhC8QVt2ooQT9YANgrHjOVmtq8YCnXIp1XpFPzs/s2048/IMG20201207122830.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1155" data-original-width="2048" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjQd1TYzto_5HOFAw5wKCaxodoX1ifVYDJ0fI6fcP7gtSBbtJQDbOTtf9ypy9pHdwW1H_ZSP2ysZEhJZpc3Pe8OPDd2RWrOeOJEMdZIVhC8QVt2ooQT9YANgrHjOVmtq8YCnXIp1XpFPzs/w640-h360/IMG20201207122830.jpg" width="640" /></a></div>Untuk dapat mencairkan anggaran Pos Bantuan Hukum untuk tiap tahun anggaran, Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek bekerja sama dengan Lembaga Bantuan Hukum (LBH) dalam hal pemberian layanan hukum bagi pemohon bantuan hukum<br /><br />Demi kelancaran penyerapan anggaran, terdakwa Chrisna Nur Setyawan, SH Bin Oentoro (alm) selaku Sekretaris dan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) merangkap Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), memerintahkan saksi Riawan, SH., MH Bin Arianto (Alm) selaku Kasubag Umum dan Keuangan untuk membuat syarat-syarat pencairan anggaran Pos Bantuan Hukum di tiap tahun anggaran<br /><br />Prosedur pencairan anggaran Pos Bantuan Hukum tahun 2018-2019 adalah : 1. Diawali dengan Perjanjian Kerjasama antara Pengadilan Negen Trenggalek dengan Lembaga Bantuan Hukum Rakyat" Trenggalek yang ditandatangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek sebagai pihak pertama dan Ketua LBH “Rakyat" Trenggalek<br /><br />2. Setelah Perjanjian Kerjasama tersebut ditandatangani kemudian dilanjutkan dengan Perjanjian untuk melaksanakan pekerjaan yang ditandatangani oleh Panitera dengan Ketua LBH “Rakyat” Trenggalek; 3. Ketua/anggota LBH “Rakyat" Trenggalek mengisi absen sesual dengan perjanjian; 4. Absensi tersebut dijadikan bukti untuk pencairan di bagian keuangan<br /><br />Karena selama tahun 2018 dan 2019 tidak ada penandatangan kerjasama antara Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek dan Lembaga Bantuan Hukum dalam hal ini LBH “Rakyat" Trenggalek yang pada tahun sebelumnya (2015 - 2017) menjadi penyedia layanan Pos Bantuan Hukum di Pengadilan Negeri Trenggalek.<br /><br />Kemudian saksi Riawan, SH., MH Bin Arianto (alm) membuat Perjanjian Kerjasama antara  Pengadilan Negeri Trenggalek dengan Lembaga Bantuan Hukum “Rakyat“ Trenggalek tentang Penyediaan Pemberi Layanan Pos Bantuan Hukum di Pengadilan Negeri Trenggalek tahun anggaran 2018 Nomor : W14-U28/12/UlVl 02/1/2018 Nomor : 6/LBHR/I/2018 dan tahun anggaran 2019 Nomor W-14-U28/6/UM 02/1/2019 Nomor : 3/LBH R/l/2019, terdapat tanda tangan Ketua Pengadilan Negen Trenggalek Agus Ariyanto, SH dengan NIP 19651012 199603 1001, Ketua Lembaga Bantuan Hukum "Rakyat" Trenggalek Drs. Pujihandi, SH., MH Bin Siswantoro, Anggota Muhammad Tribusono, SH dan Patna Sunu, SH sekaligus menandatanganan sebagai pihak-pihak yang ada di perjanjian kerjasama tersebut.<br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9l_UFpwTNiXTp2o6BrezvxRqJ25CnsBw_a_XoIQKw_-sJAGQpSI1uEjFR5rv3lGwO6NeiOdlTm-q8NAtuE-BVG3ioYnW9jK4w7TS6hAzywbnS11F0mdfK_alhSooKHgpj2J1j_51xucE/s2048/IMG20201207122832.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1155" data-original-width="2048" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9l_UFpwTNiXTp2o6BrezvxRqJ25CnsBw_a_XoIQKw_-sJAGQpSI1uEjFR5rv3lGwO6NeiOdlTm-q8NAtuE-BVG3ioYnW9jK4w7TS6hAzywbnS11F0mdfK_alhSooKHgpj2J1j_51xucE/w640-h360/IMG20201207122832.jpg" width="640" /></a></div>Padahal saksi Agus Ariyanto, SH, saksi Drs. Pujiandi, SH., MH, Anggota Muhammad Tribusono, SH tidak pernah menandatangani perjanjian kerjasama tersebut<br /><br />Setelah dokumen pencairan lengkap, saksi Riawan, SH., MH Bin Arianto (alm) mengajukannya pada terdakwa Chrisna Nur Setyawan, SH Bin Oentoro (alm) dan disetujui oleh terdakwa Chrisna Nur Setyawan, SH Bin Oentoro (alm).<br /><br />Sehingga dana Pos Bantuan Hukum cair bertahap tiap bulan sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) di tahun 2018, dan sebesar Rp2.400.000 (dua juta empat ratus ribu rupiah) selama 10 bulan di tahun 2019<br /><br /><span style="color: red;">Baca juga : Ketua LBH ‘Rakyat’ Trenggalek Terlibat Dalam Perkara Korupsi Anggaran Pos Bakum PN Trenggalek ?</span><br /><br />Dalam setiap penyaluran dana Pos Bantuan Hukum tahun 2018 – 2019, semuanya melalui saksi Riawan, SH., MH Bin Arianto (Alm) bukan melalui saksi Sukarno, SH Bin Saidi selaku Bendahara Pengeluaran<br /><br />Selanjutnya oleh saksi Riawan, SH., MH Bin Arianto (alm) diserahkan pada saksi Drs. Pujihandi, SH., MH Bin Siswantoro yang kemudian oleh saksi Drs. Pujihandi, SH., MH Bin Siswantoro diberikan kembali kepada saksi Riawan, SH., MH Bin Arianto (alm) dengan Jumlah besaran yang bervariasi<br /><br />Bahwa anggaran Pos Bantuan Hukum tahun 2018-2019 di Pengadilan Negeri Trenggalek bersumber dari Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara (APBN), sehingga dalam mengelola keuangan yang bersumber dari APBN, seharusnya berpedoman pada Undang-Undang Republik lndonesna Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara dan Undang-Undang Republik lndonesia Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara<br /><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEigBHwfdyVB3A3c0c3_f85_OPzZVNRph9xG5L6nUq72n12h2YXayiGzq6QemFvkD8vKHqY8oFLxGtxpvx31AbIzGee2_bd-xkE2oZsvupn-aM2FKmOAEke-p86p0ZR62Rj_1GJP3aDVH4k/s639/IMG20201019131854+Ketua+LBH+%2527Rakyat%2527+Trenggalek%252C+Drs.+Pujihandi%252C+SH.%252C+MH.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="639" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEigBHwfdyVB3A3c0c3_f85_OPzZVNRph9xG5L6nUq72n12h2YXayiGzq6QemFvkD8vKHqY8oFLxGtxpvx31AbIzGee2_bd-xkE2oZsvupn-aM2FKmOAEke-p86p0ZR62Rj_1GJP3aDVH4k/w640-h360/IMG20201019131854+Ketua+LBH+%2527Rakyat%2527+Trenggalek%252C+Drs.+Pujihandi%252C+SH.%252C+MH.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Ketua LBH 'Rakyat' Trenggalek, Drs. Pujihandi, SH., MH</td></tr></tbody></table><p></p><p style="text-align: justify;">Dalam Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara menyatakan, bahwa “Keuangan Negara dikelola secara tertib, taat pada peraturan perundang-undangan, efisien, ekonomis, efektif, transparan dan bertanggung jawab dengan memperhatikan rasa keadilan dan kepatutan".<br /><br />Dalam Pasal 3 ayat (3) Undang-Undang Republik lndonesua Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara menyatakan, “Setiap pejabat dilarang melakukan tindakan yang berakibat pengeluaran atas beban APBN/APBD jika anggaran untuk membiayai pengeluaran tersebut tidak tersedia atau tidak cukup tersedia.<br /><br />Dalam melakukan pengelolaan anggaran Pos Bantuan Hukum tahun 2018-2019 di Pengadilan Negeri Trenggalek, terdakwa Chrisna Nur Setyawan, SH Bin Oentoro (alm) selaku Sekretaris dan Kuasa Pengguna Anggaran merangkap Pejabat Pembuat Komitmen, dan saksi Riawan, SH., MH Bin Arianto (alm) selaku Kasubag Umum dan Keuangan bertentangan dengan Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Republik lndonesia Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara, dan Pasal 3 ayat (3) Undang-Undang Republik lndonesia Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara<br /><br />Karena pencairan dana Pos Bantuan Hukum tahun anggaran 2018-2019 tidak sesuai dengan prosedur, sehingga negara dirugikan sebesar Rp24.000.000 x 2 = Rp48.000.000 (empat puluh delapan juta rupiah)<br /><br />Selanjutnya pada tahun 2019, di dalam DIPA Pengadilan Negeri Trenggalek, ada mata anggaran Nomor: 1066.994.002.C.523111 berupa kegiatan pemeliharaan gedung dan bangunan dengan volume 1.600 m2, harga satuan Rp78.500 dengan Jumlah biaya sebesar Rp125.600.4000 (seratus dua puluh lima Juta enam ratus ribu rupiah)<br /><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCVB23T_Hdq6-ePCD7_4D0_29mUkWyxuqHiXQAAukihhOFpdSzEZ3EJC6lSOfd8hgyDUnurv4hytBxwGgN9BYa3yOtexilRl1xLF_Fqx6j56QVhLJI6hrtwSS0Xr_393MiqqUQvdXqK_A/s639/IMG20201116131550+JPU+Dody+memperlihatkan+dokumen+SPK+kepada+terdakwa.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="639" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCVB23T_Hdq6-ePCD7_4D0_29mUkWyxuqHiXQAAukihhOFpdSzEZ3EJC6lSOfd8hgyDUnurv4hytBxwGgN9BYa3yOtexilRl1xLF_Fqx6j56QVhLJI6hrtwSS0Xr_393MiqqUQvdXqK_A/w640-h360/IMG20201116131550+JPU+Dody+memperlihatkan+dokumen+SPK+kepada+terdakwa.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">JPU Dody memperlihatkan dokumen SPK kepada terdakwa</td></tr></tbody></table></p><p style="text-align: justify;">Dengan alasan untuk menutupi biaya setelah tutup buku tahun 2018, dan biaya kegiatan yang tidak ada dalam DlPA, terdakwa Chrisna Nur Setyawan, SH Bin Oentoro (alm) selaku Sekretaris dan Kuasa Pengguna Angguaran (KPA) merangkap Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) memerintahkan saksi Riawan, SH., MH Bin Arianto (am) selaku Kasubag Umum dan Keuangan membebankan pengeluaran tersebut dalam mata anggaran pemeliharaan gedung dan bangunan  <br /><br />Kemudian saksi Riawan, SH., MH Bin Arianto (alm) membuat seolah-olah ada paket pekerjaan Pemeliharaan Gedung (Rehab Gedung) Lantai II pada Kantor Pengadilan Negeri Trenggalek Tahun Anggaran 2019 dengan nilai sebesar Rp38.538.000 (tiga puluh delapan Juta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah)<br /><br />Untuk syarat-syarat pencairan dana, saksi Riawan, SH., MH Bin Arianto (am) membuat surat-surat berupa ;<br /><br />a. Kuitansi/Bukti Pembayaran sejumlah Rp 38.553.8000 (tiga puluh delapan juta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) yang dibayarkan kepada Slamat Firmansyah,;<br />b. Surat Perjanjian Kontrak Nomor : W14-U28/24/PL 03/01/2019 antara Pejabat Pembuat Komitmen Pengadilan Negeri Trenggalek dengan CV Nusantara Agung;<br />c. Surat Perintah Kerja Nomor : W14-U28/25/PL03/01/2019 pekerjaan pemeliharaan gedung rehab gedung lantai II pada Pengadilan Negeri Trenggalek tahun anggaran 2019;<br />d. Berita Acara Serah terima Pekerjaan Pemeliharaan Gedung Rehab Gedung Lantai II pada Pengadilan Negeri Trenggalek (prestasi pekerjaan 100 %);<br />e. Surat Perintah Bayar tanggal 22-01-2019 Nomor: 000030; dan f. Bukti setoran pajak;<br /><br />Kuitansi/Bukti Pembayaran sejumlah Rp38.538.000 yang dibayarkan pada saksi Slamat Firmansyah, Surat Perjanjian Kontrak Nomor : W14-U28/24/PL03/01/2019 antara Pejabat Pembuat Komitmen Pengadilan Negeri Trenggalek dengan CV.Nusantara Agung, Surat Perintah Kerja Nomor : W14-U28/25/PL.03/01/2019 pekerjaan pemeliharaan gedung rehab gedung lantai II pada Pengadilan Negeri Trenggalek tahun anggaran 2019, terdapat tanda tangan saksi Slamaet Firmasyah dan CV Nusantara Agung yang dipalsu oleh saksi Riawan, SH., MH Bin Arianto (alm)<br /><br /><span style="color: red;">Baca juga : Auditor BPKP Jamtim, Melly Indra Putri, SE, Mak. CfrA : Ada penyimpangan Anggaran dan Pemalsuan Tanda Tangan</span><br /><br />Berita Acara Serah terima Pekerjaan Pemeliharaan Gedung Rehab Gedung Lantai II pada Pengadilan Negeri Trenggalek (prestasi pekerjaan 100 %) terdapat tanda tangan Panitia/Pejabat Penerima Hasil pekerjaan di lingkungan Pengadilan Negeri Trenggalek atas nama saksi Gatot Paramujianto, SH dan saksi Kusno, SH (juga dipalsu oleh Riawan, SH., MH Bin Arianto (alm))<br /> Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminahstik No Lab : 4357/DTF/2020 tanggal 23 April 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh Ir. Didik Sibiyantoro, Dedy Prasetyo, S.Si., MM., M.Si dan L.E. Dhana A, S.Farm. M.Farm., Apt, masing-masing selaku pemeriksa Laboratorium Forensik Polda Jatim dengan kesimpulan ;<br /><br />a. Tanda tangan bukti (QT-1) atas nama Slamaet Firmasyah yang terdapat pada barang bukti nomor . 085/2020/DTF sampai dengan Nomor . O88/2020/DTF adalah tanda tangan karangan (spurious signature) yang mempunya bentuk umum berbeda dan tidak mengacu pada tanda tangan pembanding (KT-1) atas nama Slamaet Firmasyah sebagaimana yang terdapat pada dokumen pembandmg tersedia<br /><br />b. Tanda tangan buku (QT-2) atas nama Gatot Paramujianto, SH yang terdapat pada barang bukti Nomo : 087/2020/DTF dan 088/2020/DTF adalah Non identik atau merupakan tandatangan yang berbeda dengan tanda tangan pembanding (KT2) atas nama Gatot Paramujianto, SH sebagaimana yang terdapat pada dokumen pembanding tersedia<br /><br />c. Tanda tangan bukti (QT-3) atas nama KUSNO. SH yang terdapat pada barang bukt| nomor : 087/2020/DTF adalah tanda tangan karangan (spunous Signature) yang mempunyai bentuk umum berbeda dan tidak mengacu pada tanda tangan pembandmg (KT3) atas nama KUSNO SH sebaga|mana yang terdapat pada dokumen pembanding tersedia</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi6GI8QKl33rLNfbhtAWL_if9RclafVv15xgMy1TQ7hDWkYMvKLYWXgcIA2dLuhG0KbhmMbDkF5WTg4qNgPWCBTNHY8TpFxwebTuPKMLuSwLo5u2MG2m9uUDtfBUMv-oCkIxQdpNFO727E/s639/IMG20201116131609+JPU+Dody+memperlihatkan+dokumen+MoU+kepada+terdakwa.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="639" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi6GI8QKl33rLNfbhtAWL_if9RclafVv15xgMy1TQ7hDWkYMvKLYWXgcIA2dLuhG0KbhmMbDkF5WTg4qNgPWCBTNHY8TpFxwebTuPKMLuSwLo5u2MG2m9uUDtfBUMv-oCkIxQdpNFO727E/w640-h360/IMG20201116131609+JPU+Dody+memperlihatkan+dokumen+MoU+kepada+terdakwa.jpg" width="640" /></a></div>Setelah saksi Riawan, SH., MH Bin Arianto (am) membuat surat-surat dokumen syarat pencairan, lalu diajukan pada terdakwa Chrisna Nur Setyawan, SH Bin Oentoro (alm) yang kemudian disetujui oleh terdakwa Chrisna Nur Setyawan, SH Bin Oentoro (alm).<br /><br />Sehingga pada tanggal 22 Januari 2019, dana yang cair sejumlah Rp38.538.000 (tiga puluh delapan juta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) <br /><br />Anggaran kegiatan pemeliharaan gedung dan bangunan pada Pengadlian Negen Trenggalek tahun anggaran 2019 bersumber dari Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara (APBN),  sehingga dalam mengelola keuangan yang bersumber dan Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara (APBN) seharusnya berpedoman pada UndangUndang Republik lndonesia Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara dan Undang-Undang Republik lndonesia Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara<br /><br />Dalam Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Repubhk Indonesia Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara menyatakan bahwa “Keuangan negara dikelola secara tertib, taat pada peraturan perundang-undangan, efisien, ekonomis efektif, transparan dan bertanggung jawab dengan memperhatikan rasa keadilan dan kepatutan<br /><br />Dalam Pasal 3 ayat (3) Undang-Undang Republik lndoneS|a Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara menyatakan “Setiap pejabat dilarang melakukan tindakan yang berakibat pengeluaran atas beban APBN/APBD jika anggaran untuk membiayai pengeluaran tersebut tidak tersedia atau tidak cukup tersedia<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiKitU4khS88gVN75bjdgIws48g89xSx3G_HUZL8CcVeyiPovoiB8E-S30kUDcXfE9L2FT0TBjcTxadBJU1rbCtNAsYOk0uPmhmKt305kJIlaXc_DOtTsMpkLYC3omzFoGy1-6sLB0o7LE/s639/IMG20201019120415+Direktur+CV+Nusantara+Agung%252C+Slamaet+Firmasyah.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="360" data-original-width="639" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiKitU4khS88gVN75bjdgIws48g89xSx3G_HUZL8CcVeyiPovoiB8E-S30kUDcXfE9L2FT0TBjcTxadBJU1rbCtNAsYOk0uPmhmKt305kJIlaXc_DOtTsMpkLYC3omzFoGy1-6sLB0o7LE/w640-h360/IMG20201019120415+Direktur+CV+Nusantara+Agung%252C+Slamaet+Firmasyah.jpg" width="640" /></a></div>Dalam melakukan pengelolaan anggaran kegiatan pemeliharaan gedung dan bangunan pada Pengadilan Negeri Trenggalek tahun anggaran 2019, terdakwa CHRISNA NUR SETYAWANr SH Bin OENTORO (Alm) selaku Sekretaris dan Kuasa Pengguna Anggaran merangkap Pejabat Pembuat Komiten dan saka RIAWAN. SH. MH Bin ARlANTO (Alm) selaku Kasubag Umum dan Keuangan bertentangan dengan Pasal 3 ayat (1) UndangUndang Repubhk lndonesia Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara dan Pasal 3 ayat (3) UndangUndang Republik lndone3|a Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara<br /><br />Karena dana jumlah Rp38.538.000 (tiga puluh delapan juta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) dipergunakan bukan untuk peruntukannya, sehingga negara dirugikan sebesar Rp38. 538.000 (tiga puluh delapan juta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah)<br /><br />Atas perbuatan terdakwa CHRISNA NUR SETYAWAN, SH Bin OENTORO (Alm) selaku Sekretaris dan Kuasa Pengguna Anggaran merangkap Pejabat Pembuat Komitmen dan saksi RIAWAN, SH, MH Bin ARIANTO (Alm) selaku Kasubag Umum dan Keuangan<br /><br />Akibatnya, negara dirugikan sebesar Rp34.333.856 (tiga puluh empat Juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu delapan ratus lima puluh enam rupiah) sebagaimana Hasil pendapat Ahli dari BPKP Perwakilan Provinsi Jatim Melly Indra Putn, SE, Mak. CfrA,<br /><br />Hal itu diakibatkan oleh Perbuatan Melawan Hukum dalam Dugaan deak Pidana Korupsi  Penyalahgunaan Anggaran dalam Kegiatan Pemeliharaan Gedung dan Bangunan pada Pengaduan Negeri Trenggalek Tahun Anggaran 2019, dan Pemalsuan Tanda Tangan Data Perjanjian Kerjasama antara Pengadlian Negeri Trenggalek dengan Lembaga Bantuan Hukum ”Rakyat" Trenggalek tentang Penyediaan Pemberi Layanan Pos Bantuan Hukum di Pengadlian Negeri Trenggalek Tahun Anggaran 20182019<br /><br />Perbuatan terdakwa CHRISNA NUR SETYAWAN, SH Bm OENTORO (Alm) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair Pasal 2 ayat (1 ) atau Subsidar pasal 3 lebih subsidair pasal 9 jo Pasal 18 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tundak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP.  (Jen)<br /><p></p>

News Tipikor Sekretaris dan Kasubag Umum PN Trenggalek Dituntut 2 Thn Penjara Karena Diduga Korupsi Rp34 Juta

Dari Kiri, Terddakwa Chrisna Nur Setyawan, SH, Sekretaris Pengadilan Negeri (PN) Trenggalek dan terdakwa Riawan, SH., MH, Kasubag Umum dan K...

»